כך, בהתייחס לניסוי שלב ב', ציין ב"כ המשיבים בישיבה בה סיכמו הצדדים את טענותיהם בעל-פה, כי "לטעמי זה בכלל לא בתביעה". לאור הערת בית-המשפט הוסיף ב"כ המשיבים והתייחס לנושא זה במסגרת סיכומיו, תוך התייחסות לדברים שנטענו על ידי ב"כ המבקש בהקשר זה במסגרת סיכומיו שלו. לאחר שהצדדים השלימו את סיכומי טענותיהם בעל-פה בתום ישיבת יום 17.5.2017, עלתה אפשרות כי באי-כוח הצדדים יבואו בדברים ביניהם בניסיון להגיע להסכמה. הצדדים אכן קיימו הידברות ביניהם בשלה נדחה המועד למתן החלטה בבקשת האישור (שאלמלא כן ניתן היה לתתה זמן קצר לאחר תום ישיבת יום 17.5.2017 והשלמת הסיכומים בעל-פה). משהצדדים לא הגיעו להסכמה, הגיש ב"כ המשיבים בקשה לסילוק על הסף של עילת התביעה הנוגעת לדיווח 2009.
הבקשה לסילוק עילת תביעה ולחלופין לקיום דיון הוכחות נוסף
- ב"כ המשיבים עתר כי בית המשפט יורה על סילוק עילת התביעה הנוגעת לתוצאות ניסוי שלב ב' ולדיווח 2009; ולחלופין כי הוא יורה על קיום דיון הוכחות נוסף.
לגישתו של ב"כ המשיבים, ב"כ המבקש ויתר במסגרת ישיבת ההוכחות על עילת התביעה הזו, וחזר בו ממנה באופן מפורש. ב"כ המשיבים הפנה בהקשר זה לחילופי הדברים שהתקיימו בישיבת יום 1.3.2017 בין בית המשפט לבין ב"כ המבקש כדלקמן (עמ' 87 לפרוטוקול):
"עו"ד איידן: אז אני עכשיו מבהיר שוב,
כב' השופטת: התביעה היא על ההטעיה שנובעת מהעובדה שהפרסומים היו לגבי 24 שבועות ולא 12?
עו"ד איידן: בדיוק.
כב' השופטת: מאה אחוז, אז עכשיו אנחנו יותר ממוקדים".
ב"כ המשיבים טען כי המסקנה הברורה מחילופי הדברים הללו, היא כי עילת התביעה ככל שהיא נגעה להטעיה בניסוי שלב ב' כפי שדווח אודותיו בדיווח 2009 איננה מהווה עוד חלק מיריעת המחלוקת. ב"כ המשיבים הוסיף כי לאור ההצהרה הזו יצאו הצדדים להפסקה, וב"כ המשיבים קיצר את החקירה הנגדית המתוכננת שלו בהתייחס לדיווח 2009. המבקש לא עומת לכן עם מסמכים המעדכנים את דיווח 2009 ומרחיבים אותו, תוך הפניה למידע נוסף וחדש.
- ב"כ המשיבים ציין כי הוא התכוון, במסגרת החקירה הנגדית של המבקש, להציג לו מסמכים המוכיחים כי מדד pasi-50 הוא מדד מספק וכי מדד PGA (שניסוי שלב ב' הצליח ביחס אליו), הוא רלוונטי כמו גם מדד pasi CFB. ב"כ המשיבים התכוון לגישתו להפנות את המבקש במסגרת חקירתו הנגדית למסמכים, לרבות מסמכים שהמבקש עצמו צירף לבקשת האישור.