- במקביל ובנוסף, קיימות בהסכם הוראות אשר נותנות לנתבעת שיקול דעת נרחב לגבי סוגיות תכנוניות (להלן גם: "סעיפי התכנון"). כך למשל, בסעיף 4.7 להסכם, שהוא אחד הסעיפים בפרק הנוגע להצהרת ואישור "הקונה", מצהיר כל רוכש כי "ידוע לו, כי יתכן ויהיו שינויים בבקשה להיתר ו/או שינויים בתכנון כאמור בסעיף 7 להלן, ולקונה אין ולא תהא כל טענה בגין כל שינוי שיחול בפרויקט ו/או בבניין ו/או בדירה ו/או במפרט ו/או בתכניות..."; בסעיף 7.1 להסכם נקבע בין השאר, כי "המוכר יהיה רשאי, בכל עת, החל מיום שהגיש לרשויות התכנון את בקשה להיתר בנייה הנ"ל ואף לאחר מועד המסירה, לבצע שינויים בבקשה להיתר שהגיש ו/או בתכנון הפרויקט ו/או הבניין ו/או הדירה, לרבות, אך לא רק, במידות ו/או השטחים ו/או להוסיף דירות ו/או קומות... ו/או לבנות בניינים נוספים על המקרקעין ו/או על שטחי קרקע נוספים שיאוחדו... ו/או להכניס שינויים בתכנון ו/או בתב"ע הקיימת או החדשה כאמור לעיל ו/או לשנות את השטחים הציבוריים ו/או לנצל זכויות בניה נוספות ו/או קיימות... ו/או להוסיף ו/או לשנות שטחי מסחר וכל פעולה תכנונית לפי שיקול דעתו של המוכר ו/או ביוזמת גורמים אחרים, במובן הרחב... בלא שהקונה יבוא בטענה כלשהי בעניין ומבלי שהקונה יהיה זכאי להתנגד או להפריע לכך ו/או לטעון להפרת חוזה זה, ובלבד שממועד מסירת החזקה לקונה, תישמר לו גישה סבירה ואפשרות לעשות שימוש למגורים לדירה...". ור' גם סעיף 7.2 להסכם.
הוראות כאלה, שהגיונן בצדן בפרויקט מורכב הנמצא בשלבים מוקדמים, אינן מתיישבות עם טענה לפיה הנתבעת מחוייבת בפעולה באופן שמפורט בפסקה הראשונה של סעיף 3.1 ואין בלתו.
- בסיפא כל אחד מסעיפי התכנון הנזכרים, נכתב כי אין באמור בהם כדי לגרוע מהוראות סעיף 3 להסכם. לא אותרה טענה לפיה הסיפא מביא להכפפת הוראות סעיפי התכנון לדברי ההסבר הכלליים שברישא סעיף 3.1. למען הזהירות יוער כי הכפפה כזו אינה מסתברת. סעיף 3 כולל חמישה סעיפי משנה, לרבות סעיפים המתייחסים למקרים בהם ינתן היתר בנייה אולם שטח הדירה או המרפסת בהיתר יהא שונה מאשר כתוב בעיקרי המפרט. יש קשר מובן בין סעיפים אלה לבין ההוראות הנוגעות לשינויים אפשריים בתכנון. ככל שמדובר בתת-סעיף 1 (כלומר – סעיף 3.1 להסכם) נראה כי ניתן לקרוא את ההוראה הקובעת שסעיפי התכנון אינם גורעים מהוראות סעיף 3 באורח לפיו אין בשיקול הדעת שהוענק לנתבעת בסוגיות התכנוניות, כדי לגרוע מזכות הרוכשים לבטל את ההסכם לפי סעיף 3.1 מבלי שהדבר יחשב כהפרה מצדם.
- העולה מן האמור וממכלול החומר שהובא הוא, כי ההיבט הלשוני של סעיף 3.1 ושל ההסכם בכללותו אינו תומך בקיומם של תנאים מקדימים מהסוג הנטען.
- אליבא דכולי עלמא יש לתת ללשון ההסכם משקל ממשי, תהא אשר תהא העמדה המשפטית בענין דרך פרשנותו של הסכם, ככל שיש הבדל של ממש בין עמדות אלה.