| בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו |
| ת"א 25429-05-16 דנון נ' בי.אי.טי יזום ופיתוח נדל"ן בע"מ ת"א 42567-07-16 ד"ר אליה בן שבת הנדסת תחבורה תנועה ובקרה בע"מ נ' בי.אי.טי יזום ופיתוח נדל"ן בע"מ ת"א 7288-08-16 סגמן נ' בי.אי.טי יזום ופיתוח נדל"ן בע"מ ת"א 22674-08-16 מונטגי יעוץ ושיווק ביטחוני בע"מ נ' בי.אי.טי יזום ופיתוח נדל"ן בע"מ 6 אוגוסט 2017 |
| לפני | כבוד השופטת תמר אברהמי | |
| התובעים בתיק 25429-05-16 התובעים בתיק 42567-07-16 התובעים בתיק 7288-08-16 התובעים בתיק 22674-08-16 | 1. יצחק דנון 2. רלי אריאלה דנון ע"י ב"כ עו"ד מני בן מאור ד"ר אליהו בן שבת הנדסת תחבורה תנועה ובקרה בע"מ ע"י ב"כ עו"ד יצחק שרף 1. דינה סגמן 2. אורי סגמן ע"י ב"כ עו"ד ראובן אזולאי ועו"ד ציון דמרי מונטגי יעוץ ושיווק ביטחוני בע"מ ע"י ב"כ עו"ד שלמה כרוב ועו"ד יערית איל | |
| נגד | ||
| הנתבעת | בי.אי.טי יזום ופיתוח נדל"ן בע"מ ע"י ב"כ עו"ד אורן שבח ועו"ד ליבת רפפורט | |
| פסק דין
|
כללי
- לפני ארבע תובענות אשר הדיון בהן אוחד בהחלטת כב' הנשיא אורנשטיין מיום 5.9.2016 (להלן גם: "החלטת האיחוד").
התובענות הוגשו על ידי מספר רוכשים של דירות בפרויקט המכונה "פרויקט אנטוקולסקי" בתל אביב, לנוכח הודעות ביטול הסכם אותן שלחה הנתבעת. הודעות הביטול נשלחו בהסתמך על סעיף שנכלל בכל אחד מהסכמי המכר (סעיף מס' 3.1). שאלת כשרותן של הודעות הביטול עומדת בלב הדיון.
- כך תוארה המחלוקת בהחלטת האיחוד של כב' הנשיא:
"...בכולן מתעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות בעיקרן, שנובעות מהסכמי מכר שנחתמו בין החברה לבין רוכשים שונים בפרויקט אנטוקולסקי בתל אביב ... ואשר בוטלו על ידי החברה בהודעה בכתב שנשלחה לרוכשים .... לטענת הרוכשים, החברה הפרה חובות חוזיות ולא פעלה לקידום היתר הבנייה לפרויקט ועל כן היא אינה רשאית לבטל את ההסכם שנחתם עימם. בנוסף נטען שהודעות הביטול נשלחו בחוסר תום לב, משיקולים עסקיים – כלכליים גרידא ולאחר שהחברה נוכחה לדעת שעומדות לפניה אפשרות עסקיות עדיפות. מנגד, החברה סבורה שלא נפל כל פגם בביטול ההסכמים וזאת לאור סעיף 3.1 להסכמי המכר אשר מורה כי תוקפו של ההסכם מותנה בקבלת היתר בנייה וכי ככל שזה לא יינתן בתוך שנתיים מחתימת ההסכם מוקנית לכל צד הזכות לבטל את ההסכם."
- בכל התובענות הוגשו בקשות למתן צווי מניעה זמניים. הבקשות נדונו בפני מותבים שונים (ובפרט: כב' השופט טובי, כב' השופט אטדגי וכב' השופט הבכיר פרגו). במסגרת החלטת האיחוד הועברו כל התובענות לפני. בדיון שהתקיים ביום 22.9.2016 במעמד הצדדים בכל התיקים, גובשו הסכמות בענין הצווים הזמניים.
- בהמשך הגיעו הצדדים להבנות שקיבלו תוקף של החלטה לפיהן יוכרעו התיקים עצמם על יסוד החומר שבתיק, ללא צורך בחקירות ולאחר שיוגשו עיקרי טיעון וישמע טיעון בעל פה. בהקשר זה יובהר כי לנוכח העובדה שבכל התיקים הוגשו בקשות לסעדים זמניים ובהינתן ששניים מההליכים החלו דרכם כהמרצות פתיחה, כבר הוגשו תצהירים כאלה ואחרים בכל התיקים מטעם הצדדים. הטיעונים הוגשו ונשמעו כמוסכם.
- למען הנוחות יעשה להלן שימוש במונח "התובעים" גם אם סוגיה כזו או אחרת הועלתה על ידי תובע מסוים ולא על ידי תובע אחר או שהיא רלוונטית רק לחלק מהתובעים. עת יהא צורך בדבר, תבוצע התייחסות נפרדת לתובע קונקרטי.
- הפניות שיבוצעו להלן הינן לפרוטוקול הדיונים והפניות שיבוצעו להלן למוצגים, הינן הפניות לתיק המוצגים המאוחד של הנתבעת, הכל – אלא אם מצוין או משתמע אחרת.