פסקי דין

תא (נת') 58218-05-15 חכמאת פרנסיס נ' רן ציון ליסינג והשקעות בע"מ - חלק 2

22 אוגוסט 2017
הדפסה

התובע טוען עוד כי הנתבעים הסתירו את העובדה שלרכב הייתה תקלה חמורה במנוע, והדבר התגלה לו רק בדיעבד לאחר שהחל לעשות שימוש ברכב.

התובע הוסיף וטען כי הנתבעת 1, אשר תחום עיסוקה הוא מכירת כלי רכב משומשים, נושאת בחובת אחריות מוגברת כלפי הרוכשים ממנה וציין כי התנהגותה המתוארת לעיל עמדה בסתירה הן לחובה המעוגנת בחוק החוזים לנהוג בתום לב ובהגינות במהלך המשא ומתן והן להוראות חוק הגנת הצרכן.

לדברי התובע, העובדה שהנתבעים ידעו על כך שהמנוע פגום אך לא הציגו מידע מהותי זה בפניו גרמה להתקשרותו בחוזה על בסיס טעות והטעיה.

לטענת התובע, מקום בו קיימת חובת גילוי, אי גילוי המידע הנדרש עולה כדי הטעייה המקימה זכות לביטולו של החוזה.

עוד מוסיף התובע וטוען כי על הנתבעים היה להמציא טופס גילוי כדרישתו המפורשת בסעיף 4(א)(2) לחוק מכירת רכב משומש (זכאות למידע וגילוי נאות), תשס"ח – 2008, הכולל מידע אודות מצבו המכני של הרכב, הליקויים המצויים בו והיסטורית הטיפולים שעבר.

תחת זאת צרפו הנתבעים לכתב ההגנה המתוקן טופס לקוני, אשר לטענת התובע כלל לא היה בחזקתו ושאינו כולל את המידע הנדרש. לדברי התובע מדובר במחדל חמור שיש להטיל בגינו חבות על הנתבעת 1.

התובע טען כי נתן אמון מלא בנתבעים עובר לרכישת הרכב ומשכך ויתר על בדיקת הרכב במכון בדיקה. לדברי התובע הנתבעים מצדם לא התעקשו שהרכב ייבדק במכון בדיקה כי חששו, לטענתו, שגילוי מצבו המכני של הרכב יגרום לכך שהעסקה לא תצא לפועל.

לטענת התובע, חובת הגילוי המוטלת על הנתבעים היא חובה פוזיטיבית ולכן הם מנועים מלטעון כי היה עליו לבדוק את הרכב.

לדברי התובע, תקופה  קצרה לאחר רכישת הרכב החלו להופיע בעיות קשות במנוע אשר התבטאו בפליטת עשן, קרטוע, כיבוי תוך כדי נסיעה, נזילות שמן ומים ועוד.

לאחר שנסע כ-1,800 ק"מ ברכב ובטרם חלפה תקופת האחריות, החל הרכב לרעוד ולהוציא עשן במהלך נסיעה והפסיק להגיב ללחיצות על דוושת ההאצה.

הרכב נגרר למוסך בפקיעין ובדיקת הרכב העלתה כי אחד המזרקים במנוע התפוצץ וגרם נזק לבוכנות ונדרש להחליף את המנוע במנוע חדש.

לאחר שהתובע יצר קשר עם הנתבע 3 וסיפר לו על התקלה ברכב, נגרר הרכב למגרשה של הנתבעת 1 בנתניה. התובע דרש להחליף את המנוע אולם הנתבע 3 סירב, ובלית ברירה הסכים התובע לתיקון המנוע ללא החלפה.

עוד טוען התובע, כי הרכב נשאר אצל הנתבעים כשבוע וחצי ובסופו של יום התברר לו כי נלקח למוסך בטירה, שאינו מוסך מורשה של טויוטה, ושם בוצע התיקון במנוע.

עמוד הקודם12
3...22עמוד הבא