הפ (ת"א) 43744-02-17 עמוס מימון נ' אסתר גלילה זאבי

תובענה זו בעיקרה בקשה למתן פסק דין הצהרתי, להצהיר שטיוטת הסכם המכר, שלא נחתמה, (נספח 2 לבקשה), מהווה הסכם מכר מחייב בין הצדדים, לפיו מכרה המשיבה למבקש את הנכס הידוע כ- 150/100000 חלקים  מחלקה 12 בגוש 6610 בתל-אביב. (להלן: הנכס).

(הנספחים שיצוינו הינם הנספחים לבקשה).

המבקש מבקש להצהיר כי המשיבה הפרה את ההסכם הפרה יסודית וכי הוא זכאי לסעד של אכיפת ההסכם.

ולחילופין להצהיר, כי התנאים הנוספים שהעלתה המשיבה, בשלב מאוחר של המשא ומתן ושבגינם לא נחתם ההסכם מהווים חוסר תום לב קיצוני במהלך המשא ומתן המזכים את המבקשת בסעד של אכיפת ההסכם.

לחילופין מתבקשים הסעדים הבאים:

לאכוף על המשיבה "אכיפה בקירוב"- על ידי הוספת 100,000 ₪ לסכום התמורה.

להצהיר שהמשיבה נהגה בחוסר תום לב, ולא בדרך מקובלת בשלב המשא ומתן, המזכה את המבקש בפיצויי קיום.

לחילופי חילופין מבוקש לפסוק פיצויי הסתמכות בשל ניהול משא ומתן שלא בתום לב.

העובדות הרלוונטיות:

1. בין הצדדים נוהל משא ומתן לרכישת הנכס הידוע כ151/100000 בחלקה 12 בגוש 6610 (להלן: "הנכס").

המבקש יוצג על ידי עו"ד ירון עקילוב, והמשיבה יוצגה במהלך המשא ומתן על ידי עו"ד אבישי סהר.

2. לאחר שהצדדים הגיעו להבנה ביניהם לגבי המחיר בסך 1,520,000₪, ניסח עו"ד סהר טיוטת הסכם להערות המבקש. טיוטה ראשונה נשלחה ב- 5.1.17 (נספח 4 לבקשה), ובהמשך במהלך חודש ינואר 2017 הוחלפו בדואר המייל מספר טיוטות בהתייחס להערות הצדדים.

על נוסח הטיוטות נכתב "לצרכי משא ומתן בלבד, רק הסכם חתום יחייב את המוכר".

3. בהודעת מייל שנשלחה ביום 24.1.17, הודיע ב"כ המשיבה, כי המשיבה עומדת על כך שהקונה ישלם את היטל ההשבחה. היטל ההשבחה הוערך על ידי שמאי  מטעם המשיבה עוד בטרם סוכמו פרטי העסקה בכ- 550,000 ש"ח. הובהר שדרישה זו הינה לאור עמדת בתה של המשיבה, אייריס, שמתגוררת בארה"ב, לאחר שקבלה לידיה את תרגום ההסכם.
4. בשלב זה הודיע המבקש כי לא יסכים לכל שינוי במחיר, ודרש קיום ההסכם כפי שנוסח בטיוטה שצורפה כנספח 2.

טענות המבקש:

5. ההסכמות בין הצדדים הבשילו לכדי הסכם מחייב ולא ניתן לסגת מהן. הטיוטה שהועברה, (נספח 2 ) מכילה את כל הפרטים החיוניים הנדרשים להסכם מחייב, ובכללם: התמורה, תנאי התשלום וחלוקת תשלומי המיסים. כל שנותר לקבוע מועד לחתימת הצדדים. ההסכמה על פרטים אלה מעידה על גמירת דעת ומסוימות, שני התנאים שבקיומם משתכלל הסכם מחייב.

6. החתימה במקרה זה לא הייתה תנאי מהותי לקיום העסקה, ההסכם שנוסח וטרם נחתם משקף את הסכמות הצדדים, ומהווה התקשרות מחייבת בין הצדדים.

7. המבקש מצדו פעל לקיום ההסכם ופעל להשגת סכום הכסף מהבנק.

8. ההודעה שנמסרה מפי המשיבה במפתיע ביום 24.1.17 ,בעניין חיוב הקונה בהיטל ההשבחה שהוערך בכ-550,000 ₪ מהווה שינוי משמעותי בתנאים המסחריים שסוכמו בין הצדדים. דרישה זו מעלה את סכום העסקה בכ- 30%. דרישה מפתיעה זו הופיעה לאחר שהבשילו תנאי ההסכם ובניגוד למוסכם.

9. דרישה זו מהווה ניהול משא ומתן שלא בידיים נקיות, בחוסר תום לב מהותי ביותר המזכה את המבקש באכיפת ההסכם, ולחלופין בפיצויים, ולפיכך בדין דחה דרישה זו.