תא (נצ') 19183-05-15 טרנד קאר בע"מ נ' טל דייסי

, 15

1. ביום 15.2.2015 התקשר המשיב 1 (להלן: הרוכש) עם המערערת בעסקת קנייה בהמרה ("טרייד אין"), בגדרה קיבל מהמערערת מכונית מסוג טויוטה לקסוס, ובתמורה מסר לה מכונית שלו מסוג סובארו, והוסיף ושילם לה סך70,000 ש"ח.

°

--- סוף עמוד  1 ---

ימים אחדים לאחר שקיבל הרוכש לידיו את המכונית נתגלתה תקלה מכאנית משמעותית בתיבת ההילוכים שלה. בהמשך נודע לרוכש, כי בעבר היתה המכונית בבעלות חברה, בניגוד למוצהר מפי המערערת בזיכרון הדברים עליו חתמו הצדדים.

2. בעקבות הדברים הללו הגיש הרוכש תביעה לבית משפט השלום, בה טען כי המערערת הסתירה ממנו את דבר קיומה של התקלה המכאנית, לה היא היתה מודעת, והסתירה מפניו כי המכונית היתה בבעלות חברה. על כן ביקש הרוכש לבטל את העסקה ולהשיב לו את התמורה שהעביר למערערת.
3. המערערת התגוננה בטענה, כי היא מנהלת מגרש לממכר מכוניות משומשות, וככזו אין היא משמשת כי אם מתווכת בין בעלי המכוניות לבין רוכשים. היא עצמה לא מכרה את המכונית לרוכש. העסקה נעשתה בינו לבין הבעלים של המכונית, כך המערערת. כיוון שכך, אין היא אחראית לתקלות שנתגלו בכלי הרכב לאחר הרכישה.

בכל הנוגע להצהרה אודות הבעלות הפרטית במכונית טענה המערערת, כי כאשר ציינה עובדה זו היא נסמכה, כפי שהיא נסמכת דרך כלל, על הצהרתו של הבעלים בפניה (הוא המשיב 2, ולהלן: ויינר), ולכן אין לחייבה על כך שנמצא בדיעבד, כי בעבר היתה המכונית בבעלות חברה. על רקע הדברים הללו, לצד התגוננותה מפני התביעה נתנה המערערת הודעת צד שלישי לויינר.

4. להגנתו טען ויינר, כי בזיכרון הדברים כתבו הצדדים כי הם בדקו את כלי הרכב, ובכלל זה את מצבו המכני ואת נתוני הרישום שלו, ולכן יש לראותם כמי שוויתרו על כל טענה בעניין זה. נוסף על כך טען ויינר, כי למערערת הוא מסר במפורש, בעת שמסר לידיה את מכוניתו, כי המכונית היתה בעבר בבעלות חברה, בשימושו של מנכ"ל בנק כלשהו שנהג בה מנהג בעלים. המערערת פירשה את הדבר כאילו המכונית היתה בבעלות פרטית, וכך ציינה בזיכרון הדברים.

פסק הדין בבית המשפט קמא

5. בית המשפט קמא דחה את טענתה המרכזית של המערערת, לפיה אין היא אחראית משום ששימשה גורם מתווך בלבד. כב' השופטת קמא קבעה, כי העסקה נערכה בינה לבין הרוכש, ללא מעורבות, ישירה או עקיפה, של ויינר. לכך היא  הוסיפה, כי חברה מסוגה של המערערת, אשר לה ההבנה והמומחיות בתחום, אינה רשאית לפטור עצמה מאחריות למצגים בכל הנוגע לכלי הרכב אותו היא מוכרת, ולהסתמך אך על שנמסר לה מפיו של בעל המכונית. עוד נקבע מפי השופטת הנכבדה קמא, כי המערערת הפרה את סעיף 4(א)(2) לחוק מכירת רכב משומש (זכאות למידע וגילוי נאות) תשס"ח – 2008

--- סוף עמוד  2 ---