לכן מנסה בית המשפט לעזור לתובע לעזור לעצמו, ומציע את עזרתו של בית המשפט (למעשה חובתו) לבאי כוח הצדדים לקדם את התיק שמתברר זמן רב.
לכן אני מורה כי בא כוח התובע יבהיר לתובע עצמו שעליו לשקוד על עניינו, לקבוע תור ולבצע בדיקה.
כמו [כן] אני מבקש לקבל מסגרת זמנים קונקרטית לעניין (מועד בדיקה), ולא להשאירו לבאי כוח הצדדים בלבד, הגם שהם מסתדרים ויש לברך על כך.
שורה תחתונה: בא כוח התובע ייצור קשר עם התובע, יורה לו לקבוע תור, יפעל להשגת ההתחייבות, ויעדכן את בית המשפט על ביצוע האמור תוך 21 יום, לרבות את מועד הבדיקה. ייתקל בא כוח התובע בקושי מול התובע עצמו, ישמח בית המשפט לסייע לו, לרבות באמצעות קיום דיון דחוף בנוכחות התובע.
30. ביום 6.4.2017 הודיעה התביעה שנקבעה לתובע בדיקת יציבות (בתחום אא"ג) ליום 15.5.2017. כמו כן נקבעה לו בדיקת שמיעה ליום 10.7.2017. הפניית התובע לבדיקה זו פגה, ועל כן נדרשת הפניה חדשה. באותו יום הורה בית המשפט לבאי כוח הצדדים לעמוד בקשר ולוודא שהתובע הצטייד במסמכים הנדרשים כדי שחלילה לא תתפספס הבדיקה שנקבעה לחודש מאי. בית המשפט הורה לתובע
--- סוף עמוד 8 ---
לעדכן תוך 30 יום. ביום 22.5.2017 הודיע התובע שבמהלך הנפקת ההתחייבות של הנתבעת לתשלום התברר כי הבדיקה שנקבעה לתובע בחודש מאי לא הייתה הבדיקה הנכונה. התובע יקבע בדיקה חדשה במועד קרוב. הוזכר כי קבועה לתובע בדיקת שמיעה בחודש יולי, ולכן חוות הדעת לא תתעכב. בית המשפט החליט (באותו יום) כך:
התיק ישן, ויש להקפיד בו הקפדה יתרה.
בית המשפט נתן לא פחות מתשע החלטות מאז פברואר בניסיון לגרום לתובע לבצע את הבדיקות המתאימות. כעת אני מתבשר שנקבעה בדיקה לא מתאימה. גם לא הובהר למתי נקבעה בדיקה במקומה, והעובדה שקבועה לתובע בדיקת שמיעה ביולי אין משמעה שהפרשה תסתיים, שכן מועד הבדיקה החדשה והנכונה עלול להיות מאוחר יותר.
עייפתי מלעסוק בכך. ישיבת קדם המשפט נדחית ליום 11.9.2017 בשעה 8:30. ככל שעד מועד זה לא תהיה חוות דעת בתיק (ומובהר שעל בא כוח התובע לשקוד על כך, לרבות לפנות למומחה במידת הצורך), וככל שלא אשתכנע שהתובע שוקד כנדרש על עניינו, אשקול להשית סנקציה מתאימה בדמות הוצאות משפט לאוצר המדינה וכן מחיקת התביעה מחוסר מעש, לפי העניין. למען הסדר הטוב, התביעה נרשמת למחיקה מחוסר מעש במועד הדיון.
31. ביום 25.5.2017 הגישה התביעה הודעת עדכון: התובע קבע בדיקת יציבה ליום 29.5.2017. עוד הזכיר התובע כי בתיק מונו שני מומחים נוספים: בתחום הפסיכיאטריה ובתחום הנוירולוגיה. התובע העביר להם את החומר כבר ביום 31.1.2017, אך מבדיקה שערך עלה כי ההגנה לא העבירה לפסיכיאטר את החומר מטעמה ולא שילמה את שכרו; כל עוד לא שולם שכרו הפסיכיאטר מסרב לקבוע תור לבדיקה. גם לנוירולוג לא העבירה הנתבעת חומר רפואי. בא כוח התובע שוחח עם באת כוח הנתבעת, וזו התחייבה לטפל בעניין מייד וטענה כי העניין התעכב מאחר שטופס וס"ר הועבר לה רק בחודש מארס 2017 (אזכיר כי התובע טען שהעביר וס"ר בתחילת פברואר). עוד צוין בהודעה: "על מנת שאפשר יהיה לעמוד בלוח הזמנים, ולהגיש תחשיבים עובר לדיון הבא, טוב יעשה בית המשפט אם יקבע מועדים להמצאת החומר למומחים, קביעת מועדים לבדיקות והשלמת חוות הדעת מטעם המומחים. אחרת, נראה כי עד למועד הדיון הבא לא יושלמו 3 חוות הדעת והדיון יהיה עקר". ב"כ התובע הזכיר כי הנוירולוג ביקש לחוות דעה בדבר הצורך למנות מומחה בתחום הכאב, וייתכן שלאחר הגשת חוות הדעת האמורות יהיה צורך למנות מומחה נוסף. על הודעה זו החליט בית המשפט כך:
אם התיק לא יהיה בשל, הדיון הבא לא יהיה עקר. התביעה תימחק מחוסר מעש או לחלופין יושתו הוצאות הולמות לאוצר המדינה, על שני הצדדים, ולאחר שאשמע טיעון כמובן.