Infringement is not the only way a famous mark can be harmed, but
Of a famous mark or otherwise harm the owner of such a mark even rather that another's use of a mark might blur the distinctiveness
Absent competition and the likelihood of confusion, mistake or".deception
אלא, שמלבד העובדה שבישראל טרם הוסדר נושא "דילול המוניטין" בדרך החקיקה, הרי
נראה לי כי בענין שלפנינו, אין לקבוע שהשימוש שעושה עמיר בסימן המסחר של ג'ילט, ובאופן שהיא עושה זאת, יש בו משום סכנה ל"דילול" המוניטין של ג'ילט.
ראשית, כפי שכבר ציינתי לעיל, כל עוד מסתפקת עמיר בהודעה האינפורמטיבית הצנועה בת שורה אחת ובאותיות קטנות, אינני רואה במה נפגע המוניטין של ג'ילט. שנית, הנה בארצות הברית בה קיימת ה- dilution provision- antiוגם בקנדה, שגם בה קיימת הוראה חקיקתית דומה, הכירו בתי המשפט בזכותם של יצרני סכיני גילוח לציין על אריזותיהם כי סכיניהם מתאימים לשימוש על מכשירי הגילוח של ג'ילט.
בספרם "חיקויים מסחריים בישראל" של יעקב וחנה קלדרון (הוצאת קלדרון ספרי משפט, 1996), מציינים המחברים כי הדרך העיקרית לדילול סימן מסחרי, כפי שהוכרה בפסיקה האמריקאית, היא על ידי השימוש בסימן המסחר בהקשר המעורר אסוציאציות לא נעימות, דוחות או בלתי מוסריות, כגון, שימוש בסימן המסחר בהקשר של פורנוגרפיה, סמים ואלימות. אין ספק כי השימוש שעושה עמיר בסימן המסחר של ג'ילט, אינו נכלל בקטגוריה זו. נכון אמנם כי באותו פרק גם נאמר כי בתי המשפט בארצות הברית הכירו בדילול הסימן המסחרי, כאשר השימוש נעשה בהקשר למוצרים מאיכות פחותה מזו של בעל סימן המסחר, שעלול, בדרך זו, להחליש את האסוציאציה הייחודית של סימן המסחר בקרב קהל הצרכנים. ואכן, פרקליטה המלומד של ג'ילט הרבה להשתמש בנימוק זה לחיזוק בקשתה של מרשתו לאסור על עמיר לעשות כל שימוש שהוא בסימן המסחר של ג'ילט. אלא שבלי להיכנס בשלב זה לשאלה אם אכן הוכח שסכיני הגילוח המשווקים על ידי עמיר הם מאיכות פחותה לעומת סכיני הגילוח של ג'ילט, הרי שהאופן בו עושה עמיר שימוש בסימן המסחר של ג'לט, אין בו דבר שיש בו כדי להחליש את המוניטין שרכשה לעצמה ג'ילט בסכיני הגילוח שהיא מייצרת ומשווקת. בציון על האריזות כי סכיני הגילוח של . A.s.rמתאימים לידיות של
ג'ילט או סנסור, אין כל רמז או נסיון להשוואת הטיב של סכיני הגילוח של יצרנים אלה. ושוב, וכדי למנוע כל ספק, כל פרסום שיש בו משום נסיון לערוך השוואה בין טיב הסכינים, תוך שימוש בסימן מסחר של ג'ילט, כפי שהופיע בפרסומים שצוינו לעיל, מהווה הפרה של סימן מסחר, ולו גם בעילה של דילול סימן המסחר.
זאת ועוד. בספרם מציינים ה"ה קלדרון, כי בחוקים המדינתיים בארצות הברית הדנים בדילול סימן המסחר, הדרישה החוזרת והנשנית היא לקיום כוונה להתעשר שלא כדין על ידי השימוש המדלל של סימן
--- סוף עמוד 9 ---
המסחר. בהחלטתי בענין ג'ילט נ' "עדי", אימצתי לעצמי את טענת ג'ילט כי השימוש שעשתה "עדי" בסימני המסחר שלה, יש בה משום התעשרות שלא כדין וממילא גם דילול סימני המסחר של ג'ילט.
סברתי שם כי האופן בו עשתה "עדי" שימוש זה, קרי, הציון כי סכיני הגילוח של . A.s.rהם "תואמי סנסור" והבלטת סימני המסחר של ג'ילט על פני סימני המסחר של . ,a.s.rנועד ליצור אסוציאציה בין מוצר שטרם רכש לעצמו שם בקרב ציבור הצרכנים לבין מוצר שהמוניטין שלו מוכר על פני תבל.
במקרה בו אנו דנים עתה, המצב שונה. מבין שלושת היסודות הנדרשים לקיומה של התעשרות שלא כדין, דהיינו, קיומה של התעשרות, ההתעשרות שבאה מן המזכה והתעשרות הזוכה שלא כדין, נראה כי היסוד האחרון חסר. מוכן אני להניח כי על ידי הציון על אריזות סכיני הגילוח המשווקות על ידי עמיר כי סכינים אלה מתאימים למכשירי הגילוח של ג'ילט, מצליחה עמיר לשכנע רבים המחזיקים במכשירי גילוח של ג'ילט, לפחות לנסות את סכיני הגילוח של . .a.s.rדבר זה מביא אולי להתעשרותה של עמיר והתעשרות זו מג'ילט באה. אולם, האם ההתעשרות היא גם לא כדין?
בניגוד למה שקבעתי בג'ילט נ' "עדי", אני סבור שנוכח החריג שנקבע בסעיף 47
לפקודת סימני מסחר, ובהתחשב בכך שעמיר משתמשת בסימן המסחר של ג'ילט "בהגדר
אמיתי של הטובין שלו" כשהשימוש נעשה ב"נחיצות סבירה" כדי להביא לידיעת הציבור
דבר האפשרות להשתמש בסכיני הגילוח של . A.s.rבידיות מתוצרת ג'ילט, וכל עוד
נעשה השימוש כך, הרי אין התעשרותה של עמיר לא כדין.
כפי שציינתי כבר לעיל, אני ער לכך כי מההחלטה בענין ג'ילט נ' "עדי" משתמע כי השימוש בסימן מסחר של אחר אסור לחלוטין, להוציא את החריג כאשר השימוש בסימן המסחר נעשה לגבי סחורתו של בעל סימן המסחר. לאחר עיון מחדש בהחלטתי שם, בעקבות הגשת הבקשה בה אנו דנים, הגעתי למסקנה כי אף שבאותו מקרה, נוכח אופן השימוש שעשתה "עדי" בסימן המסחר של ג'ילט, היתה הצדקה מלאה להוצאת הצו שאסר על "עדי" את השימוש בסימן המסחר כאמור, הרי הקביעה שלהוציא אותו חריג שהוזכר לעיל, כל שימוש בסימן מסחר של אחר נאסר לחלוטין, הנה גורפת מדי. כפי שהוסבר לעיל, אכן זכאי בעל סימן מסחר רשום להגנה רחבה על סימנו, אך בנסיבות כפי שתוארו במקרה זה, אין השימוש בסימני המסחר של ג'ילט על ידי עמיר על גבי אריזות סכיני הגילוח המשווקים על ידה, וכל עוד אין חריגה מעבר לשימוש זה, עולה כדי הפרת הסימנים הללו.
סוף דבר.
.1על עמיר נאסר לעשות כל שימוש מסחרי או שימוש בפרסומת, בדפי מידע
ואמצעים שיווקיים אחרים, בסימני המסחר הרשומים של ג'ילט כמפורט בבקשה, אולם,
אין ג'ילט זכאית להגנה על המילה ,plusאלא כאשר זו באה במחובר למילה כפי
שנרשמה בסימני המסחר contour plusוכד'.
.2אין איסור על עמיר להשתמש בסימני המסחר של ג'ילט על גבי האריזות של
סכיני הגילוח המשווקות על ידה כדי לציין כי סכינים אלה מתאימים לידיות השונות
של ג'ילט, וזאת בתנאים הבאים:
א. סכיני הגילוח המשווקים באותן האריזות אכן מתאימים לידיות המשווקות על
ידי ג'ילט.
ב. הציון כי סכיני הגילוח מתאימים לידיות השונות של ג'ילט יודפס בשורה אחת ובאותיות קטנות ובלתי מודגשות, שלא יעלו על גודל האותיות בנספח lלבקשת ג'ילט בכותרת "דוגמאות התוויות".
ג. הציון לא יודפס על אריזות סכיני הגילוח המשווקות על ידי עמיר בהן
משווקות גם ידיות לסכיני הגילוח או אריזות סכיני גילוח לשימוש חד-פעמי.
צווים אלה יהיו בתוקף עד מתן פסק דין בתביעה העיקרית או עד שינויים על ידי
החלטה אחרת.
הוצאות הדיון בבקשה בסך של -.000, 5ש"ח, על פי התוצאות בתביעה העיקרית.
ניתן היום 31/7/.97