נראה לי כי הציון "מתאים לידיות...." על אריזות סכיני הגילוח המשווקות על ידי עמיר והאופן בו הודפסו מילים אלה על האריזות, עולה בקנה אחד עם הציון
"spare to fit x" במידה הראויה הבאה לקבוע את עובדת ההתאמה של סכיני הגילוח
לידיות של ג'ילט. זאת, כאמור, בניגוד לציון בו השתמשה "עדי" על אריזותיה, "תואמים סנסור", המתאים יותר לציון "x spare", המהווה הפרה של סימן המסחר. זאת, גם בלי לקחת בחשבון את העובדה ש"עדי", כפי שכבר צויין לעיל, הדפיסה את המילים "תואמים" ו-"סנסור" באותיות כה בולטות וגדולות עד שאפילו היתה "עדי" מדפיסה באותן אותיות את המילים "מתאים לידיות סנסור", גם אז, בהתאם לסיפא של הציטוט דלעיל, היה בכך משום הפרת סימן המסחר של ג'ילט.
בספר ( th edition12) kerly's law of trade marks and trade names
(בהוצאת maxwell& sweet) כותב המחבר בהתייחסו לחריג בקשר לחלקי חילוף על
פי חוק סימני המסחר באנגליה, כפי שתוקן בשנת 1938(בעמ' 248):נ
Act there were several cases in regard to trade of 1938before the
Of or-this character, of claims either for infringement or passing
Although kodak could not be stopped from using a bona fide descriptin of his goods both. In all these cases it was clearly recognised that a trader". Kodak. 1films for use with no" , as, for example
.was a registered trade mark for films as well as cameras
מן הראוי לציין כי חוק סימני המסחר באנגליה, כפי שתוקן בשנת 1938, לא שינה מצב זה, ובסעיף 4(3) נקבע כדלקמן:ב
Shall not be deemed to be infringed by the use of any such mark as the right to use of a trade mark given by registration as aforesaid
-................ Aforesaid by any person(A)
In relation to goods adapted to form part of, or to be accessory(B) without infringement of the right given as aforesaid or might for to, other goods in relation to which the trade mark has been used
Necessary in order to indicate that the goods are so adapted and the time beeing be so used, if the use of the mark is reasonable
--- סוף עמוד 5 ---
Neither the purpose nor the effect of the use of the mark is to
The course of trade between any person and the goods. Indicate otherwise than in accordance with the fact a connection in
ואומר על כך המלומד .w .r cornishבספרו:ו
Patents, copyright, trade marks and allied:נ intelectual property(third edition) rightsבהוצאת maxwell& sweetבעמ' 629:ב
Certain uses of .legitimate uses of the mark by an unauthorised user
.a mark have always been permitted as legitimate forms of trading
The now, particularly in cases involving identical marks on identical .goods or services, a new significance attaches to such exeptions
Act permits the use, in accordance with honest practice in industrial:וand commercial matters, of the following
............... (1)
............... (2)
The mark itself, where this is necessary to indicate the(3) in particular, as- intended purpose of a product or service
.accessories or spare parts
בהתייחסו לשלושת החריגים להגנה על סימן מסחר, מוסיף המחבר (בעמ' 630):
, since traders must be permitted to advertise their films as useable of these three defences, the third is needed on a regular basis
"xerox" camera, or as a replacement cartridge for a"kodak" in a
The mark would not be honest and could therefore be subject of copier. However, if the statement being made misleading, the use of
.proceedings for infringement
בהזכירו את דוגמת סרט "קודק" כיוון וודאי המחבר לפסק הדין הידוע .kodak v
. 337rpc 20(1903) . London steroscopic and photographic compבמשפט זה
טענה בין היתר התובעת כי הנתבעת מוכרת סרטי צילום שלא מתוצרת התובעת תוך
פרסומם כ-"kodak film". בית המשפט מצא כי בכך מפרה הנתבעת את סימן המסחר
של התובעת. עם זאת מציין בית המשפט בפסק דינו (בעמ' 348):
Sizes, and may refer to the camera for which those films are it is not disputed that anyone may make and sell films of these
Pattern of the reel or spool, but they must not do so in such a way suitable in order to describe the size of their films and the
'manufacture. As to lead to the belief that their films are of the plaintiffs
אם להשוות את האמור לעיל לעניין שלפנינו, הרי שניתן לומר שפרסומם של סכיני
הגילוח של a.s.rעל ידי "עדי" כ"תואמים סנסור" ובצורה כפי שפרסמו, דומה לפרסום "kodak film" שעשתה הנתבעת באותו מקרה שהובא לעיל. לעומת זאת הציון "מתאים לידיות....", שמצינת עמיר על האריזות של אותם סכיני גילוח, עולה בקנה אחד עם הקביעה שהציון המתאר את תכונתם של סכיני הגילוח הנ"ל כמתאימים למוצרה של ג'ילט, מותר, ובלבד שלא ייצור את הרושם כי מדובר בסכינים מתוצרת ג'ילט.
עו"ד לוטי, ב"כ של עמיר, מציין בסיכומיו כי גם בישראל מיישמים בתי המשפט את ההלכה העולה מסעיף 47לפקודה. בענין זה מפנה אותנו הפרקליט המלומד אל פסקי הדין בהם נקבע כי השימוש שעושה בעל מוסך בסימן מסחר של יצרנית המכוניות כדי לציין כי המוסך שלו נותן שירותי תיקון למכוניות אלה, אינו מהווה, לאור החריג שנקבע בסעיף 47הנ"ל, הפרה של סימן המסחר.
כך מביא עו"ד לוטי את פסק הדין שניתן בע"א 788/70( volkswagenwerk a.gנ' מוסך טנוס את נג'אר, פ"ד כה(2) 315), וכן לפסק הדין שניתן בבית המשפט המחוזי בירושלים בהמ'(ים) 1341/88, ב.מ.וו. נ'
--- סוף עמוד 6 ---
מופת חברה לרכב (לא פורסם), ובבית המשפט המחוזי בתל-אביב בת.א. 5716/67(המ' 5944/68), חברה זרה ואח' נ' מוסך שטרן למכוניות ואח’, פס"מ ס"ה, .300
אינני בטוח שהשאלה שנדונה באותם פסקי הדין, דומה בכל לשאלה המתעוררת במקרה שלפנינו. אמנם גם שם מדובר היה בשימוש בסימן מסחר על ידי מי שלא הורשה לכך על ידי בעל הסימן, אולם באותם המקרים לא יכול היה להיות ספק שכאשר באותו המוסך ניתנים שירותי תיקון למכוניות מתוצרת פולקסווגן או ב.מ.וו, ובעל המוסך מציין עובדה זו על שלטיו או פרסומיו, הוא אכן "משתמש בהגדר אמיתי של מהותם או איכותם של טובין שלו" - כלשון סעיף 47לפקודה. וכי כיצד אחרת ידע לקוח המבקש לתקן את מכוניתו באותו מוסך, באלה מכוניות התמחה המוסך? כאן ניתן לומר, ללא הסתייגות, שציון כזה על ידי בעל המוסך,
הוא נחוץ (reasonable necessery to indicate the intended purpose of a
Service), וכשציון זה נעשה גם במידה הראויה, הרי חל החריג הקבוע בסעיף
.47
הדוגמאות שהביא פרקליטה המלומד של עמיר, דומות יותר למקרה שהתעורר בפסק
הדין שניתן באנגליה 221(1986) british leyland motor corp. V. Armstrong
. ,patent comp. F.s.rשהדיון בו אמנם התרכז בנושא זכויות יוצרים, אולם נקבע
שם כי זכותו של בעל הרכב לתקן את רכבו, גוברת על זכותו של יצרן הרכב ליילנד
למנוע מיצרן אחר לייצר חלקי חילוף המתאימים לרכב מייצורה של ליילנד.
לעניננו מן הראוי להביא את פסק דינו של כב' השופט י.בזק בת.א.(ים)
854/83, thorn emi applianceנ' אלקטרו נוע, (פס"מ נ' 273). באותו מקרה הגישה
חברת קנווד המייצרת ומשווקת מערבלי מטבח ואביזריהם, תביעה נגד הנתבעת בטענה
כי זו יצרה מוצרים המתאימים למערבל מייצורה של קנווד, על ידי העתקה בלתי
ישירה של שרטוטים שיש לקנווד זכות יוצרים בהם. בתביעה ביקשה קנווד לאסור על הנתבעים לייצר ולמכור מוצרים מועתקים אלה וכן לחייבם למסור לה דין וחשבון על הרווחים שהפיקו מהפצת מוצרים אלו.
בכל הקשור לנושא שלפנינו, יש בפסק דינו של השופט בזק מספר קביעות:
.1ייצר חלקי חילוף שלא על ידי היצרן הוא נוהג ידוע, והצרכן המצוי מעונין לעתים דווקא בחיקוי בגלל מחירו הזול.
.2כדי למנוע טעות והטעיה לפיה אבזר יחשב לאבזר המקורי כאשר הוא למעשה
אבזר חיקוי שלא נוצר על ידי היצרן המקורי, יש לטבוע את שם היצרן המחקה באותיות גדולות ובמקום בולט על גבי האבזר.
.3צורת פרסומו של האבזר צריך שלא יהיה בו כדי להטעות את קהל הצרכנים או
את חלקו כאילו מדובר באבזר מקורי.
.4אין מניעה שבפרסום האבזר יאמר כי הוא מתאים למוצר המקורי עבורו הוא
נוצר בלווית שם המוצר המקורי.
וכך כותב השופט הנכבד בפסק דינו (בעמ' 290):
יחד עם זאת אין כל מניעה לכך שהנתבעים יפרסמו כי הם מייצרים קערות המתאימות למערבל קנווד. השימוש בשם קנווד בהקשר כזה איננו מהווה לדעתי פגיעה בסימן המסחר של קנווד, שכן הוא מוסר מידע נכון ואין בו כדי להטעות כאילו מדובר בקערות המיוצרות על ידי קנווד.
נראה לי שלפחות לגבי הקריטריונים שנקבעו על ידי כב' השופט בזק בפסק דינו
הנ"ל, עומדת עמיר במבחנים שנקבעו שם.
פרקליטה המלומד של ג'ילט, עו"ד גילת, מכיר, כמובן, בחריג של חלקי החילוף שנקבע בהלכה, ואשר לפיה לא תהיה זו הפרה של סימן מסחר אם השימוש בסימן של אחר בא לציין כי החלק מתאים למוצר של בעל סימן המסחר. אלא שלדעתו של עו"ד גילת אין להתייחס לסכיני הגילוח של . A.s.rכאל חלקי חילוף לידיות הגילוח של ג'ילט, ואם להשתמש במטאפורה של הפרקליט המלומד, מחסנית סכיני הגילוח אינה דומה לחלק חילוף של מכונית, אלא שהיא המכונית עצמה.
--- סוף עמוד 7 ---
אלא שגם בחריג שנקבע לגבי חלקי חילוף והשימוש שהותר, במקרה כזה, בסימן המסחר של יצרן המוצר העיקרי, ממשיך וטוען פרקליטה של ג'ילט, עדיין חייב יצרן חלקי החילוף לעמוד במבחן של נחיצות השימוש בסימן המסחר לא לו. במקרה שלפנינו, טוען עו"ד גילת, אין כל נחיצות בציון סימן המסחר של מרשתו. עמיר בעצמה הלא משווקת גם ידיות לסכיני גילוח מתוצרת . ,a.s.rואין כל סיבה ממנה מתחייב השימוש בסימן המסחר של ג'ילט. אין זה דומה גם למקרה של ייבוא מקביל של מוצרים אוטנטיים של בעל סימן המסחר, ממשיך וטוען עו"ד גילת, שאז חייב היבואן להשתמש בסימן המסחר של היצרן כדי לציין שמדובר במוצריו של בעל סימן המסחר.
אינני יכול לאמץ לעצמי את עמדתו זו של עו"ד גילת. אכן, המוצרים שעל שיווקם, הן ג'ילט והן a.s.rנאבקים על לב הלקוחות, הם סכיני הגילוח המיוצרים על ידי כל אחד מהם, ונכון גם שהמאמצים, ההשקעות הכספיות והפיתוח הטכנולוגי שכל אחד מהיצרנים האלה משקיע, הם בעיקר בסכיני הגילוח. אולם אין עובדה זאת יכולה להאפיל על כך שסכין הגילוח הוא הוא המוצר המוחלף מדי פעם על ידי המשתמש, ואילו המכשיר (או "הידית" כפי שבחרו הפרקליטים לכנותו), שגם אם עלותו אינה גבוהה במיוחד, בלעדיו לא ניתן להשתמש בסכין הגילוח והוא זה שאליו יש להתאים את סכין הגילוח המוחלף.
באשר לנחיצות השימוש בסימן המסחר של ג'ילט על אריזות סכיני הגילוח של
. ,a.s.rנראה לי שהפירוש שנותן עו"ד גילת למונח "reasonable necessary"
המופיע במובאה מ- halsbury(שצוטטה לעיל), הינו פירוש צר שאינו עולה בקנה אחד
עם כל האמור באותה פיסקה. על פי פרשנותו של עו"ד גילת, "הנחיצות" שנדרשת כדי
לאפשר ליצרן חלקי חילוף להשתמש בסימן המסחר של יצרן המוצר שחלק החילוף מיועד
לו, הינה "נחיצות" בלעדיה אין. לאמור, על פי פרשנות זו, רק אם ללא ציון של
סימן המסחר על גבי אריזת חלקי החילוף, לא ניתן יהיה להביא בשום דרך אחרת לידיעת הציבור למה מיועד החלק, רק אז, ורק אז, מותר יהיה ליצרן חלק החילוף לציין את סימן המסחר של יצרן המכשיר לו מיועד חלק החילוף, בכפוף לכל יתר התנאים המתלווים לכך.
אולם לדעתי, המונח "reasonable necessary" באותה פיסקה, שהיא למעשה חזרה על הוראת סעיף 4(3)(B) של חוק סימני המסחר האנגלי משנת 1938, בא לקבוע כי השימוש בסימן המסחר של הזולת לא יהווה הפרה של סימן המסחר, בכל מקרה בו שימוש זה לא חורג מעבר לנחיצות הסבירה כדי לציין כי המוצר מתאים לשמש חלק למוצר של בעל סימן המסחר (if the use of the mark is reasonable
(....necessary in order to indicate that the goods are so adapted
במלים אחרות, "הנחיצות הסבירה" מכוונת, לדעתי, לכך שהשימוש בסימן המסחר
של האחר, אינו חורג מהמתבקש להביא לידיעת הציבור את עובדת התאמתו של החלק
למכשיר של בעל סימן המסחר. כל שימוש החורג מעבר לכך, לא יהווה "נחיצות
סבירה", והשימוש בסימן המסחר אסור.
נוכח האמור לעיל, אני סבור כי הציון על גבי אריזות סכיני הגילוח המשווקים על ידי עמיר בו מצויין בשורה אחת, באותיות קטנות: "מתאים לידיות פרסונה, ווילקינסון פרופיל וג'ילט קונטור" או "מתאים לידיות פרסונה, ג'ילט סנסור וג'ילט סנסור אקסל", אינו חורג מהנחיצות הסבירה להביא לתשומת ליבו של הציבור
על דבר התאמת סכיני הגילוח של . A.s.rלידיות של יצרני מכשירי גילוח ("ידיות") אחרים, ובעיקר אלה של ג'ילט.
ברור כי כל שימוש שעושה עמיר בסימן מסחר כלשהו של ג'ילט מעבר לאותו ציון על גבי האריזות של מחסניות סכיני הגילוח המשווקים על ידה, (שאינן כוללות, כאמור, אריזות בהן משווקות גם ידיות מתוצרת של . A.s.rאו אריזות של סכיני גילוח לשימוש חד-פעמי), כדוגמת השימוש שעשתה "עדי", המפיצה הקודמת של ג'ילט בישראל, אסור לחלוטין. כך גם הפרסומים של עמיר בעתון "גלובס", מיום 14.3.97ובעתון "הארץ" מיום 19.3.97(נספח ז' לבקשתה של ג'ילט), בהם צויין כי סכיני גילוח "פרסונה" הם "תואמי סנסור" וכי "בתחרות עם ג'ילט נתמקד במחיר הנמוך ובהתאמה לידיות של סכיני הגילוח של ג'ילט", חורגים בהחלט מ"הנחיצות הסבירה" הדרושה. בא כוחה של עמיר הצהיר אמנם במהלך הדיון, כי פרסומים אלה נעשו על ידי איש יחסי הציבור של עמיר שלא על דעתה וכי עמיר נקטה בצעדים הדרושים כדי שהדבר לא יחזור על עצמו. עם זאת, מוצא אני לנכון שוב לקבוע ולהדגיש כי כל שימוש שתעשה עמיר בסימני המסחר של ג'ילט, מעבר לאותו ציון על האריזות של מחסניות סכיני הגילוח המשווקים על ידה, מהווה הפרה של סימן המסחר של ג'ילט.
עשיית עושר ולא במשפט
--- סוף עמוד 8 ---
פרקליטה המלומד של ג'ילט טוען כי מלבד ההפרה של סימני המסחר של מרשתו, הרי השימוש שעושה עמיר בסימני מסחר אלה, בא אך ורק כדי לנצל את המוניטין הרב שיש לג'ילט בעולם ובישראל. מוניטין, כפי שנפסק לא פעם, ממשיך וטוען עו"ד גילת, הינו נכס בעל ערך כלכלי (ע"א 276/69, הילקוביץ נ' אלויס (ישראל) בע"מ, פ"ד כ"ד(1) 85; וכן ע"א 280/73, בלאימופרט נ' צובה ג'יג'י, פ"ד כ"ט(1) 597), והשימוש שעושה עמיר בנכס כלכלי זה של ג'ילט, מהווה התעשרות שלא כדין על חשבונה של ג'ילט. עו"ד גילת גם מפנה לדבריו של השופט בן יאיר בפסק הדין בענין boieng(פס"מ תשמ"ט ג', 108, 130), (שצוטט על ידי גם בהחלטה בענין ג'ילט נ' "עדי"):
"למעלה מכאן נאמר, שהתובעת זכאית לשמור על שמה ועל המוניטין שלה, לבל יהיו לנחלת הכלל. ועוד נאמר, ששימוש בלתי מורשה בשמה של התובעת ובמוניטין שלה עלול לגרום להפצה נוספת, בלתי מבוקרת ובלתי מורשית, של השימוש, ובעקבות זאת - להקלשתו של המוניטין. תהליכים אלה יגרמו, בהכרח, לפיחות ערכו של המוניטין. ממילא, הם יפריעו לתובעת להשתמש במוניטין של עצמה, בערכו המלא. כיוון שכך, התובעת זכאית לפעול להפסקת ההפרעה, כדי למנוע את הפיחות בערכו של המוניטין."
דברים אלה יש בהם משום אימוץ של ההלכה בדבר "דילול המוניטין" כפי שהוכרה
בחקיקה האמריקאית בתיקון שהוכנס בשנת 1996בסעיף 43לחוק סימני המסחר
הפדראלי. על פי תיקון זה, רשאי בית משפט להוציא צו מניעה כנגד שימוש בסימן מסחר של אחר שסימנו רכש לעצמו מוניטין, וזאת כאשר השימוש בסימן המסחר גורם לדילול איכותו של סימן המסחר. וכך נאמר בפסק הדין שניתן בעקבות אותו תיקון בענין:
40) bailey v. Utah division& barnum- ringling bros:1303(bna).d2u.s.p.q
Dilution provision in recognition that-congress enacted the anti"