7. עוד נטען, כי הנתבעים 3-2 "נוהגים לפתוח חברות שונות ורבות, להעביר נכסים מחברה לחברה ולערב בין נכסיהם הפרטיים לנכסי החברות השונות...מסתתרים תחת המבנה הארגוני-המשפטי הסבוך שיצרו ומשתמשים בו בחוסר תום לב במטרה לקפח את התובעת כנושה" (ר' סעיפים 48-47 לכתב התביעה).
גרסת הנתבעים
8. הנתבעים ציינו בכתב ההגנה, כי התובעת היא שהתפטרה מעבודתה בנתבעת 1 וסיימה עבודתה בנסיבות שאינן מזכות אותה בפיצויי פיטורים (ר' סעיף 19 לכתב ההגנה) ומכל מקום נערך עימה גמר חשבון והנתבעת שילמה לה את מלוא זכויותיה (ר' סעיפים 19-18 לכתב ההגנה).
9. לטענת הנתבעים, בסמוך למועד סיום עבודתה בנתבעת והתפטרותה גילו כי "התובעת פועלת מאחורי גבם ומועלת באופן קיצוני וחמור באמונם ו/או מפרה בעצם כך כללי אתיקה ודין" (ר סעיף 21 לכתב ההגנה) ובכלל זה הנפיקה חשבוניות פיקטיביות. לאור גילויים אלה הודיעה הנתבעת לתובעת כי היא מוותרת על עבודתה בתקופת ההודעה המוקדמת (שם).
10. באשר לתנאי העסקתה טענו הנתבעים, כי סוכם שמשכורתה של התובעת תעמוד על 6,000 ש"ח לחודש ובנוסף תהיה זכאית ל"בונוסים שישולמו בהתקיים תנאים מסוימים לגבי פרויקטים שנוהלו ע"י החברה, עפ"י שיקול דעת החברה" (ר' סעיף 34 לכתב ההגנה). בהקשר זה הדגישו הנתבעים, כי הבונוסים לא היוו חלק מהשכר הקובע על פי דין וכל חישוב שנערך על ידי התובעת ומבוסס על בונוס כזה או אחר ששולם לה הינו שגוי.
11. באשר להעדרו של חוזה העסקה טענו הנתבעים, כי התובעת, כמי ששימשה כראש המחלקה המשפטית בנתבעת, נכשלה בהכנת הסכם עבודה עבור עצמה וכעת מנסה להפוך את היוצרות ו"לגלגל את האחריות למחדליה לפיתחם של הנתבעים" (ר' סעיף 36 לכתב ההגנה).
12. הנתבעים טענו עוד, כי מחד עותרת התובעת לחייב את הנתבעים בתשלום פיצוי בגין סיכול אפשרות התעסוקה של התובעת בחברה מולה ניהלה התובעת משאים ומתנים, ומאידך, לא יכול להיות חולק כי בפועלה זה – נסיונה של התובעת לסדר לעצמה תפקיד בקבוצת חג'ג' מולה ניהלה התובעת משאים ומתנים בתפקידה כעיומ"ש בנתבעת – הפרה "באופן חמור ובוטה את כללי האתיקה החלים עליה ואת חובת הנאמנות והסודיות כלפי הנתבעים" (ר' סעיף 38 לכתב ההגנה).
13. הנתבעים אישרו, כי הוסכם בין הצדדים, כי תשלומי הבונוס ישולמו כנגד חשבונית מס לאור רצונה של התובעת שלא לקבל את התשלומים במסגרת השכר, כך לגרסתם (ר' סעיפים 39 ו - 43 לכתב ההגנה).
14. הנתבעים אף ציינו, כי התובעת, בהיותה עורכת דין, אינה ה"עובד הסביר" אלא הרבה מעבר לכך (ר' סעיף 41 לכתב ההגנה) ומשניאותה לקבל על עצמה את תנאי העבודה ומעולם לא העלתה כל טענה בנוגע לתנאי ההעסקה, היא מושתקת מלטעון טענות בענין זה, בדיעבד (שם).