8. לטענת התובע, ביום ההנפקה – 27.11.2013, פרסמה החברה מצגת במקביל לפרסום התשקיף. במצגת לא צוין כי הניסויים בתרופה שפורטו בה נערכו שנים לפני מועד פרסומה, וכן לא צוין כי במועד הפרסום לא הועסקו חברי הצוות שצוינו במצגת על-ידי החברה. המצגת יצרה מצג מטעה לפיו החברה עסקה באותה עת בפיתוח התרופות על-ידי צוות מקצועי.
התובע ציין בהקשר זה כי למר ישראל לא היתה מומחיות בתחום הרלוונטי של פיתוח תרופות, כאשר גם החברה לא ציינה אותו כחלק מהצוות המוביל של החברה. החברה לא הודיעה כי אין לה עובדים נוספים שיכולים לפעול לקידום המוצרים שלה גם לאחר ההנפקה ולאחר שמנכ"ל החברה התפטר. גם אז החברה לא דיווחה כי כל המידע הרפואי אודות מוצריה הוא מידע ישן המבוסס על ניסויים שנערכו לפני שנים רבות.
9. התובע הוסיף והתייחס לגיוס כספים על-ידי חברת דרמיפסור בשנת 2012. הוא ציין כי דרמיפסור הגיעה במועד זה לסוף דרכה. ממועד זה ועד למיזוגה של דרמיפסור עם החברה ב-2013 לא קרה דבר. התובע מציין גם כי בתשקיף צוין שדירקטוריון דרמיפסור החליט להפסיק את ההתקשרות עם מספר גורמים, ותוהה האם לאחר המיזוג לא היה לדרמיפסור צורך באנשים בעלי ידע רפואי. הוא מתייחס למידע שפורסם בתשקיף אודות התקשרויות של דרמיפסור עם יועצים חיצוניים שהעמידו לה שירותים. לגישתו, מר ישראל לא הצליח להצביע בחקירתו על פעילות שבוצעה על-ידי הגורמים המקצועיים הללו. החברה לא סיפקה כל מסמך המעיד על פעילות רפואית מחקרית שנערכה בה בשנה לפני ההנפקה, עובר לתקופת ההנפקה ובתקופת התביעה. לגישת התובע, לא היו לחברה יועצים או עובדים מקצועיים, והחברה לא דיווחה על כך בתשקיף אלא הסתירה עובדה זו מהמשקיעים. התובע חשב לכן כי הוא משקיע בחברה פעילה בתחום הרפואי שלפניה עתיד מזהיר, בעוד שבפועל לא היתה החברה יותר משלד בורסאי.
10. טענתו של התובע היא כי בתשקיף חסר סעיף המפרט את המידע הבא: החברה אינה עוסקת במועד ההנפקה בפיתוח אלא בשימור הקניין הרוחני שלה שנוצר לפני שנת 2010 כשדרמיפסור היתה חברת חממה בניהולה של קפיטל; מנכ"ל החברה והעובד היחיד שלה עוסק בגיוס כספים בלבד; החברה מתכוונת לעשות שימוש בכספים שתגייס כדי להתחיל מחדש את פיתוח המוצר ובכלל זה גיוס עובדים מקצועיים, התקשרות עם ספקים וכו'; בשלב זה לא נעשה שימוש בחדרי המחקר שהושכרו מקפיטל למעט לצורך איחסון של חומרי החברה.
לגישת התובע, האמור בס' 6.15.3.2 בתשקיף ביחס לעובדי החברה – אין די בו כדי לצאת ידי חובת החברה ביחס לתיאור מצבה. כן אין די באמור על כריכת התשקיף, שניתן להבין ממנו כי החברה פעילה בתחום הפיתוח להבדיל מתחום שימור הקניין הרוחני.