פסק – דין מתוקן
(ראה החלטה מיום 29.5.2018)
1. מבוא
°
°
בפני תביעה "כספית נזיקית".
°
°
בפתח כתב התביעה נאמר:
"1. התובע הינו החוכר הרשום של נכס ברחוב האילנות 2, פינת הנרקיסים בכפר שמריהו הידוע כחלקה 227 בגוש 6674 (להלן: "הנכס").
מצ"ב העתק נסח טאבו מפנקס הזכויות המתנהל בלשכת רישום מקרקעין בנתניה ומסומן נספח 1.
--- סוף עמוד 1 ---
2. הנתבעת 1, עיריית הרצליה (להלן: "עיריית הרצלייה" ו/או "העירייה") הינה רשות מקומית אשר במועדים הרלוונטיים לכתב התביעה סיפקה לתובע מידע תכנוני שגוי ומוטעה אודות הנכס ואשר כתוצאה מהמידע הנ"ל נגרמו לתובע נזקים כפי שיפורט בהמשך.
3. הנתבעת 2, הועדה המקומית לתכנון ובניה מרחב הרצליה (להלן: "הועדה המקומית"), היא מי שבאחריותה לפי חוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965 (להלן: "חוק התכנון והבניה") למסור מידע תכנוני ומי שקידמה במועדים הרלוונטיים לכתב התביעה לפי חוק התכנון והבניה תוכניות לשינוי קווי הבניין בנכס כמפורט בתביעה בהמשך.
הועדה המקומית הוקמה מכח סעיף 19 לחוק התכנון והבניה, שעניינו ועדה מקומית במספר רשויות מקומיות (בענייננו, הרשות המקומית הרצליה והרשות המקומית כפר שמריהו). בהתאם להסדרים בין הרשויות לבין הועדה המקומית, האחרונה מקבלת שירותיה מעיריית הרצליה דרך הגורמים המקצועיים בעיריית הרצליה.
4. הנתבעת 3, המועצה המקומית כפר שמריהו (להלן : "המועצה"), הינה רשות מקומית אשר בתחום שיפוטה מצויים המקרקעין שבחזקת התובע. המועצה פועלת בין היתר בכפוף לפקודת המועצות המקומיות [נוסח חדש] והיא האחראית על הנושאים ההנדסיים הקשורים בתכנון העיר, השבחת נכסים וכיו"ב לרבות גביית היטלי השבחה בנכסים שבתחומה הכל בהתאם להוראות הדין הכללי וחוקי העזר והתקנות מכוחו.
...
"עניינה של תביעה זו ברשלנות והטעייה במסירת מידע מצד הנתבעות בנוגע לזכויות הבנייה החלות על המגרש שרכש התובע מצד שלישי. עקב רשלנות הנתבעות 1-3 ואורגניהם מצא עצמו התובע בסאגה אשר התפרשה על פני כ-6 שנים, בה מגרש בשכונת יוקרה, שנרכש על ידו במיטב כספו אשר עליו תכנן לבנות בית מגורים עומד ריק ומשמים כשעשב צומח בו!
רשלנות הנתבעות בכל הנוגע למידע שמסרו לתובע במשך שנים ולעמדתן המקצועית (השגויה), בהתייחס לגבולות קו הבניין הדרומי הנדרש ממנו בתכנון ובנייה של ביתו על המגרש נשוא תיק זה, באופן שמנע בפועל כל יכולת לבנות בית על מגרש התובע. לימים התברר והוכרע בחודש פברואר 2012 -כפי שיפורט מטה - כי הנתבעות פעלו מתוך רשלנות וכי התובע היה אמור לקבל את כל אישורי הבנייה לפי קווי הבניין הנכונים כ-6 מ' בחזית הדרומית זה מכבר.