כתב הגנה מטעם קרור ורודב התייחס לטענות התובעות בעניין זכות הסירוב הראשון; לטענות התובעות בעניין חלוקת הדיבידנד ולטענות בעניין הפרשנות הראויה של סעיף 2.4 להסכם בעלי המניות.
בכתב התשובה נטען על ידי התובעות כי לשם הכרעה בסוגיות המפורטות בכתבי הטענות יהא על בית המשפט להכריע גם בסוגיית פרשנותו, ביטולו ותוקפו של הסכם לשאילת מניות שרון בשל שנת שמיטה (להלן: "הסכם השאילה").
הסכם זה נחתם ביום 29.12.14 בין שרון לבין תופאפ וקרור.
נטען, כי במסגרת ההסכם לא התכוונו הצדדים להעביר את זכויות השליטה ביחס למניות החברה נשוא ההסכם אלא למנוע הנאה מרווחי שנת השמיטה בלבד.
כמו כן, העלו התובעות בהקשר להסכם זה טענה כלפי הנתבעים בעניין קבלת רולינג מרשות המיסים – רולינג שהוא תנאי מתלה להסכם השאילה.
התובעות פרטו בהרחבה רקע עובדתי משלים כאשר חלק מפירוט זה מתייחס לאירועים אשר אירעו לאחר הגשת כתב התביעה.
התובעות התייחסו לטענות הנתבעים בקשר לזכות "הדעה המכרעת".
באשר לטענות הקיפוח, חזרו התובעות על הטיעון אשר הופיע בעניין זה בכתב התביעה.
כמו כן, נטען כי הנתבעים ממשיכים ברצף פעולות מקפחות כלפי התובעות, שחלקן קיבלו ביטוי באירועים שאירעו לאחר כתב התביעה, כפי שפורטו במסגרת כתב התשובה.
נאמר כי רודב עשה שימוש ב"דעה המכרעת" על פי פרשנותו כדי לסכל את חלוקת הדיבידנד; כי קיים חשש שהנתבעים משפיעים על מנכ"ל החברה בעניין אי חלוקת הדיבידנד לאחר קבלת ההחלטה הנטענת; כי רודב עשה שימוש בדעה המכרעת על פי עמדתו כדי להחליט מה תהיה עמדת החברה בסכסוך בין הצדדים וכי הנתבעים 1 ו- 2 עושים שימוש לרעה בהסכם השאילה.
התנהלות זו בכללותה מהווה קיפוח של בעלי המניות ובגינה התבקש סעד של הסרת קיפוח.
כבר מספר ימים לאחר הגשת התשובה – ביקשו קרור ורודב למחוק סעיפים מכתב התשובה בהם הועלתה עילת תביעה חדשה: פרשנותו ותוקפו של הסכם השאילה וכן טענות בדבר פעולות קרור בעניין קבלת רולינג מרשות המסים.
כמו כן, ביקשו הנתבעים למחוק את הסעד בגין קיפוח המתייחס לאותן עילות תביעה חדשות.
נקבע בהחלטה על גבי הבקשה – כי היא תידון בישיבת קדם משפט.
בישיבת קדם המשפט אשר התקיימה ביום 22.11.15 ניתנה לצדדים אורכה על מנת להידבר והבקשה לא נידונה.
בסיכומים חזרו התובעות והעלו טענות קיפוח המתייחסות לעילות חדשות אלה.
בסיכומי קרור ורודב – צוין פעם נוספת כי מדובר בטענות שלא נטענו בכתב התביעה והן מתייחסות לאירועים שאירעו לאחר הגשת התביעה.
קרור ורודב הפנו לבקשה למחיקת כתב התשובה שהוגשה על ידם, כפי שפורט לעיל, וציינו כי בקשה זו טרם הוכרעה.
אומנם, טיעוני שיר ותופאפ במענה לבקשת המחיקה – לא נשמעו.
עם זאת, לו סברו שיר ותופאפ כי יש להן מענה של ממש לטענות קרור ורודב בעניין זה – הרי שהייתה להן הזדמנות להתייחס לכך בסיכומי התשובה. אולם, הדבר לא נעשה על ידם.