עוד נטען, כי חלק מהמהלכים לא הובאו לאישור המוסדות שאישורם נדרש וחלקם אושרו מבלי שניתן גילוי מלא אודות העניין האישי של נושאי המשרה או בעלי השליטה. לכן, זכאיות החברות לפיצוי מליבר בגין הנזק שנגרם להן בשל ההתקשרות.
עילת תביעה נוספת נטענת היא הפרת חובת זהירות.
המבקש טען כי לאורך כל שלבי העסקה הפרו המשיבים 6-14 את חובת הזהירות כלפי החברות כחברי הדירקטוריון "בכוונה ובפזיזות וכן התרשלו". הם אפשרו לגבריאל ולליבר להפיק טובת הנאה מנכסי החברות ולא דאגו לאינטרסים של החברות.
עוד נטען כי גבריאל, כבעל מניות מהותי, פעל בחוסר תום לב ושלא בדרך מקובלת בכך שאישר את המהלכים לשם העשרת עצמו על חשבון החברות, וכן כאשר התפטר מדירקטוריון החברה אך המשיך לכהן בדירקטוריון חברת הבת והחברה הנכדה.
ייני הפר את חובת ההגינות כבעל שליטה במסגרת מכלול פעולותיו בעסקה וכן בכך שהסתיר את עניינו האישי.
ייני ועזרא (אשר נמחקו מבקשת האישור) התעשרו שלא כדין כתוצאה מאישור העסקה בה היה להם עניין אישי. ייני נושא באחריות להתעשרות שלא כדין של מקורביו שרכשו דירות בפרויקט.
הסעד שהתבקש הוא השבה של כל טובות ההנאה שהפיקו המשיבים בנוגע לפרויקט והנזקים שגרמו לחברות. טובות ההנאה כוללות, כאמור, סך של 36 מיליון ₪ ו"תמורה נוספת על-פי סך התקבולים בפרוייקט" אשר קיבלה ליבר בגין סיחור האופציה.
בנוסף, זכאיות החברות להשבת כל רווח שהפיק מי מהמשיבים ומקורביהם כתוצאה מהעסקאות לרכישת דירות בפרויקט.
ביום 17.12.14 פנה המבקש לחברות בדרישה להגיש תביעה (נספח 24 לבקשה).
ביום 15.2.15 התקבל מכתב תשובה במסגרתו נדחתה הדרישה (נספח 25 לבקשה).
המבקש טען כי עילות התביעה ברורות; סיכויי התביעה טובים; אין דרך יעילה יותר להגשמת זכויות החברה מאשר אישור בקשת האישור והעלויות הכרוכות בניהול ההליך אינן מקימות סיבה שלא לנהלו.
נטען, כי נפל כשל חמור במנגנון הממשל התאגידי בחברה וכל הגורמים האחראים לו מתכחשים ומסרבים לטפל בו.
עוד הוסיף המבקש כי הוא פועל בתום לב וללא עניין אישי.
ב. תגובת המשיבים 6-12 (הדירקטורים)
המשיבים 6-12 טענו כי מדובר בעסקה שכל רכיביה נבחנו במספר מישורים במשך זמן ממושך על ידי אורגנים מקצועיים ומנוסים אשר הפעילו שיקול דעת עסקי נכון.
המבקש לא הראה כי קיימת הצדקה להתערבות בית המשפט בשיקול דעת הנהלת החברה וכי המשיבים 6-12 זכאים להנות מהחזקה בדבר סבירות שיקול הדעת העסקי.
המשיבים 6-12 הדגישו את כלל אי ההתערבות ואת חריגותה של התובענה הנגזרת.