18. על כן, מסקנתנו היא כי התנהלותו של התובע, כמו גם רמת הוראת הקורס כפי שהתרשם ממנו ד"ר זינגר, היוו את הטעמים הבלעדיים לסיום העסקתו של התובע, והינם בגדר טעמים רלבנטיים וכשרים.
ג. האם הייתה הנתבעת צריכה להביא את גילו של התובע במסגרת שיקוליה
19. לפני סיום פרק זה, נתייחס לטענת התובע כי היה על הנתבעת להביא במסגרת שיקוליה את גילו, בגדר "שיקול חיובי" לטובת המשך העסקתו. לטענת התובע, בהתאם לנפסק על ידי בפרשת סע"ש (אזורי ת"א) 4701-05-14 מדי לוי נ' יבמ ישראל-מדע טכנולוגיה בע"מ (פורסם בנבו, 21.08.2016) (להלן – עניין מדי לוי), גם אם לא הוכח כי הנתבעת הפלתה אותו מחמת גילו בכך ששקלה את גילו "לחובתו", הפלתה אותו הנתבעת בכך שלא הביאה את גילו המבוגר במסגרת שיקוליה כטעם להמשך העסקתו, שכן הפליה נבחנת על פי תוצאת ההחלטה.
20. בנסיבות המקרה שבפנינו, בו הטעמים לסיום העסקתו של התובע היו חוסר שביעות רצון משמעותי הן מרמתו המקצועית של הקורס בהוראתו וסירובו להכניס בו שינויים, והן מיחסי האנוש הבעייתיים שלו וחוסר נכונותו לעבוד בשיתוף פעולה עם צוות ורכזת הקורס, לא מצאנו כי היה מקום להביא את גילו של התובע במסגרת השיקולים לסיום העסקתו. זאת בשונה מעניין מדי לוי, שם פיטורי העובדת נבעו מהחלטה ארגונית-עסקית שתוצאתה הייתה התייתרות משרתה של העובדת, ואשר ביסודה עמדו טעמים תקציביים בלבד שלא נגעו לכישוריה או לתפקודה של העובדת.
21. יחד עם זאת, לעמדתנו, היה גילו של התובע צריך להילקח בחשבון לעניין מועד קבלת ההחלטה בדבר המשך העסקתו של התובע.
22. מטענות הנתבעת עולה, כי מרבית הטעמים בגללם נמצא התובע בלתי מתאים להוראת הקורס לא נגעו באופן ישיר לשינויים שנערכו בשנת הלימודים תשע"ה, והיו ידועים לנתבעת כבר בפברואר 2013, בתום סמסטר א' של שנת הלימודים תשע"ג. מתום סמסטר א' תשע"ג ועד למועד בו התקבלה ההחלטה בדבר סיום העסקתו אף לא התווסף כל מידע חדש לגבי יחסי התובע והנתבעת, למעט גיבוש הסילבוס המעודכן של הקורס במתכונתו החדשה והטמעת דרישת הקדם.
23. הנתבעת הסבירה במסגרת ההליך המשפטי, כי דחתה את קבלת החלטותיה בעניין שנת הלימודים תשע"ה, לרבות זהות המרצים ודרישות התפקיד לאור השינויים שנערכו, עד לחודשים פברואר-מאי 2014, התקופה בה מקובל להיערך לשנת הלימודים הבאה, ובפרט עד לאחר הטמעת דרישת הקדם. כפי שהעיד ד"ר זינגר:
"ש. לדעתך התובע היה אמור להיות עם ספק ממשי ב- 6/13 באשר להמשך העבודה שלו ב- 2015?
ת. היה תהליך של שקילה, היתה התלבטות מאוד גדולה אם להמשיך לשבץ את אילן בשנים לאחר מכן, וההחלטה שלי כראש מחלקה היתה לדון בזה ולחשוב על זה, לאור כל הדברים וההתנהלות מול אילן בתקופת השיבוצים הרלבנטית. זו היתה הכוונה.
ש. למה אתה אומר בסעיף 32.2 שהמייל של אילן מ- 18.6 מבטא ידיעה של אילן שיש ספק רב אודות שיבוצו בתשע"ה?
ת. כפי שציינתי, לאור ההתנהלות במהלך השנים עם אילן, רציתי לקבל את ההחלטה בסמיכות לשיבוצים ולשקול את המשך השיבוץ שלו לשנה הזו. כפי שאני לא הייתי בטוח לגבי ההחלטה ולאור ההתנהלות עם אילן ולאור הצפיות, לאור משובי הסטודנטים, ובמיוחד לאור ההתנהלות לאורך השנים, אני די בטוח שהספק הזה היה קיים גם אצלו."
(פרוטוקול עמ' 28 ש' 16-26)