15. לעמדתנו, די לעיין בכתבי טענות התובע, בעדותו ובהודעות הדוא"ל שכתב ושהוגשו על ידי הצדדים, כדי להגיע למסקנה כי התנהלותו של התובע ויחסו כלפי ד"ר גולן היו לכל הפחות בלתי ראויים. יש להדגיש, כי מדובר ביחסי עבודה בין מרצה לאחראי אקדמי של הקורס אותו הוא אמור להעביר.
התובע לא הכחיש את טענות הנתבעת לגבי יחסו אל ד"ר גולן, ואף ניסה להצדיק התנהגותו זו בנימוקים שאינם עולים בקנה אחד עם המצופה מאיש צוות בכלל ואיש צוות אקדמי בפרט, ומבטאים את חוסר נכונותו לפעול כחלק ממערכת ומצוות. כך למשל, כעולה מעדות התובע:
" ש. נכון שכאשר שמעת שמינו את ד"ר גולן ללמד במקביל אליך, התנגדת עד כדי כך שצעקת על גונן?
ת. אני רוצה לענות לך על השלבים....
יש מצבים שאני מרים את הקול. אני צועק גם על אשתי, אז מה? אני חי איתה 42 שנה והיא אוהבת אותי.
אני זוכר אם צעקתי? אולי צעקתי. יש מצבים שאני מרים את הקול, זה הקול.
ש. נכון שהתנגדת לשילוב של ד"ר גולן?
ת. לא.
אני רוצה לחזור בי מדבר אחד: אני התנגדתי שהשילוב שלה בלימודים יהיה על חשבון השעות שלי. אז התשובה היא כן. לא אכפת לי שהיא תלמד, אבל לא את המקצוע שלי.
עבדתי במתכונת מסוימת ולא רציתי שהיא תיקח נתח ממני. היא פגעה לי בפרנסה וגם בתדמית ואני יכול להסביר גם למה."
"ש. נכון שבפגישה עם נשיא המכללה צעקת ואמרת שד"ר גולן "צעירה ולא מנוסה", ואיימת לפנות למל"ג שהיא לא מתאימה ללמד?
ת. אמרתי שאין לה תואר אקדמי בפסיכולוגיה והיא לא רשאית ללמד, ואמרתי שאלך למל"ג וטעיתי שלא הלכתי. יש פה מצב שהוא נותן לה נתח מהקורסים שלי, בזמן שאין לה תעודה."
(פרוטוקול עמ' 10 ש' 10-25)
כך גם בסעיף 14 לסיכומי התובע:
"ברור, אפוא, שהצנחת ד"ר גולן - מרצה צעירה בעשרות שנים מהתובע, ויחסית לתובע - חסרת ניסיון בהוראה, בפרט – של פסיכולוגיה, אל "המשבצת" שלו מזה 14 שנה, שבמהלכן "לימדתי את זה עם המשובים הגבוהים ביותר ועם הצלחה מלאה" (עמ' 4, ש' 25-24), הייתה לצנינים בעיני התובע, ובצעד נואש להגן על ה"משבצת" שלו, הוא ניסה לתרץ למכללה, בטיעונים אקדמיים, מדוע המהלך אינו מוצלח אף מבחינתה. התובע הבין, כמובן, כי "חינה" של ד"ר גולן עולה בעיניו של ד"ר זינגר על זה שלו."
וכן בסעיף 38 לסיכומי התובע (ההדגשות במקור):
"ומה לגבי יחסי האנוש עם ד"ר גולן, שכפי שנאמר, ברור שהייתה "צרתו" של התובע:
...
אם הדברים שכתב התובע לד"ר זינגר במיילים מיום 29.9.12 ו- 30.9.12 יכולים להיחשב כ"ביטול מוחלט" / "השתלחות" / "חרחור ריב" / "התנשאות על עבודתה" ו/או "היעדר מסוגלות לנהל שיח אקדמי ענייני אודות הסילבוס" (ס' 26.3 לתצהיר זינגר), או שמא מדובר בדברים של מרצה באקדמיה, המבקש להגן על ה"משבצת" שלו מפני "פולש", מרצה מתחרה, בטיעונים אקדמיים – עניין של טעם אישי, ואותו נותיר לכב' בית הדין."