מעדותו של מר שמגר עולה כי המשיבה הזמינה אותו לשימוע בשל השינוי בתפקידו והציעה לו להשלים שעות כטבח כך שהיקף משרתו לא ייפגע. אנו סבורים כי מהלך זה נעשה בתום לב ועל מנת למנוע פגיעה במר שמגר כתוצאה מהשינוי. אולם משקבענו כי המהלך כולו הוכתם בשיקולים הנוגעים להתארגנות, אין די בניסיונה של המשיבה לעשות התאמות בעבודתו של מר שמגר על מנת לשמר את היקף העסקתו, כדי לנתק את הקשר להתארגנות. חיזוק לכך אנו מקבלים מתוצאות אותו נסיון שלא צלח. מר שמגר סרב לשינוי בתפקידו ובהיקף המשרה והתפטר בדין מפוטר. במבחן התוצאה מר שמגר התפטר כפועל יוצא של שינוי הנהלים במשיבה והנזק נגרם.
על כן, אנו קובעים כי שינוי בתנאי העסקתו של מר שמגר בשלב הטרם קיבוצי הינו פסול.
61ה'.איום לפטר את מר ויטלי לזרצ'וק
מר לזרצ'וק (חבר ועד הפעולה), עובד במשיבה מאז 2003, זומן לשימוע ביום 2.8.17.
לטענת המבקשים המשיבה האשימה את מר ויטלי לזרצ'וק באופן סתמי ב"הפרת משמעת חמורה" בשל חברותו בארגון העובדים, הזמינה אותו לשימוע לפני פיטורים ואיימה לפטרו בטענה העיקרית שעזב את המסעדה באמצע משמרת. טענה שהתבררה כמופרכת כאשר בעדותו של מר לזרצ'וק העיד כי יצא מהמסעדה רק לאחר שהוחלף. ממכתבים שלא הוכחשו (מב/37 מב/45) ניתן להתרשם כי מר לזרצ'וק סיים את עבודתו בתיאום עם שף המסעדה לאחר שווידא שאין בכך כדי לפגוע במהלך העבודה התקין. המבקשים סבורים כי המשיבה נמנעה במשך כחודש ימים מלמסור למר לזרצ'וק את החלטתה בשימוע, והותירה את האיום נגדו תלוי ועומד בניסיון להרתיעו.
בהזמנה לשימוע (מב/43) נרשמו העילות לפיהן מוזמן מר לזרצ'וק לשימוע בדבר כוונה לסיים העסקתו, כך:
(א) סירובך לבצע מטלות הקשורות בתפקידך
(ב) עזיבתך הפתאומית את משמרת העבודה בתחילתה (משמרת 27.7.17) תוך הפקרת מטבח המסעדה ללא טבח אחראי
(ג) הודעתך כי אינך מוכן להמשיך ולעבוד עם צוות העובדים הקיים
(ד) התנהלותך הברוטאלית במהלך משמרת 30.7.17 הכוללת עימותים חוזרים עם מנהלת משמרת, הקמת קול צעקה באולם המסעדה
(ה) דיווחים כוזבים ביחס למלאי המטבח
(ו) אי ביצוע הזמנות מלאי כנדרש ופגיעה בצינור האספקה"
בהחלטה בשימוע מיום 21.8.17 (מב/64) נמסר למר לזרצו'ק כי הוחלט לאפשר את המשך העסקתו ותתאפשר לו "תקופת ניסיון ובחינה".
המשיבה טוענת כי במהלך עבודתו במשיבה סייעה לו רבות ואף נתנה לו הלוואה ו"מקרה זה הינו דוגמה לכך שכל אירוע משמעתי וכל התנהלות שגרתית במסעדה משמשים את הע"ל כאמצעי ליצירת דרמה.." (סעיף 45 לסיכומים).
מכתב זימונו מר לזרצ'וק לשימוע הינו מפורט ביותר, והאמור בו מהווה תשתית עובדתית מספקת המשכנעת כי הטעם לזימונו לשימוע אכן נבע מאותן הפרות משמעת מפורטות ולא בשל חברותו בהתארגנות.
61ו'.פיטורי מר גיוניור נגובו
מר נגובו (חבר בהתארגנות) פוטר בחודש אוקטובר 2017 (מב/70) ללא שנערך לו שימוע.
המבקשים טוענים כי מר נגובו השתתף בהפגנות ואף פעל לצירוף מהגרי עבודה נוספים להתארגנות. המבקשים מכחישים את טענת המשיבה כי מר נגובו פוטר כיוון שלא הגיע לעבודה. מר נגובו אכן נעדר יום אחד אך זאת לנוכח התנכלות קשה שעבר (לטענת המבקשים בשל פעילותו בהתארגנות) יום קודם לכן. המבקשים סבורים כי מעסיק סביר לא היה מפטר עובד שחווה התנכלות לאחר היעדרות בת יום אחד ומדובר בפיטורים בשל היותו פעיל בהתארגנות.
מר נגובו העיד בדיון מיום 10.10.17. מר נגובו אישר כי השתתף בהפגנה שנערכה ביום 30.8.17 ובמועד לאחר ההפגנה המשיבה העניקה לו הלוואה (עמו' 33 שורות 5-8). לגרסתו של מר נגובו הוא היה אמור לעבוד בערב יום כיפור ולא הגיע אם כי הודיע לשף שאינו מגיע ביום שישי כדי לנוח (עמו' 33 שורה 22).
מר נגובו "הודיע" על היעדרותו, בניגוד לבקשת רשות מהממונה עליו, ביום בו היה אמור לעבוד ולא הגיע. על אף נסיבות תיק זה , במקרה של מר נגובו אנו מתקשים לקבוע מסמרות באשר לרקע הנסיבות הקונקרטיות בהן פוטר, כאשר מלבד מכתב הפיטורים ותצהירו של מר נגובו לא הונחו בפנינו ראיות נוספות המעלות חשד כי פיטוריו נבעו מעצם חברותו בהתארגנות. נהפוך הוא, מר נגובו אף אישר כי המשיבה העניקה לו הלוואה לאחר המועד בו השתתף בהפגנה, לפיכך ואף שהמשיבה נמנעה מדיון בנושא זה בסיכומיה, לנוכח דלות הראיות, לטעמנו - מפיג את החשד.
על כן, אנו קובעים כי מר נגובו לא פוטר בשל חברותו בהתארגנות.
61ז'.זימון לשימוע ואיום לפטר את מר לאון גרימבלט
בחודש אוקטובר 2017 זומן מר גרימבלט (חבר בהתארגנות) לשימוע לפני פיטורים.
לטענת המבקשים, זימונו לשימוע הגיע שעות ספורות לאחר שבשל טעות אנוש שכח לתקן הזמנה לבקשת לקוחה שציינה בפניו שאינה אוכלת שום כאשר הזמן הקצר שחלף מהתקרית ועד זימונו של מר גרימבלט לשימוע והאופן בו נמסר לו על הזימון לשימוע מלמדים שעל רקע הצטרפותו למעגל השובתים והפעילים בהתארגנות המשיבה חיכתה להזדמנות הראשונה על מנת לפטרו, או לכל הפחות על מנת להרתיעו מהמשך פעילותו בהתארגנות. ברי שבנסיבות של טעות אנוש מצדו של עובד יש לצפות ממעסיק לזמן את העובד לשיחת ברור ולא לשיחת שימוע.
מר גרימבלט לא העיד בפנינו. לפנינו הונחו האסמכתאות כדלקמן:
- הזמנה לשימוע לפני פיטורים (מב/87) ליום 25.10.17, שם נרשם כי העילה לפיה הוזמן היתה "פגיעה באורח בעקבות אי התייחסות לרגישות חריפה שצוינה פעמים רבות בפני העובד" ו"אי העברת מידע לגורמים הרלוונטיים".
- הודעת טקסט שקיבל מר גרימבלט ממנהל משמרת במסעדה בחודש 10.17 (מב/88) בה נרשם: "ראיתי את התפקוד שלך ורציתי להגיד תודה רבה על היום אני מאוד מעריך את זה. עזרת לי המון."
מר גילברט הצטרף לראשונה לשביתת העובדים ביום 9.10.17 (מב/92) כאשר למעשה בסמוך להצטרפותו זו הוזמן לשימוע בשל עברת משמעת . אכן קיימת סמיכות זמנים בין פעילותו בהתארגנות לבין זימונו לשימוע, אולם השתכנענו כי מר גרימבלט הוזמן למעשה לשיחת בירור מוצדקת, שלאחריה, ובשים לב לתפקודו הכללי הוחלט כי ימשיך בעבודתו. לפיכך אנו מתקשים לקבוע כי עצם זימונו של מר גרימבלט לשימוע נעשה על מנת לפגוע בהתארגנות.