פסק דין
האם ביצעה קפה נואר פעולות שיש בהם כדי להפריע למהלך ההתארגנות הראשונית של עובדיה, והאם קמה למבקשים זכות לפיצוי לפי סעיף 33יא לחוק הסכמים קיבוצים, תשי"ז-1957? להלן נדון ונכריע בשאלות אלה .
1. ביום 1.11.17 הגישו המבקשים בקשת צד בסכסוך קיבוצי (להלן:"בקשת צד"). בקשת הצד הוגשה מטעם ההסתדרות העובדים הכללית החדשה – הסתדרות הנוער העובד והלומד (להלן – ה"הסתדרות") והמבקשים 2-5 שבזמנים הרלוונטיים לתביעה עבדו במשיבה - "קפה נואר" (להלן: "המשיבה"). להלן יקראו ההסתדרות וארבעת העובדים יחד – "המבקשים".
2. בבקשת הצד עתרו המבקשים לסעדים הצהרתיים וכספיים בשל טענה לפגיעה בהתארגנותם הראשונית, בסך כולל של 2,110,000 ₪.
ההליך הדיוני:
3. לבקשת הצד קדמו בקשות לסעדים זמניים על רקע טענה לפגיעה בהתארגנות העובדים. ביום 3.4.17 הגישה ההסתדרות בקשה לצווי מניעה (ס"ק 5517-04-17), [פורסם בנבו] על רקע סירובה של המשיבה להכיר ביציגות ההסתדרות כארגון עובדי המשיבה, הבקשה התבררה על ידי כב' ס. הנשיאה השופטת יהלום. בסמוך להגשת אותה הבקשה הודיעה המשיבה על הכרה ביציגות ההסתדרות והתיק נסגר (פסק דין מיום 23.4.17).
מספר חודשים לאחר מכן הוגשו מספר בקשות עוקבות נוספות לצווי מניעה וצווי עשה ארעיים באמצעות ההסתדרות יחד עם מר כפיר שמגר (המבקש 3 בהליך הנדון), שהתבררו בפני כב' השופטת גילצר-כץ . הבקשות הוגשו בטענה לפגיעות במר שמגר ובהתארגנות הראשונית. הבקשה הראשונה הוגשה ביום 11.9.17, השנייה ביום 9.10.17 והשלישית ביום 16.10.17. בקשות אלו נדחו בהחלטת כב' השופטת גילצר-כץ מיום 8.11.17, עליה ניתנה רשות ערעור.
4. ביום 25.12.17 ניתן פסק דינו של בית הדין הארצי (בר"ע 36230-11-17) [פורסם בנבו] אשר ביטל את ההחלטה בבקשות למתן סעדים זמניים ולבקשת המערערים קבע כי התיק העיקרי יידון בפני הרכב אחר.
5. התיק נקבע לישיבות הוכחות בפני מותב זה. ביום 22.2.18, שלושה ימים טרם ישיבת ההוכחות הראשונה, התקבלה בקשה לתיק בית הדין, מטעם ארבעה עובדים במשיבה, המתנגדים ליציגות ההסתדרות ומבקשים להצטרף כצד להליך. המבקשים לא התייצבו לדיון ההוכחות שהיה קבוע והתקיים שלושה ימים לאחר מכן, מכאן שבקשתם התייתרה.
6. עדי הצדדים נשמעו בישיבות ההוכחות לפני מותב זה. ביום 25.2.18 וביום 28.2.18. הדיונים הוקלטו ותימלולם הומצא לתיק בית הדין ביום 9.4.18.
בפתח ישיבת ההוכחות מיום 25.2.18, הובררו טענות מקדמיות שבין הצדדים. כך, נשמעו טענות הצדדים בבקשת המשיבה למחיקת המבקשים 2-5 מן הטעם שאינם עובדים עוד במשיבה. לאחר שמיעת טענות הצדדים שוכנענו כי דין אותה הבקשה להידחות והחלטנו כי באותו שלב – ראשית שמיעת הראיות, למבקשים 2-5 שהיו חלק מהליך ההתארגנות בתחילתו - זכות עמידה בהליך זה.