7. כנגד פסק הדין הנ"ל הוגשו הערעורים שבפנינו.
לשם השלמת התמונה יצוין כי בקשה שהגישו המערערות, בד בבד עם הגשת הערעור דנן – למתן סעד זמני בערעור – נדחתה, והן חויבו בהוצאות בסך של 10,000 ש"ח לטובת כל אחת מהמשיבות, זאת מאחר שנמצא כי סיכויי הערעור אינם מבטיחים, ואילו מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת המשיבים, בין היתר, נוכח הודעת משרד הבינוי והשיכון שלפיה השטח, מושא המכרזים, נמסר כבר למשיבה 2, ואף הוצאו צווים להתחלת עבודה. נקבע איפוא כי עיכוב ביצוע העבודות עלול לגרום נזק ניכר למשיבה 2 ולקופה הציבורית.
טענות הצדדים
8. לטענת המערערות, נפל פגם נורמטיבי בקבלת הצעת המשיבה 2 לאחר פתיחת תיבת המכרזים, חשיפת ההצעות הכספיות והמלצה על הזוכים במכרזים. לשיטתן, בשלב זה השאלה הפרשנית בנוגע למועד הגשת ההצעות כבר לא היתה רלוונטית יותר, שכן מתן האפשרות להגשת הצעה למכרזים לאחר שתיבת המכרזים נפתחה – קרעה פתח רחב לשחיתות אפשרית, ועל כן, לגישתן, ראוי היה לפסול את הצעות המשיבה 2.
המערערות טוענות בהקשר זה עוד כי החלטת וועדת המכרזים הובילה לפגיעה קשה בשוויון בין המשתתפים במכרזים. לטענתן, לאחר שנפתחה תיבת המכרזים ראוי היה למנוע כל אפשרות להגשת הצעות נוספות, וזאת גם אם הגשת ההצעה לאחר שנפתחה תיבת המכרזים – לא היתה באשמת המציע. לגישתן, מתן האפשרות להגיש הצעה לאחר שהוגשו יתר ההצעות עשוי להעניק למציע המאוחר יתרון, שכן עומד לרשותו מידע באשר למספר המציעים שניגשו למכרז, זהותם, ואפילו של מחירי ההצעות, שכן אלו נחשפות לרוב לאחר פתיחת תיבת המכרזים. לשיטת המערערות, די בעצם האפשרות לקבל יתרון כאמור, כדי לקבוע כי נפגע השוויון במכרזים ואין צורך להוכיח כי השוויון נפגע בפועל, או כי המשיבה 2 קיבלה מידע על תוכן ההצעות שהוגשו.
המערערות טוענות בנוסף כי במקרה הנידון נפגע השוויון בפועל, וזאת מכיוון שלגירסתן, לאחר השעה 11:00 הגיע מציע נוסף שביקש להגיש את הצעותיו למכרזים – ואולם בניגוד למשיבה 2 – לאותו המציע לא ניתן לעשות כן. המערערות גורסות עוד כי וועדת המכרזים המחוזית נחשפה להצעתה של המשיבה 2 טרם שהחליטה לאשר את קבלתה, וקודם שהעבירה את כל ההצעות לבחינת וועדת המכרזים המשרדית. לשיטתן, יש להוסיף לכך את העובדה כי בפרוטוקול הדיון של וועדת המכרזים המחוזית – אין כל תיעוד באשר לייעוץ המשפטי שהתקבל עובר להחלטתה לקבל את הצעותיה של המשיבה 2 ולהעביר את ההכרעה לוועדת המכרזים המשרדית. לטענת המשיבות, גם חוסר השקיפות בה נקטה, לגישתן, וועדת המכרזים המחוזית בהקשר זה – מחייבת את פסילת הצעתה של המשיבה 2, והכרזה על המערערות כזוכות במכרזים.