7. הבנק מצדו האחד של המתרס מפנה בראשית דבריו לחובות המשמעותיות אשר הוטלו על התאגידים הבנקאיים במסגרת המלחמה בהלבנת ההון ובטרור. כך, כמי שחולשים על הפעילות הכספית העוברת במערכת הבנקאית, הוצבו הבנקים בחזית המאבק והוטלו עליהם חובות הנוגעות לבקרה, ניטור, פיקוח ודיווח על לקוחותיהם, ככל שעולה חשד מפעילותם. עוד מוסיף הבנק ומפנה לכך שבמסגרת הוראות החוק והנהלים הרלוונטיים החלים על פעולתו, אי היענות לקוח למסור לבנק פרטים הנדרשים לו לשם מילוי הוראות הדין וכן יסוד סביר להניח כי פעולה מסוימת קשורה להלבנת הון או מימון טרור, יהיה בהם בכדי להקים סיבה לסירוב סביר של הבנק ליתן שירות.
מן הכלל אל הפרט, טוען הבנק כי על פעילותם של התובעים התנוססו דגלים אדומים רבים אשר העלו חשדות לפעילות אשר אינה כדין, חשדות אשר התובעים - הם לקוחות הבנק, לא הצליחו להסיר וזאת, בהינתן שחדלו מלהציג לבנק מסמכים אשר נדרשו על ידו. בכלל זה מפנה הבנק לכך שקיימות שתי חברות בשם טויגה אשר פעילותן זהה ואשר לא ניתן הסבר משכנע להקמת שתיהן תחת פעילות בחברה אחת; לכך ששתי החברות הינן חברות בנות של חברת פרגון אי אקס אשר מקום התאגדותה באיי הבתולה הבריטיים ומקום מושבה באי מאן, שניהם מוכרים כמדינות OFF SHORE; לעובדה כי התובעות לא הבהירו את פעילותן כמו גם את פעילות חברת פרגון אי אקס; מבנה האחזקות בחברות הינו מורכב כאשר חלק מהמניות מוחזקות בנאמנות אשר לא הוסבר הצורך בה; התאגדות לקוחות התובעות במדינות OFF SHORE - בליז וואנואטו ורישום משרדיהן בקפריסין; העדר מידע מפורט באשר ללקוחות הקצה של לקוחות התובעות; העדר הסבר לכך שהתובעות הפסיקו לעבוד עם חברת UFX TRADE ועברו לעבוד עם UFX GLOBAL - והכל בהינתן שלמעשה מדובר באותו לקוח בדיוק המוחזק על ידי אותו בעל מניות, עובד מאותו מקום ומעסיק אותם עובדים; קשר בין התובעות לבין לקוחותיהן באשר התחוור כי אחת הלקוחות - UFX הוקמה בתחילה על ידי חלק ממייסדי התובעות ופרגון אי אקס -מידע אשר הוסתר מהבנק; וחקירות והליכים פליליים המתנהלים כנגד בעלי זכויות החתימה בחשבונות ובכלל זה כנגד מר טולדנו, בחשד להעלמת מס בהיקף של מיליוני ₪ באמצעות שימוש בחברות זרות ומקלטי מס.
לטענת הבנק, בהינתן קיומם של הדגלים האדומים כפי שפורטו, חלה עליו חובה לנהוג בזהירות ובחשדנות כלפי פעילותם הפיננסית של התובעים וכן, לדרוש מסמכים והסברים אשר יסירו חשדות העולים מהדגלים האדומים האמורים ולפיהם מתנהלת פעילות הלבנת הון שאינה כדין. דא עקא, לטענת הבנק, הוא קיבל מהתובעים מסמכים חלקיים או כאלו אשר לא ענו אחר דרישותיו וזאת, למרות הזדמנויות חוזרות ונישנות אשר ניתנו על ידו לתובעים. זאת ועוד, לא זו בלבד שהמסמכים אשר סופקו על ידי התובעים לא הסירו את החשדות, אלא שהיה בהם בכדי ללבותם וזאת, בהינתן שהתגלו בהם סתירות וכן, הואיל והיה בחלקם בכדי לתמוך בחשדות אשר התעוררו בלב עובדי הבנק באשר לפעילות התובעים. בכלל זה מפנה הבנק לכך שהתובעות לא העבירו אישורי מס תקינים המתייחסים ללקוחותיהם וכן לכך שהמידע אשר פורט באישורי עורכי הדין, אשר הומצאו לו על ידי התובעים לא הוצהר מידיעתו האישית של עורך הדין, אלא התבסס על הצהרות לקוחות עורך הדין מבלי שנערכה בדיקה עצמאית. עוד מפנה הבנק לכך שבמענה לשאלה בדבר פעילות התובעות נענה הבנק באופן סתום כי הינן: "מספקות שירותים לחברות זרות בתחום הפיננסי, בהתאם להסכמים לאספקת שירותים אלו". עוד לטענתו של הבנק, לא הובהר מה מקור הכספים של חברת פרגון אי אקס, באשר המידע היחיד אשר נמסר באשר לפעילותה היה כי היא חברת אחזקות. נוסף על כך לא הובהר מדוע נדרשו שתי חברות טויגה העושות אותה פעילות ומדוע התאגדה פרגון אי אקס במדינת OFF SHORE. בנוסף, נטען כי התובעות לא הבהירו מה פעילות לקוחותיהם וכן לא הפריכו חשדות אשר התעוררו באשר לפעילות לקוחות התובעות בתחום האופציות הבינאריות, חשדות אשר אף הוחמרו, הואיל ובבנק נאספו אינדיקציות המלמדות על פעילות כאמור.