33. מכלל האמור ניתן להוציא, כבר בשלב זה, את חברת ליחט וזאת, בהינתן שעיון בכלל דרישות המסמכים, כמו גם הטענות מטעם הבנק מעלה כי הבנק מעולם ולאורך כל ההליך, לא דרש ולו מסמך אחד הנוגע לחברת ליחט. יתרה מכך, הבנק לא העלה- לא קודם להליך המשפטי ואף לא במסגרתו- כל טענה הנוגעת לחשד באשר לחברת ליחט או באשר לפעילות המתבצעת בחשבונה וכלל טענתו של הבנק הינה כי חשבון זה נסגר לבקשת מר טולדנו. אלא, שגרסת הבנק ולפיה מר טולדנו ביקש לסגור חשבון זה לא פורטה כדבעי - בכלל זה, לא הוסבר מתי התבקשה סגירת החשבון וממי, קל וחומר שהבנק לא הציג כל ראייה בדבר הבקשה לסגירת החשבון ובכלל זה לא העיד כל עד אשר יכול לבסס הטענה. זאת ועוד, הטענה הוכחשה על ידי מר טולדנו, אשר לשם הסר ספקות אף הצהיר שאינו מעוניין בסגירת החשבון ולמרות זאת, מר טולדנו לא נשאל ולו שאלה אחת באשר לחשבון חברת ליחט. בהינתן כל האמור, הרי שבאשר לחשבון חברת ליחט, הנני מוצאת לקבוע, כבר בשלב זה, כי הבנק לא הרים הנטל להראות כי הודעת הסגירה לחברת ליחט היתה מטעמים סבירים (או מטעמים ממשיים כלשהם) וכיוון שכך, הנני קובעת כי הודעת סגירת החשבון של חברת ליחט - בטלה.
34. השלב הראשון התנהלות הבנק עד לחודש נובמבר 2016 ;
באשר לשלב זה, הרי שתיעוד ושיקוף להתנהלות בין הבנק לבין התובעים בשלב זה, ניתן למצוא בתכתובת דואר אלקטרוני אשר התקיימה בין הבנק לבין התובעים או מי מהם וכן, בין נציגי הבנק עצמם - תכתובת אשר פירוטה באופן כרונולוגי, כפי שיעשה להלן, יש בו בכדי לשקף את ההליך אשר התקיים. תכתובת זו הוגשה בחלקה כחלק מגילוי המסמכים אשר קיים הבנק במסגרת ההליך וסומנה כת/1, חלקה האחר של התכתובת צורף לתצהירי מר מיכל אלון (בכל הנוגע לתובעות) או לתצהירו של מר חיים טולדנו (בכל הנוגע לחשבונו).
35. התכתובת הנוגעת לחשבונות התובעות:
תכתובת זו תחילתה בחודש מרץ 2016. באשר למועד זה נקדים ונציין, את שאין עליו חולק - עד לאותו מועד ולאורך שנים ממועד פתיחתם (בין השנים 2007 ל - 2009), התנהלו החשבונות נשוא התביעה באותה מתכונת ותוך שמתקיימת בהם אותה פעילות [ראו לדוגמא עדותו של מר לוטם מטעם הבנק בדיון מיום 15/5/18 בעמוד 24 שורות 3-6] . על אף האמור קרי , למרות שלא חל כל שינוי באופן בו התנהלו החשבונות, כמו גם בפעילות אשר התקיימה בהם, בשנת 2016 - בשל מדיניות הבנק בנושא הלבנת הון - נבחנו חשבונות התובעות ופעילותם על ידי מחלקת הציות של הבנק [ראו תצהירו של מר עמוס לוטם בסעיף 11]. במסגרת הבדיקה עלתה פעילות התובעות אל מול חברות זרות ומשכך, בחודש מרץ 2016 קיים תיעוד ראשון לפנייה של הבנק אל התובעות באמצעות נציגן מר מיכל אלון.
36. כך, ביום 27/3/16 , פנתה אל התובעות, דגנית מטעם הבנק וביקשה כי יועבר לבנק אישור רואה החשבון של החברות המעבירות כספים לתובעות ולפיו שולמו מיסים בגין הכספים. בהמשך לפנייה זו והואיל ולחשבון התובעות התקבל תקבול בסך כ - 400,000 דולר, ביום 12/4/16 בהודעה בין עובדי הבנק- מר לוטם ודגנית, נכתב, כי בשיחה אשר התקיימה עם הלקוח הובהרה הדרישה לידיעה על כך שהכספים המתקבלים לחשבון נוצרו באופן חוקי ושולמו בגינם מיסים כנדרש. כן נכתב כי סוכם שלאחר קבלת פרטים על בעלי המניות של החברות המעבירות ומסמכי מדיניות הציות של החברות המעבירות, תתקיים פגישה עם הלקוח להצגת הפעילות בארץ וזאת, על מנת שהבנק יחליט על אופן המשך הפעלת החשבון. נוסף על כך צויין כי מאחר ומדובר בלקוח ותיק ולאחר התייעצות עם מחלקת הציות, הוסכם כי הבנק יאשר קבלת סך 400,000 דולר ולאחר אישור עורך דין, אף יאשר קבלת תקבול בסך 100,000 דולר ואולם, שתקבולים נוספים לאלו יותנו בקבלת הבהרות לשביעות רצון הבנק, בנושא הלבנת הון ומימון טרור, לגבי פעילות החברות המעבירות.
37. מתוך תיעוד המשך התכתובת [אשר צורפה כאמור לתצהירו של מר מיכל אלון] עולה כי בהמשך הועברו על ידי התובעות: קבצי נהלי איסור הלבנת הון של חברת ריאלנטקו, ושל חברת UFX TRADE; אישור באשר לדירקטור ובעל המניות היחיד בחברת UFX TRADE (מר דניס דה יאנג); פרטי חשבונות הבנק של חברה זו; מכתב מעורך הדין טל רון בשמה של חברת UFX TRADE ולפיו למיטב ידיעת החברה, חשבונות הבנק של החברה מדווחים לרשויות המס בהתאם לדינים הרלוונטיים. נוסף על כך עולה מתוך התכתובת, כי החומר הועבר למר עמוס לוטם, בקר הציות של הבנק.
38. יצויין כי הבנק פנה לשם קבלת פרטים על חברת UFX ובכלל זה על בעליה, עיסוקה ולקוחותיה והתשובה אשר התקבלה על ידי התובעות הייתה כי בחומר אשר הועבר ובכלל זה במסמך המדיניות, קיימות תשובות לכל האמור וכן, הופנה הבנק לאתר האינטרנט של החברה על מנת לקבל מידע נוסף על החברה. למען הסר ספק אף הובהר, ביום 19/4/16, כי בעלי החברה הוא דניס דה יאנג, הלקוחות של החברה מתקבלים על בסיס נהלי איסור הלבנת הון שהועברו לבנק תוך קיום נוהל "הכר את הלקוח" שלם זיהוי הלקוחות ומקור הכסף ותהליך קבלה קפדני החוסם מדינות אסורות, עוד צורף אישור של עורך הדין רון ולפיו משולם על ידי החברה מס כדין.
בתשובה לכך העיר הבנק ביום 25/4/16 כי באישור עורך הדין לא נכתב שהחברה משלמת מיסים כדין אלא שלמיטב ידיעת לקוחותיו של עורך הדין הם משלמים מיסים ומשכך, התבקש נוסח אחר. בעקבות כך פנה ישירות אל הבנק עורך הדין טל יצחק רון, ציין כי למיטב ידיעתו בבליז אין מס חברות ואולם עדיין יש דרישה לדוחות והחברה להבנתו עומדת בכל הדרישות החוקיות. לכן ציין עורך הדין רון כי ביצע התאמה באישור אשר הוצא על ידו, כדי לשקף את האמור ובכלל זה, בנוסח החדש, אישר עורך הדין כי בהתאם למידע אשר הוצג לו החברה רשומה בבליז וככזו מדווחת פעילותה לרשויות הרלוונטיות בבליז בהתאם לדין. עורך הדין הוסיף וכתב, במכתב הלוואי לבנק , כי הוא מאמין שהמסמך יספק את הבנק ובמענה לכך מאת דגנית מיום 27/4/16, היא מודה על שיתוף הפעולה ומוסרת כי תעביר את החומר הלאה.
39. בהמשך לתכתובת האמורה, התקיימה ביום 9/5/16 פגישה בין נציגי הבנק- מנהל הסניף וקצין הציות המרחבי - לבין מר מיכל אלון. בעקבות פגישה זו, סיפקו התובעות בין התאריכים 9/5/16 ל- 15/5/16 מידע נוסף אשר נדרש על ידי הבנק - ובכלל זה ביום 9/5/16: אישור מעורכת הדין הדס גבע מדליה ולפיו כיועצת המשפטית של טויגה מדיה היא מאשרת שטויגה מדיה ובעלת השליטה בה פרגון אי אקס אינן בעלות מניות בחברות UFX TRADE, ריאלנטקו ו MPF וזאת, בהתאם למסמכים אשר הוצגו בפניה; צילום מסך בו רואים את פרטי UFX במערכת הנהלת החשבון של התובעות. בהמשך לכך, הועבר ביום 10/5/16: אישור מטעם רואה החשבון מידני בדבר תשלום מס כדין על ידי חברת UFX וכן צורף הפירוט לחשבונית אפריל 2016.
המסמכים הועברו על ידי עובדת הבנק למר לוטם אשר החשד אשר עלה בליבו, בשלב זה, משוקף בתכתובת פנימית בבנק מיום 10/5/16 והוא שצריך לדעת שאין קשרים, כולל בעלי מניות משותפים, בין החברות הואיל ובמקרים רבים בהם פגש, חברת השיווק בחו"ל קשורה באופן כלשהו לחברה בארץ.
40. לאור החשד האמור, פנה הבנק אל התובעות ביום 15/5/16 והעיר כי: "נוסח המכתב של העו"ד אינו מספק מכיוון שאין התייחסות לבעלי המניות של כל חברה. כמו כן, מוזכר במכתב שהחברה הקפריסאית לא מחזיקה בחברות המעבירות אך לא להיפך".
תשובת התובעות לכך היא שהתבקש רק אישור ולפיו אין קשר בין התובעות לבין לקוחותיהן ואולם, התובעות, באמצעות מר מיכל אלון, מוסיפות וכותבות: "תגידי לי איזה מידע בדיוק חסר לך ואבקש מהלקוחות".
ביום 16/6/16, לבקשת מר אלון מיכל, הבקשה מובהרת כדלקמן:
"אני אחדד את הבקשה אנחנו צריכים שתעביר אישור מעו"ד המפרט מי בעלי המניות בפרגונקס על מנת להוכיח שאין להם קשרי בעלות לחברות/לבעלי המניות בחברות (לפרט מי בעלי המניות בחברות הזרות ) שטויגה עובדת איתם ".
במענה לכך מיום 17/5/16, צורף אישור מרשם החברות של בעלי המניות של פרגון אי אקס ממנו ניתן לראות שאין קשרי בעלות בין פרגון אי אקס ללקוחותיה ונציגת הבנק מתבקשת: "אנא אשרי לי שזה נותן מענה למה שביקשתם".
במסגרת התשובה לכך, מיום 24/5/16, ביקש הבנק לקבל אישור בעלות של UFX על מנת לראות שאין קשר בעלות בין בעלי חברה זו לבין התובעות. בקשה זו נענית בו ביום במכתב מאת אלון מיכל, אליו צורפה תעודת ההתאגדות של UFX ממנה ניתן ללמוד כי אין קשר בין החברות. אציין כי באותה תכתובת מציין מר מיכל כי "נדמה לי ששלחתי לך את זה כבר ב 19/4 ניתן לראות שאין קשרי בעלות בין החברות".
התשובה מאותו יום מאת דגנית מטעם הבנק הינה כי לא הועברו אישורי בעלות של החברות האחרות- קרי, ריאלנטקו ו- MPF ובמענה לכך, עוד באותו יום, מועברים אישורים גם באשר לחברות אלו. נוסף על כך, ביום 29/5/16 מועבר, לבקשת הבנק, גם אישור עדכני של חברת UFX.
41. לאחר שהועבר כל החומר כאמור, ביקש הבנק לקבל גם את רשימת בעלי המניות בשרשור הסופי של פרגון אי אקס קרי- ככל שקיימת חברה שהיא הבעלים, שיועבר גם שמם של בעלי השליטה הסופיים בה. עוד מבקש הבנק כי יובהר מדוע גורם ישראלי הוציא אישור על תשלום המסים של UFX ולא גורם זר? והאם לחברה יש קשר לגורמים ישראלים?
גם תהיות אלו אשר הועלו על ידי הבנק, נענו במכתב מיום 30/5/16, במסגרתו הוסבר שבעלי המניות שמחזיקים "דרך חברה" הם מאנגליה, מהווים אחוזים בודדים וכי מדובר בקרנות השקעה אשר השקיעו בחברה, עוד צורף צילום דרכון של בעל מניות אשר אחזקותיו מוחזקות בנאמנות. נוסף על כך נמסרה כתובתה של חברת פרגון אי אקס ואילו באשר לתהיה האם יש לחברה קשר לגורמים ישראלים הובהר: "אני לא יודע מדוע הם פנו לרואה חשבון ישראלי להוציא להם את האישור על תשלום מיסים- אולי בגלל שטויגה היא חברה ישראלית שביקשה את זה מהם עבור בנק ישראלי. לחברה אין קשר לגורמים ישראלים".
42. התכתובת הבאה היא מאת חן גבאי (אשר החליף את עובדת הבנק דגנית), שהודיע כי לא הושלם המידע ומשמר מיכל פנה למנהל הסניף מר שאולזון בשאלה איזה מידע טרם הושלם, הוא נענה כי מנהל הסניף: "ממתין כמוך לתשובות ."
43. בהמשך לכך התבקש רישיון של UFX לעסוק בתחומה בבליז, משהועבר ביום 10/7/16 על ידי מר מיכל רישיון בתוקף רק עד לדצמבר 2014, התבקש רישיון בתוקף והתשובה הייתה כי זה מה שנשלח על ידי החברה וכי מר מיכל יפנה אליה.
44. ביום 10/7/16 פונה מר שאולזון, מנהל הסניף ומבקש: מסמך חתום על ידי עורך דין ולפיו אין קשרי בעלות בין התובעות לבין UFX; עוד מתבקשת הבהרה בשאלה מדוע חברת טויגה משווקת לחברת UFX שהיא מתחרה של פרגון אי אקס; וכן התבקש רישיון UFX עדכני.
במענה לכך השיב מר מיכל שהוא אינו מבין כיצד הגיע הבנק לכלל מסקנה ולפיה UFX היא מתחרה של פרגון אי אקס ולבקשת מר שאולזון הינו מבהיר כי המסקנה שגויה, כי טויגה מוחזקת על ידי פרגון אי אקס אבל לא נותנת לה כל שירות והראיה אין כל הכנסות מפרגון אי אקס בחברת טויגה. כן, צורף אישור החתום על ידי עורך דין אשר מאשר שאין קשרי בעלות בין טויגה לבין UFX. מר מיכל מוסיף ומציין כי במענה לפנייתו, באשר לרישיון UFX, השיבה החברה כי זה הרישיון הקיים בידה. תשובה זו הסתיימה בבקשה כי הבנק יעדכן ככל שהוא נדרש למידע נוסף.
45. אין חולק כי ממועד התכתובת האחרונה- קרי ביום 10/7/16, ולאחר העברת המסמכים כפי שנדרשו ופורטו לעיל בהרחבה, נמשכה הפעילות בחשבונות התובעות ללא כל הערה או בקשה נוספת. זאת ועוד, עיון במסמכים אשר הועברו על ידי הבנק עצמו, באשר לתכתובת הפנימית בין עובדיו, מלמד כי גם בין עובדי הבנק לא הוחלפה כל תכתובת הנוגעת לתובעות או למסמכים אשר הועברו על ידן וזאת, עד לחודש נובמבר 2016.
46. הנני מוצאת להדגיש, כי בשלב זה, קרי עד ליולי 2016, התכתובת מלמדת על כך שהבנק עצמו ביקש בכל פעם מסמכים שונים וגם בקשותיו היו "מתפתחות" קרי, בכל פעם שהועבר אליו דבר מה, התבקש משהו נוסף או אחר הנובע מהמסמך כפי שהועבר. ויודגש- אין בהתנהלות הבנק בשלב זה כל פסול- ככל שמסמכים אשר מועברים על ידי לקוחות מעלים שאלות, חשדות או תהיות שונים, הרי ששומה על הבנק לבררם ולהסירם. יחד עם זאת, עד למועד זה, ניכר כי התובעות אינן מתחמקות או מתעלמות מבקשות הבנק אלא נענות, ככל יכולתן, לכל דרישה או בקשה של הבנק ופניותיו הנוספות של הבנק אינן משום שהחברות התובעות לא המציאו לו את המסמכים אשר התבקשו, אלא לאור חידודים, או תוספות אשר התבקשו על ידי הבנק, בהמשך למסמכים ומידע אשר הועברו על ידי התובעות.
47. התכתובת הנוגעת לחשבון טולדנו:
תחילתה של התכתובת באשר לחשבונו של טולדנו היא בחודש יולי 2016, בסמוך למועד בו מתקבלים כספי דיבידנד בחשבונו.
תיעוד ראשון לתכתובת כאמור, ניתן למצוא ביום 4/7/16, מועד בו מעביר טולדנו אישור חברת פרגון אי אקס באשר לדיבידנד ונענה על ידי הבנק כי לא מדובר באישור רואה חשבון אלא באישור החברה ולכן, הוא מתבקש להעביר אישור רואה חשבון. בהמשך לפנייה זו, מועבר ביום 14/7/16 אישור רואה החשבון מטולדנו לדגנית ואישור זה הועבר על ידי חן גבאי, ביום 17/7/16, לעמוס לוטם, תוך שמצויין שהוא נראה תקין. באותו יום משיב עמוס לוטם לחן גבאי כי: "מסכים שנראה תקין, להזכירך עדיין צריך להבין מקורות הכסף (+אישור רו"ח/עו"ד) לפני קבלתו."
תשובתו של חן גבאי לעמוס לוטם, מאותו היום, היא: "מקור הכסף = זה קבלת דיבידנד. מפרגנוס- לא פעם ראשונה שמקבל דיבידנדים. לגבי אישור רו"ח/עו"ד - בדקנו ובגלל שמדובר בדיבידנד לא חייב לשלם מס במיידית."
במענה לכך משיב לוטם לחן גבאי: "מאיפה הכסף של פרגונקס? זה הכסף שצריך להבין. אישור המס מתייחס לכספים בחשבון פרגונקס, האם הכספים המועברים דווחו כראוי לרשויות ושולם עליהם מס? ברור שאם חיים טולדנו מכניס כספים לחשבונו בישראל הוא ידווח עליהם, אבל האם פרגונקס שילמה?"
אין בתיעוד הבנק כל תיעוד לפנייה בהקשר זה לטולדנו, ויחד עם זאת, ביום 18/7/16 מועברת הודעת דואר אלקטרוני כדלקמן מגבאי חן לעמוס לוטם עם העתקים לשאולזון ולגב' סדי מנטין סיגל: "עמוס מצורף אישור על כך שפרגונוס משלמת מס כחוק. הציג אישור על חלוקת הדיבידנד+ מצ"ב אישור בהתכתבויות קודמות על בעלי מניות בפרגונס. מבדיקה שלנו הלקוח חייב במס תוך חודש מקבלת הדיבידנד. לדעתי לקוח הציג את כל הנדרש ממנו. האם ניתן להכניס את התקבול? "(ההדגשה שלי ל"ב).
בתשובה לכך משיב מר לוטם ביום 18/7/16: "זה חוזר על עצמו. ראשית הנוסח של "למיטב ידיעתי" לא מקובל עלי. שנית, מה פתאום לחברה קפריסאית יש עו"ד בישראל? איך הם יודעים על הפעילות? (אגב זה משרד אחר מזה שהצהיר על חלוקת הדיוידנד). ועדיין לא ענית על התשובה- מה מקור הכסף. בכל מקרה קליטת כספים בסמכות מו"ח בסניף ועל פי נוהל".