צירוף נספח ביטוח שונה מדרישות המכרז
6. הזוכה הגישה כנדרש את כל טופסי המכרז כשהם חתומים על ידה, ובכלל זה נספח ד' לחוזה המכרז, שכותרתו "אישור על קיום ביטוחים" (להלן: "נספח הביטוח"). ויובהר, בשלב הגשת ההצעות למכרז לא נדרש המציע להגיש את נספח הביטוח כשהוא חתום על ידי חברת הביטוח (להלן: "אישור חברת הביטוח"), אלא רק להתחייב כי אישור חברת הביטוח בנוסח שדרשה המועצה יוגש לאחר הזכייה במכרז. במילים אחרות, אישור חברת הביטוח לא נדרש לצורך השתתפות במכרז, אלא היווה רק את אחת הדרישות אשר משתתף במכרז התחייב כי יעמוד בהן, אם וכאשר יזכה במכרז (לרשימת תנאי הסף במכרז ראו סעיף 2 למכרז).
7. אין חולק כי אם הזוכה הייתה מסתפקת בחתימה על טופסי המכרז, ובכללם נספח הביטוח, לא הייתה למערערת כל טענה בעניין זה (שהרי כך נהגה גם היא). ואולם מסיעי שקמים, לדבריה מחמת טעות, צירפה לטופסי המכרז החתומים על ידה (ובכלל זה, כאמור, נספח הביטוח) גם אישור מטעם כלל חברה לביטוח בע"מ, אשר היה ערוך על גבי נספח הביטוח, ובו כלולים שינויים ומחיקות מסוימים, אשר הצדדים חלוקים בשאלה אם הם מייצגים סטייה משמעותית או זניחה מאשר התבקש בנספח הביטוח (להלן: "אישור כלל"). לשיטת המערערת בכך הביאה הזוכה לפסילת הצעתה, שכן יש לראות בצירוף אישור כלל בנוסח המסייג את נספח הביטוח משום שינוי טופסי המכרז, באופן המחייב את פסילת הזוכה. לטעמה הדבר שקול לכל שינוי אחר שנעשה בטופסי המכרז בניגוד לתנאי המכרז, כגון שינוי תקופת ההתקשרות או המסלולים בהם יוסעו הנוסעים.
8. אילו היה נדרש אישור חברת הביטוח כתנאי סף להשתתפות במכרז, הרי שצירוף אישור בנוסח שונה מזה שנדרש היה עלול לגרום לאי עמידה בתנאי הסף, ולהביא לפסילת המשתתף (השוו: בר"מ 6197/11 הצלחת הדרך הסעות וטיולים בע"מ נ' עיריית בני ברק (30.8.2011); עע"מ 1811/09 אסום חברה קבלנית לבנין בע"מ נ' מועצה אזורית שדות נגב (6.1.2010)). ואולם לא זהו המצב בענייננו. כאמור, בתנאי המכרז לא נדרש כלל לצרף אישור על קיום ביטוחים לטופסי המכרז, וממילא צירוף אישור פגום לא יכול להוות אי עמידה בתנאי הסף להשתתפות במכרז.
9. טענתה של המערערת היא לפיכך אחרת – לא לאי עמידה בתנאי הסף להשתתפות במכרז היא טוענת, אלא לכך שהצעת מסיעי שקמים פגומה, בשל כך שהיא סוטה מדרישות המכרז לעניין נספח הביטוח (לעמדה ברוח זו ראו: עת"מ (מינהליים ת"א) 2124/08 ונונו דני בע"מ נ' מועצה האזורית נחל שורק, עמ' 8-7 (4.1.2009); עת"מ (מינהליים ב"ש) 59553-06-16 אורחה נ' עיריית ערד, פסקאות 20-16 והאסמכתאות המובאות שם (16.8.2016)).