4. הפלוגתאות העיקריות שעומדות להכרעתנו –
א. השאלה העיקרית שיש ללבן היא: האם התובעת זכאית לזכויות כלשהן בעד יתרת תקופת ההודעה המוקדמת (26/01/14 – 11/03/15)?
ב. כדי להכריע בשאלה האמורה, נידרש תחילה לקביעת אותו חלק של העובדות אשר שנוי במחלוקת . לאחר מכן נידרש לעילות התביעה ולטענות הצדדים, ונסיק המסקנות המשפטיות המתבקשות לדעתנו.
ג. בגדר האמור לעיל, נידרש בין היתר לסוגיות הבאות:
(1) מהי המסגרת החוזית?
• מהם פרטי הזכות להודעה מוקדמת, כפי שעוגנה בחוזה העבודה בין הצדדים?
• מה מהות ההסכמות הנוספות, אליהן הגיעו הצדדים במהלך תקופת ההודעה המוקדמת, בעקבות בקשת התובעת לפטור אותה מהתייצבות במקום העבודה?
o האם באותה עת ויתרה הנתבעת על עבודת התובעת במהלך יתרת ההודעה המוקדמת – כטענת התובעת? והאם, כפי שעולה מגרסת התובעת, היא סיכמה עם מר קוניא, כי תמורת ההודעה המוקדמת תשולם לה כשכר (תיפרס על פני התקופה שמיום אותו סיכום, ועד תום תקופת ההודעה המוקדמת)?
o או שמא – הנתבעת רק פטרה את התובעת מלהתייצב במקום העבודה בתקופה האמורה, בתנאי שהתובעת תעמוד לרשות מעסיקתה לכל עניין שיידרש – כעמדת הנתבעת?
(2) מה היו נסיבות תחילת עבודת התובעת בחוגלה, ביום 26/01/15?
(3) האם נוכח העובדה שהתובעת החלה לעבוד בחוגלה בנסיבות האמורות – הופקעו זכויות התובעת (שכר/תמורת הודעה מוקדמת) בעד יתרת ההודעה המוקדמת?
(4) בהתאם להכרעותינו, ובמידת הצורך, נידרש לסכום הנכון לו זכאית התובעת (ככל שנמצא כי היא זכאית לסכום כלשהו).
5. מסכת הראיות –
א. מטעם התובעת הוגשו תצהירה, וכן שורה של מסמכים, לרבות חוזה העבודה ומסמכים הנוגעים לסיום העסקתה. כמו-כן, בתוך תצהירה "הודבקו" הודעות דואר אלקטרוני, אשר לפי טענתה הוחלפו על ידי הצדדים בזמן אמת.
ב. מטעם הנתבעת הוגש תצהירו של מר שלמה יהודאי, מי שמשנת 2011, שימש מנהל משאבי אנוש של הנתבעת, והחל משנת 2015 משמש סמנכ"ל משאבי אנוש בנתבעת (להלן: "מר יהודאי"). כמו-כן, הוגש תצהירו של מר גדי קוניא, אותו כבר הזכרנו לעיל, מי שבמועד סיום עבודת התובעת שימש סמנכ"ל הכספים בנתבעת, ובמועד מתן תצהירו שימש – שמא עודנו משמש - מנכ"ל הנתבעת (להלן ולעיל: "מר קוניא"). אף מטעם הנתבעת הוגשו שורה של מסמכים - לא מעטים מהם חופפים לאלו שהגישה התובעת.
6. בפסק דין זה ההדגשות אינן במקור, אלא אם כן ייאמר אחרת.