הפסד בגין אי אספקת מוצרים:
98. לטענת הנתבעת ובהתאם לחוות דעת ד"ר רייך, נגרמו לנתבעת נזקים בגין אי אספקת מוצרים בסך של 559,007 ₪.
99. לטענת הנתבעת, לא סיפקה לה התובעת חלק מהמוצרים שהיא הזמינה, ולפיכך נמנע ממנה לממש את הרווח הגולמי בגין אותם מוצרים, ובנוסף נפגעה הנתבעת מבחינה תדמיתית מול הלקוחות השונים.
100. לצורך חישוב הנזק, הסתמך ד"ר רייך בחוות דעתו על דו"ח פיגורים שהתקבל מהתובעת נכון ליום 31.12.14 בגין אי אספקת מוצרים לשנת 2014 ובו מפורטים: תעודת קבלה, תאריך תעודת קבלה, מק"ט, תיאור המוצר, כמות בהזמנה, כמות בתעודה, הפרשי מוצרים שלא סופקו, תאריך הקבלה הצפוי , תאריך קבלה בפועל וכן הפרשי ימים בגין תאריכים אלו, כאשר לחוות דעת צורפה טבלה עליה הסתמך המומחה שסומנה כנספח ד'.
101. המומחה חישב את הנזק על ידי מכפלת הכמות בתעודה, בסכום הרווח הגולמי שאותו חישב.
102. בחקירתו הנגדית של ד"ר רייך, הסתבר כי הטבלה, שבה הוא סיכם את הנתונים ואת מסקנותיו (נספח ד'), היתה שגויה לחלוטין וכי אין להסתמך עליה בכל צורה שהיא. בחקירתו הנגדית הודה המומחה בטעותו, ראה בין היתר עמ' 16 לפרוטוקול שורה 15 ואילך.
103. בתצהירו של איציק עזר מנהל המכירות של התובעת (להלן: "איציק"), נאמר בסעיף 27 ואילך, כי בהתאם לכמויות הנקובות בתעודות המשלוח ובחשבוניות שצורפו לתצהירו, ובהתאם לדו"ח מאזן ההזמנות ממערכת הנהלת החשבונות של התובעת, סיפקה התובעת לנתבעת בשנת 2014 ותחילת שנת 2015, 254,824 בקבוקי PES כאשר 197,000 מתוכם סופקו לנתבעת במהלך שנת 2014 ויתרת 57,824 הבקבוקים היו מוכנים לאספקה בשנת 2014, אך בשל סיום ההתקשרות בין הצדדים סופקו לנתבעת בשנת 2015 באמצעות חברת פלסאל.
104. על פי הזמנות הרכש של הנתבעת היא הזמינה החל מ-10/13 ועד סיום ההתקשרות בין הצדדים כמות של 193,200 בקבוקיPES שהיו אמורים להיות מסופקים לה בשנת 2014 ולפיכך בהתאם לנתוני הנהלת החשבונות סופקו לנתבעת כל הבקבוקים שהיא הזמינה. דו"ח ממערכת הנהלת החשבונות של התובעת, המפרט את כמות הבקבוקים שסופקה בשנת 2014, צורף לתצהירו של איציק וסומן 17.
105. לטענת רו"ח זוהר, הבסיס העובדתי עליו נשענת חוות דעתו של ד"ר רייך הוא שגוי, שכן מבדיקת המסמכים החשבונאיים עולה כי התובעת סיפקה לנתבעת את כל הבקבוקים שהנתבעת טוענת שלא סיפקה.
106. בהתאם לבדיקתו של רו"ח זוהר את דו"ח מאזן ההזמנות ומערכת הנהלת החשבונות של התובעת, שצורפו כנספח ג' לחוות דעתו, עולה כי במהלך שנת 2014 סופקו לנתבעת 253,705 בקבוקים, כאשר למספר זה יש להוסיף 57,824 בקבוקים שסופקו לנתבעת באמצעות חברת פלסאל בתחילת בשנת 2015.
107. זאת ועוד, בשנת 2014 הנתבעת זיכתה את התובעת בכרטיסי הנהלת החשבונות שלה בסך של כ-1.1. מיליון ₪, המשקף קבלת כמות של 250,666 בקבוקים, והכל כמפורט בטבלה שצורפה לחוות דעתו של רו"ח זוהר. מסקנתו זו נתמכת גם בבדיקת כל החשבונות שזוכו על ידי הנתבעת בשנת 2014 או בתחילת שנת 2015.
108. לדברי רו"ח זוהר, הסיבה לתוצאה השגויה בחוות דעתו של ד"ר רייך הינה חישוב אריתמטי שגוי של ההפרש בין כמות הבקבוקים בהזמנות לבין כמות הבקבוקים שסופקו לפי תעודות המשלוח.
109. לדברי רו"ח זוהר, בחישובי ד"ר רייך נפלו שגיאות חישוביות שכתוצאה מהן הגיע ד"ר רייך לתוצאה שגויה ולפיה כביכול לא סופקו 101,680 בקבוקים, למרות שבפועל בקבוקים אלו סופקו. כאמור, מחקירתו הנגדית של ד"ר רייך עלה, כי הוא מודה בטעויות, כי אכן חישוביו היו שגויים מיסודם וכי הטבלה שצורפה כנספח ד' לחוות דעתו ושעליה השתית את חוות דעתו בפרק זה, משוללת יסוד ושגויה לחלוטין, כך שלא ניתן להסתמך עליה בכל צורה שהיא. ראה בעניין זה, את הסברו המלא של רו"ח זוהר בעמ' 24-28 לחוות דעתו, הסבר המקובל עלי במלואו והתואם לנתונים הגולמיים שצורפו לחוות הדעת, הסבר אשר לא נסתר בחקירתו הנגדית של רו"ח זוהר.
110. אציין כי עדותו של ד"ר רייך, בחקירתו הנגדית בעמ' 23 ואילך, הייתה מבולבלת, וד"ר רייך הודה בעצם כי היו כפילויות בטבלה נספח נ/1 שעליה ביסס את חוות דעתו (עמ' 25 לפרוטוקול ש' 19 ואילך), כך שהיא הייתה שגויה.
111. עוד טוען רו"ח זוהר, כי חישוב הנזקים בחוות דעתו של ד"ר רייך הוא היפותטי ותיאורטי, שכן לא הוצגה על ידי הנתבעת כל הזמנה של לקוח של הנתבעת שבוטלה או שלא סופקה בעקבות מחסור בבקבוקים. לטענת רו"ח זוהר, טענה המקובלת עלי, בהעדר הזמנות שבוטלו או לא מומשו, לא ניתן לטעון לאובדן רווח גולמי.
112. על פי חוו"ד רו"ח זוהר, מעיון בדוחות הכספיים של הנתבעת עולה כי הנתבעת החזיקה בשנים 2013-2014 מלאי בהיקפים של 3-4 מיליוני ₪ ולפיכך אין זה סביר שיגרמו נזקים של אובדן רווחים גולמי לחברה המחזיקה במלאי בהיקף זה, שכן יש באפשרותה למכור מתוך המלאי הקיים ולממש את הרווח הגולמי, גם אם לא סופקה לה סחורה במועד.
113. בהתייחס לבקבוקים מסוג PP, הרי שהתובעת התבקשה לבצע עליהם עבודות הדפסה בלבד, ללא ייצור של הבקבוק עצמו. לדברי המומחה, בקבוקים אלו הוחזרו לנתבעת שביצעה את ההדפסות אצל ספק אחר ומכרה את הבקבוקים, כאשר גם באשר לבקבוקים אלו לא הוצגה כל ראיה להזמנת רכש של לקוחות הנתבעת של בקבוקי PP שלא בוצעה כתוצאה ממחסור בבקבוקים אלו.
114. ב"כ הנתבעת, שהיה ער לטעויות שנפלו בחישובי המומחה מטעמו, ביקש בסיכומיו כי בית המשפט בעצמו "יצלול" למספרים ויבדוק את החשבונות, כדי לבדוק כי טענות הנתבעת נכונות.
115. אינני סבור כי בית המשפט, שאינו מומחה חשבונאי, אמור ל"צלול" לחשבונות הנתבעת כדי לתקן את טעויות המומחה מטעמה. כאמור, על הנתבעת מוטלת החובה להוכיח את מלוא טענותיה לרבות את הטענות החשבונאיות.
116. לפיכך, לא עלה בידי הנתבעת להוכיח כל נזק וגם אי מימוש רווח גולמי בגין בקבוקי PES שלא סופקו, או בגין בקבוקים מסוג PP.
117. עוד יצוין, כי מעבר לכך שהנתבעת לא הוכיחה את טענתה לנזק ואי מימוש רווח גולמי בשל אי אספקת הבקבוקים, הרי שגם לא עלה ביד הנתבעת להוכיח את טענתה הבסיסית כי הבקבוקים הנטענים לא סופקו לה. נהפוך הוא – מהמפורט לעיל עולה, כי טענה זו נסתרה ועלה בידי התובעת להוכיח כי כל כמות הבקבוקים שהזמינה הנתבעת מהתובעת בשנת 2014 סופקו לנתבעת.
118. לפיכך, גם טענתה של הנתבעת להפרת התחייבויותיה החוזיות של התובעת באי אספקת כמות הבקבוקים שהוזמנה, לא הוכחה לפניי.