עובר להגשת המרצת הפתיחה נפתח הליך פלילי נגד מר חדד ואחרים, ועל רקע זה פנה מר בבילה באמצעות בא כוחו אל באת כוחו של מר חדד במכתב מיום 17.7.2016, בו העלה דרישה להעברת מניות החברה הרשומות על שם מר חדד ליפל השקעות, מינוי מר בבילה כדירקטור ובעל זכות חתימה בחברה, המצאת מסמכים ונתונים שונים אודות פעילות החברה והחזרת דמי ניהול בסך של כ – 1,200,000 ₪ שמשך. דרישותיו של מר בבילה נדחו על ידי מר חדד בטענה לפיה מר חדד הוא בעל המניות היחידי בחברה, ומכאן התובענה שלפני.
טענות המבקשות
א. בין המבקשות לבין מר חדד נכרת הסכם לפיו יחזיק מר חדד במניות החברה בנאמנות עבור יפל השקעות.
ב. מר חדד עושה בחברה כבשלו ומושך לעצמו כספים ללא אישור והסכמת המבקשות. בכך מפר מר חדד את חובת הנאמנות החלה עליו מכוח הוראות חוק הנאמנות, התשל"ט – 1979, ופועל תוך ניגוד עניינים.
ג. נגד מר חדד הוגש כתב אישום ונוכח התנהלותו הוא אינו כשיר לשמש כדירקטור בחברה וביפל השקעות. לכך יש להוסיף, כי המשך כהונתו של מר חדד כדירקטור יגרום לחברה, ליפל השקעות ולמבקשות נזק בלתי הפיך.
ד. אין בידי המבקשות את מלוא הנתונים הנדרשים לכימות נזקן של החברה, יפל השקעות והמבקשות בשל התנהלותו של מר חדד ועל כן, מבוקש להתיר להן לפצל את סעדיהן.
טענות המשיבים
א. בהתחשב בטענות המבקשות, יפל השקעות והחברה הן הניזוקות לכאורה מהתנהלותו של מר חדד וככל שהמבקשות יוכיחו את טענותיהן, יהיו החברה ויפל השקעות זכאיות לסעד הנתבע. על כן, ומשהמבקשות לא הגישו תביעה נגזרת בשם החברה ו/או יפל השקעות, יש לדחות את תביעתן.
ב. מר חדד כופר בטענת המבקשות כאילו נכרת בין הצדדים הסכם נאמנות. לטענתו בין הצדדים לא נכרת הסכם נאמנות והסכם כזה לא היה אפשרי נוכח העניין האישי והכלכלי של יצחק בחברה.
ג. העברת מניות החברה ליפל השקעות, אינה סבירה לאור ההשקעה היחסית הנמוכה של המבקשות. ההשקעה הכספית אשר לטענת המבקשות השקיעה יפל השקעות, הושקעה במיזם הבניה ולא במניות החברה שמעולם לא הועברו אליה. על כן, יש לראות ביפל השקעות משקיעה חיצונית ולא בעלת מניות בחברה.
ד. תשלום דמי הניהול למר חדד נעשה בידיעתן ובאישורן של המבקשות.
ה. מר חדד דוחה את טענות המבקשות באשר לכשירותו לשמש כדירקטור בחברה וביפל השקעות. לטענתו, אמנם הוגש נגדו ונגד מר מימון כתב אישום אולם ההליך הפלילי רק החל והוא לא הורשע.
לציין כי יחד עם המרצת הפתיחה הגישו המבקשות בקשה לסעד זמני ובה עתרו לסעדים דומים לסעד המבוקש בהמרצת הפתיחה. בהחלטה מיום 12.2.17 התקבלה הבקשה לסעד זמני באופן חלקי וניתן צו מניעה זמני האוסר על ביצוע דיספוזיציה במניות החברה.