בית דין אזורי לעבודה בתל אביב – יפו
סע"ש 2564-11-16
30 יולי 2019
לפני:
כב' השופט דורון יפת
נציגת ציבור (עובדים) גב' אורלי סרוסי -גרטי
נציגת ציבור (מעסיקים) גב' אידה שפירא
התובע אליק אלברט אלטרמלין
ע"י ב"כ עו"ד דוד מזור
–
הנתבעת ורינט מערכות בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד אסף ברנזון ונעמי לאופר בן ארי
פסק דין
עניינה של התביעה שבפנינו על סך 1,431,568 ₪ בזכויותיו של התובע בעד תקופת העבודה וסיומה.
שלוש סוגיות מונחות לפתחנו, אשר נדון בהן כסדרן.
הראשונה, האם נפל פגם בהליך פיטוריו של התובע; ומה מועד פיטוריו?
השניה, האם התובע זכאי לתשלום בונוס והקצאת מניות אשר מועד הבשלתן (פרעונן) כשלושה חודשים לאחר תום מועד העסקתו; ומה הנפקות של טיוטת הסכם הייעוץ אשר הנתבעת העבירה לחתימתו, בתום העסקתו, ואשר נדחתה על ידו?
השלישית, האם חוק שעות עבודה ומנוחה, התשי"א -1951 חל על העסקתו של התובע; וככל שכן, האם התובע זכאי לתשלום בעד עבודה בשעות נוספות בחו"ל?
התשתית העובדתית
1. התובע עבד בנתבעת החל מיום 1.6.2008; בתחילה בתפקיד של מנהל אזור קטן, בהמשך בתפקיד של מנהל אזור גדול יותר, כאשר בתפקידו האחרון שימש מנהל Customer Solution Delivery, בדרגת סמנכ"ל vp)), האחראי על מספר מדינות (ע' 6 ש' 1-9; ע' 26 ש' 18-22). יוער, כי התובע הרחיב את היריעה בכתב התביעה, כמו גם בתצהירו, אודות תפקידיו וסמכויותיו עובר לשנת 2016, אך מצאנו כי הדבר אינו נדרש לצורך הכרעה בענייננו, ולפיכך לא נרחיב על כך. שכן, סיום העסקתו של התובע לא נבע מסיבות הקשורות עם ביצועיו של התובע לאורך השנים (ע' 15 ש' 16).
2. הנתבעת, המעסיקה מאות עובדים (ע' 27 ש' 18-19), הינה חברה המספקת פתרונות מבוססי תוכנה ללקוחות ממשלתיים ומסחריים; המורכבת משתי חטיבות מרכזיות -חטיבה אזרחית וחטיבה ביטחונית, כאשר בחטיבה האחרונה, המכונה CIS, הועסק התובע.
3. בתחילת חודש מרץ 2016, מטעמים כלכליים, נעשה הליך שינוי ארגוני בנתבעת - שינוי אשר הביא לצמצום שלוש יחידות עסקיות בחטיבה הביטחונית לכדי שתי פונקציות רוחביות. הליך זה הביא בסופו של יום לביטול תפקידים, וכתוצאה מכך להיפרדות מחלק בלתי מבוטל של עובדיה, ובכלל זה עובדים ותיקים ובכירים, כדוגמת התובע. במסגרת השינוי הארגוני, נעשה מהלך של סינרגיה בין היחידות העסקיות של הנתבעת, וכתוצאה מכך איחוד פונקציות בכל רמות הניהול, וביטול פונקציות חופפות.
4. ביום 1.3.2016 זומן התובע לשיחה אצל מר שרון חולי, שהיה אמור להיות מנהלו הישיר של התובע לאחר השינוי הארגוני, ככל שהתובע היה ממשיך להיות מועסק בנתבעת; במהלכה נמסר לתובע, כי עקב השינוי הארגוני, הנתבעת שוקלת את סיום העסקתו ולכן הוא מוזמן לשיחת שימוע אשר נקבעה ליום 3.3.2016.
5. לאחר שנמסר לתובע הודעת הזימון לשימוע, ביקש התובע מגב' דגנית חסין זהבי, סמנכ"לית בכירה למשאבי אנוש בחברה, כי שיחת השימוע לא תערך בנוכחות מר חולי, אלא בנוכחות מר נועם רוזנפלד שהוא מנהלו הישיר של מר חולי ואשר שימש בתפקיד סמנכ"ל בכיר וראש גוף ה- R&D and Delivery בנתבעת. בהקשר זה יוער, כי לטענת התובע, מר שרון חולי, שוחח עמו בטלפון פעמיים בלבד, והיו אלו שיחות שנמשכו כעשר דקות בלבד ועוד שתי פגישות קצרות, שנמשכו כעשרים דקות, ונעשו במרווח זמן ארוכים. לטענת הנתבעת, אמנם מר חולי מנהל בכיר בנתבעת, אך על מנת לפעול במלוא הרגישות, כובדה בקשת התובע.