פסק דין
1. ערעור על החלטת רשמת בית משפט זה (כב' השופטת מירב בן-ארי) מיום 6.3.19 (בתיק ת"צ 6771-01-18), [פורסם בנבו], במסגרתה נדחתה בקשת המערער להכיר בהמצאת כתב טענות שבוצעה למשרדי המשיבה 1, כהמצאה כדין למשיבה 2, חברה זרה שמקום מושבה בהולנד.
2. המערער הגיש תובענה ייצוגית כנגד המשיבות 4-1, שעניינה הסדר כובל שביצעו לטענתו המשיבות תוך מניעת תחרות בשוק הזמנת שרותי מלונאות בישראל. בכתב התביעה נטען כי כתנאי להפצה ושיווק בתי מלון באמצעות אתרי האינטרנט של המשיבות, נדרשים בתי המלון להתחייב כי לא יציעו ללקוחות מחיר הנמוך מהמחיר המוצע על ידי המשיבות.
3. המערער הגיש בקשה להכיר בהמצאה שבוצעה למשרדי המשיבה 1 (להלן: "בוקינג ישראל"), כהמצאה שבוצעה למשרדי המשיבה 2 (להלן: "המשיבה") לפי תקנה 484 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות"). לחילופין, ביקש להכיר בהמצאה כהמצאה כדין, על פי תקנה 482 לתקנות, מכוח היותה של בוקינג ישראל מורשה מטעם המשיבה בישראל.
4. בבקשת המערער נטען כי ביום 29.1.19 הומצאה הבקשה לאישור התובענה הייצוגית למענה של בוקינג ישראל, ונמסרה למר שלום ברזני, מנהל מוצר. המערער טען כי משרדי בוקינג ישראל הם משרדי המשיבה, והפנה לאתר האינטרנט של המשיבה בו מצוין משרד בוקינג ישראל, בת"א, בלשונית "משרדים בעולם". עוד נטען כי מהרשתות החברתיות עולה כי למשיבה עובדים בתל אביב, ולראיה צורפו לבקשה פרופילים מאתר לינקדאין. לחילופין נטען כי יש לקבוע שההמצאה לבוקינג ישראל מהווה המצאה למשיבה, הואיל ובוקינג ישראל היא מורשה מטעם המשיבה בישראל וזאת לאור הקשר האינטנסיבי שבין שתי החברות.
5. המשיבה התנגדה לבקשה וטענה כי מקום מושבה באמסטרדם, וכי בוקינג ישראל היא חברה נפרדת אשר משרדיה אינם משרדי המשיבה. בוקינג ישראל מעניקה שירותי תמיכה בלבד לבתי מלון ובתי הארחה בישראל שהתקשרו עם המשיבה. המדובר בחברה שאינה קשורה למשיבה ופרטיה מופיעים באתר המשיבה כהפניה לחברת התמיכה. בוקינג ישראל אף אינה מורשה מטעמה ומבחן אינטנסיביות הקשר אינו מתקיים. זאת, מאחר שעובדי בוקינג ישראל אינם מצויים בקשר יומיומי עם המשיבה ואף לא דיווחו לה על הגשת התובענה הייצוגית ולא המציאו לה עותק; בוקינג ישראל מעניקה ללקוחות המשיבה שירות מוגבל; בוקינג ישראל אינה בבעלות המשיבה, אינה נציגה של המשיבה, אינה משמשת כזרועה הארוכה ואינה מוסמכת לקבל תביעות בשמה או לשמש כתובת להמצאת תביעות. בוקינג ישראל אינה עוסקת מטעם המשיבה בהנהלת אותו העסק או אותה העבודה, היא אינה עוסקת בהתקשרויות של המשיבה עם מקומות אירוח בישראל ואף אינה מוסמכת לעסוק בכך ועסקאות אלו נעשות במישרין בין המשיבה לבין לקוחותיה. תשובתה של המשיבה נתמכה בתצהירו של מר ריק ג'יררס, יועץ משפטי פנימי של המשיבה.
6. המערער השיב לתגובת המשיבה לבקשה, וצירף לתשובתו, בין היתר, תצהיר של מר ראטרג פראקה, סגן נשיא במשיבה, מיום 23.1.14 (להלן: "תצהיר 2014"; מוצג 11 לתיק המוצגים של המערער). תצהיר זה הוגש על ידי המשיבה כתמיכה לבקשה שהגישה לרישום סימן מסחר בישראל. המערער הפנה לסעיפים 6 ו-7 בתצהיר, שם נכתב כי למשיבה משרדים בישראל. המערער אף הפנה לנספח 2 לתצהיר 2014, שם נרשמו פרטי המשרד בישראל בצירוף כתובת – שד' רוטשילד 3 בתל אביב. עוד צירף המערער לתשובתו את הודעת הערעור שהגישה המשיבה על החלטת רשם סימני המסחר מיום 9.3.16, ועיקרי טיעון בהם נטען כי יש לה משרדים רשומים בישראל. לפיכך טען המערער כי משרדי בוקינג ישראל הם משרדי המשיבה ומכאן שההמצאה שבוצעה לבוקינג ישראל מהווה המצאה ישירה למשיבה. המערער הוסיף וטען כי נוכח הצהרותיו של מר פארקה, בוקינג ישראל הינה מורשה בהנהלת עסקים של המשיבה, בישראל.
7. בדיון שהתקיים בפני כב' השופטת יסכה רוטנברג ביום 6.9.18, טען ב"כ המערער כי טענותיו של מר פראקה בתצהיר 2014 מהוות השתק שיפוטי והמשיבה מנועה מלטעון טענות סותרות בהליכים שונים.
8. המשיבה הגיבה לתשובת המערער, וצירפה תצהירים של מר פראקה ושל מר ג'יררס. המשיבה טענה כי בס' 7 לתצהיר 2014, בו נכתב "My Company also owns an office in Israel", המשמעות של המילה ""office היא "חברת תמיכה" ולא משרד פיזי. לתמיכה בטענתה, צירפה המשיבה חוות דעת של מר יונתן דיקטרו, מומחה לתרגום מאנגלית לעברית ומעברית לאנגלית. המשיבה הדגישה כי אין ולא היה לה משרד בישראל. אשר לאמור בהודעת הערעור שהגישה המשיבה על החלטת רשם סימני המסחר ועיקרי הטיעון מטעמה, נטען כי המדובר בטעות של ב"כ המשיבה באותו ההליך, אשר המשיבה לא הייתה מודעת לה באותה העת. עוד נטען כי יש לדחות את טענת המערער לקיומו של השתק שיפוטי.
9. ביום 24.1.19 הוחלפו תצהיריו של מר ג'יררס מטעם המשיבה, בתצהירים של מר ון דר ברוק, יועץ משפטי בכיר של המשיבה.
10. בדיון שהתקיים בפני כב' הרשמת ביום 12.2.19, במסגרתו נחקרו המצהירים, הגיש המערער, בין היתר, תדפיס מעמוד הלינקדאין של המשיבה, מיום 11.2.19, אודות פרסום משרת senior technology recruiter במרכז הפיתוח של המשיבה בתל אביב (מוצג 10 לתיק המוצגים של המערער).