5. ביום 16/6/16 (כחצי שנה לאחר הודעת סיום ההתקשרות) הגישה התובעת בקשה לסעד זמני (במעמד צד אחד) במסגרתו עתרה למתן צו מניעה ו/או צו עשה שיורה לתובעת שכנגד להימנע מכל פניה למי מלקוחות התובעת ו/או כל פעולה בקשר למכירת מוצרי אס. פי (ת"א 33633-06-16). במסגרת נימוקי אותה הבקשה נטען, בין היתר, כי עוד קודם להודעת סיום ההתקשרות מיום 14/12/15, פעלה התובעת שכנגד כלפיה בחוסר תום לב ובניגוד מוחלט למוסכם בהסכם, לפי שבחרה לחתור תחתיה ולפנות באופן עצמאי ללקוחותיה, בניסיון להוציא את אותם לקוחות ממעגל הלקוחות של התובעת ולהעבירם למעגל הלקוחות של התובעת שכנגד.
בהחלטה מיום 20/6/16 נדחתה הבקשה למתן הצו במעמד צד אחד וכן נדחתה בקשה לעיון חוזר על אותה החלטה. כן, נדחתה בקשת רשות ערעור שהגישה התובעת לבית המשפט המחוזי (רע"א 42341-06-16) על שתי החלטות הדחייה האמורות.
בהמשך לדיון בסעד הזמני שהתקיים ביום 9/8/16 בפני כב' השופט נ' שטרנליכט, הגיעו הצדדים למספר הסכמות אשר קיבלו תוקף של החלטה (להלן: הסכם הפשרה). כך, הסכימו הצדדים, בין היתר, להמשך מכירת סחורה לתובעת (במחירים שהיו נהוגים במהלך תקופת ההתקשרות) למשך תקופה בת כשלושה חודשים (מיום 15/8/16 עד 22/11/16), תוך שהובהר כי המכירה תתבצע לתובעת כ"לקוח" ולא יתקיימו כל יחסי משווק (יבואן)-מפיץ, כשהתובעת שכנגד תהא רשאית למכור בעצמה את מוצריה בשוק לפי שיקול דעתה "מכאן ולהבא".
6. ביום 13/9/16, כחודש לאחר מתן התוקף להסכמות האמורות, הוגשה התביעה הראשונה (30759-09-16) במסגרת ההליך המאוחד שבפניי. ביום 4/1/17, כארבעה חודשים מאוחר יותר, הגישה התובעת את תביעתה הנוספת (ת"א 11094-01-17) ובד בבד עם כתב ההגנה של התובעת שכנגד, הוגשה גם תביעה שכנגד אשר כללה כאמור מלבד התובעת (כנתבעת) גם את בעליה, סילם, כנתבע נוסף.
ב. תמצית טענות הצדדים בתיק 30759-09-16:
ב.1. תמצית טענות התובעת:
7. לטענת התובעת, טרם הקמתה הועסק בעליה סילם כמנהל פרויקטים בחברת מרכז האוורור קורד בע"מ ואף פעל בשנים 2003-2006 לקדם ולפתח את המכירות של חברת אס. פי בישראל. בשנת 2006 עזב סילם את חברת קורד ופתח עסק לניהול וביצוע פרויקטים לאוורור והוצאת עשן כאשר עיקר לקוחותיו היו חברות וקבלני בניין פרטיים. לאחר שחברת קורד חדלה לשווק ולהפיץ את מוצרי אס. פי, פנתה האחרונה לסילם ומסרה כי המליצה עליו לאור ההיכרות שישמש כמפיץ, משווק ומוכר של מוצריה בישראל, לאחר שפנתה אל התובעת שכנגד בהצעה כי שזו תייבא את מוצריה לישראל. על רקע היכרות זו נחתם ההסכם בין הצדדים ולשם כך הוקמה התובעת.
8. לאחר עבודה קשה ומאומצת החל סילם באמצעות התובעת לצבור מעגל לקוחות אשר גדל והתעצם עם השנים, בעיקר לאור קידום המוצרים והטמעתם בתכניות מהנדסי מיזוג אוויר אשר למעשה הביאה לקוחות חדשים באופן אוטומטי ישירות לחברה. כפועל יוצא מכך, כבר בשנת 2014 החלה התובעת לגלגל הכנסות בסך של כ-2 מיליון ₪ ממכירת מוצרי אס. פי וכך היה גם במהלך שנת 2015.