לשם דיון בטענות הסנגור הנ"ל, אביא להלן דברי העדה המדויקים בחקירתה הנגדית (פרוטוקול מיום 10.6.18 מעמ' 56 שורה 7 עד עמ' 57 שורה 11):
"ש. את יכולה לספר לנו איזה מכשירי בדיקה נעשה בהם שימוש בבדיקות כאן?
ת. כן. .....
...
ש. אני שואל לגבי הבדיקות הספציפיות האלו?
ת. פה לא רשום על איזה מכשיר ספציפי.
ש. ז"א את לא יודעת באיזה מכשיר
ת. אין לי מושג. לפי התעודה אני לא רואה על איזה מכשיר מדובר.
ש. הסוג של המכשיר, יש לו שם כללי גנרי?
ת. אותו דבר. כל מכשירי ICP שמדובר על בדיקות ICP זה אותו מכשיר שהוא עושה אותן פעולות, לא משנה של איזה חברה ומי זה היצרן.
ש. אני שואל לגבי הסוג שלו...
ת. זה לא זה.
....
ש. אני שואל את כל השאלות האלו מכיוון שאני פניתי לחברי והוא אמר לי שפנה אליכם וביקשנו את תעודות הכיול של כל המכשירים, וקיבלנו כמה תעודות, אבל אף אחד מהן לא היתה לספקטרו –מטר, את קיבלת בעניין זה פנייה מהתובע?
ת. לא. אני לא מטפלת בזה. כיולים מטופלים במחלקה אחרת. אבטחת איכות.
ש. את לא היית מעורבת בעניין הזה של תעודות הכיול?
ת. אני כן מקבלת ממחלקת אבטחת איכות, ואני חותמת על התעודה שהכל תקין. הכיול נעשה תמיד על ידי גוף חיצוני. לא על ידי מעבדות בקטוכם. אנחנו עושים רק כיול פנימי.
ש. אמורה להיות במחלקת אבטחת איכות תעודת כיול של הספקטרו מטר?
ת. נכון.
ש. תסכימי איתי שחשוב מאוד שתהיה תעודת כיול של הספקטרו מטר?
ת נכון.
ש. תסכימי איתי שאם אין תעודת כיול, אז יכול להיות שהמכשיר לא מכויל והתוצאות שגויות? הרי זו מטרתה של תעודת הכיול?
ת. אני באופן עקרוני כן"
ב"כ הנאשמים טען כי ממילא חלק מהמסמכים (נ/1) הוכיחו כי המכשירים שנטען כי ערכו באמצעות את האנליזה, כלל לא היו מכוילים.
--- סוף עמוד 68 ---
פעולת כיול המכשירים היא פעולה חשובה וחיונית, שהרי לא עצם מציאת הזיהום מקים את העבירה של זיהום מים, ולא כל זיהום מהווה עבירה על החוק, אלא רק זיהום העולה על הריכוזים המצוינים. מכאן, אמינות הדגימה שנלקחה, ואמינות המדידה שנעשתה, מהווים יחד מרכיב נדרש לשם קביעה, אם רמת הזיהום עולה על הנדרש, ומקימה את העבירה המיוחסת לנאשמים. ב"כ המאשימה העביר לסנגור תעודות כיול הנוגעות לבדיקה 85480 ולבדיקה 85479, בנוגע למכשירים הבאים: ספקטרופוטומטר עבור מכשיר SHIMADZU, מד הגבה, מד מוליכות וספקטרופוטומטר עבור COD (נ/1). תעודות כיולי המכשירים הנ"ל, למעט ספקטרופוטומטר עבור מכשיר SHIMADZU, הומצאו, והן תקפות למועד נטילת ובדיקת הדגימות. בנוגע למכשיר ספקטרופוטומטר SHIMADZU, קיימת תעודת כיול, מאוחרת למועד עריכת הבדיקות, דהיינו התעודה תקפה מיום 6.7.15 עד לחודש יולי 2016. הדגימות נבדקו במעבדה ביום 11.3.15 – מועד הקודם לתחילת תוקף כיול המכשיר ב-4 חודשים לערך. פנייתו של ב"כ הנאשמים אל ב"כ המאשימה, בנוגע לכיול במועד הרלבנטי, נעתנה בתשובה זו: "במענה לפנייתנו, מסרה המעבדה למשרדנו כי אינה מאתרת את התעודה המבוקשת ביחס ל'ספקטרופוטומטר'". ב"כ המאשימה קיים את החלטת בית המשפט המחוזי, ואי-הימצאות תעודת הכיול למכשיר אחד, למועד הרלבנטי, מהנימוק שניתן על ידו, אינו מהווה אי-קיום של החלטת בית המשפט.
מעבדת בקטוכם היא מעבדה מאושרת ומקצועית. אמנם בהעדר תעודת כיול של המכשיר, לא ניתן להגיע בוודאות לקביעה, כי מדובר במדדים אמינים לרמת הזיהום הנטענת, אך כיול כל יתר המכשירים בנוגע לבדיקות הומצא, וגם כיול למכשיר המסוים האחרון הומצא, אך למועד מאוחר יותר. רמת הזיהום שנמצאה חורגת בעשרות ואף במאות אחוזים מהנדרש, כך שגם אם קיימת סטייה כלשהי, בשל אי-כיול מכשיר במועד, עדיין אין מדובר בסטייה היכולה להביא לכדי מחיקת הנתונים לחלוטין. כך, למשל, ערך צח"ב מותר בתקנות בריאות העם להזרמה לנחל הוא 15 מג"ל, ובתעודת הבדיקה 85479 נמצאו 642 מג"ל, ובתעודת בדיקה 85480 נמצאו 866 מג"ל – כך גם בנוגע לערכים אחרים, בהם החריגה היא גבוהה מאוד.
במצב בו הנתונים היו על גבול הזיהום, ואף מעט מעבר לכך, לא הייתי מהסס מלקבוע, שלא ניתן לקבוע רמת זיהום וודאית, אך לא כך במצב שבפניי, ובמיוחד כאשר כל יתר המכשירים כוילו כנדרש. במצב דברים זה, ולאחר שקיבלתי כאמינים, הן את מיקום נטילת הדגימות, והן את אופן העברתם למעבדה, וכן קיבלתי את תיאורי עדי התביעה בנוגע לתשטיפים ולכל יתר הפרטים, שנמצאו על ידי כאמינים, ולאחר שהועברו תעודות כיול כנדרש, למעט תעודת כיול מאוחרת למכשיר ספקטרופוטומטר SHIMADZU, אליה התייחסתי לעיל, הרי שהוכח כנדרש, שהנאשמים לא נמנעו מכל פעולה מזהמת מים או עלולה לגרום לזיהום מים, במישרין או בעקיפין, מיד או לאחר זמן.
--- סוף עמוד 69 ---
166. ב"כ הנאשמים טען עוד, כי למטמנה יש מערכת של ניטור מי תהום, הבודקת אפשרות של זיהום מי התהום, ולדבריו ממצאי המערכת הראו, שלאורך כל שנות פעילות המטמנה, ובכלל זה לפני, במהלך ואחרי השנים נשוא כתב האישום – לא נמצא זיהום כלשהו של מי תהום באזור המטמנה. עוד נטען, שמדובר בניטור שהמאשימה מחייבת את המטמנה לקיים, והמטמנה עושה זאת באמצעות מעבדה חיצונית, ומשגרת את התוצאות באופן קבוע כל חצי שנה, וזאת כעולה מעדותו של המהנדס יפים שפרן (פרוטוקול מיום 23.1.19 עמ' 129 שורה 27). בעניין זיהום מי תהום, אתייחס לכך בפרק הבא.
דיון בחוות הדעת מטעם ההגנה
167. מטעם ההגנה הוגשה, כאמור, חוות דעת שנערכה ע"י ד"ר שמואל מוקי שפר, נ/4. בסעיף 3.1 לחוות דעתו (עמודים 7-8) ציין העד שפר, בין היתר:
"3. זיהום מים
3.1 זיהום מי תהום
...
בחנתי את תוצאות הבדיקות של מי תהום מבארות ניטור, מהשנים האחרונות. מהתוצאות עולה בבירור כי עד כה, לאחר מעקב של שנים רבות, לא נמצאו סימנים כלשהם לזיהום מי תהום"
מומחה ההגנה, נשאל והשיב בחקירתו הנגדית בעניין (פרוטוקול מיום 25.6.18 עמ' 62 שורות 9-10):
"ש. אתה אומר בוודאות מוחלטת "אין זיהום של מי תהום" בתקופה בלתי מסוימת שלא הצלחתי להבין מהו, אתה קובע ממצא במומחיותך.
ת. אני קובע שלא נמצא זיהום במי התהום.
ש. לא מתבקש בצורה מינימלית לפחות שאתה תראה את התוצאות ותצרף אותם לחווה"ד שלך לפני שאתה קובע דבר כזה?
ת. אני ראיתי את התוצאות, התוצאות הן כ"כ ברורות וחד משמעיות.
ש. אתה ראית את התוצאות?
ת. כן. התוצאות הן כ"כ ברורות וחד משמעיות שאין זיהום של מי תהום כתוצאה מהתשטיפים של המטמנה.
ש. אתה בדקת את התשטיפים בעצמך?
ת. מז"א בדקתי את התשטיפים? את התוצאות של התשטיפים בדקתי
ש. שם בניגוד למי תהום אתה כן חושב שיש זיהום, רק שאתה אומר שהוא מגיע ממזהמים אחרים.
ת. אתה מדבר על המשרד של המשרד להגנת הסביבה? גם את זה בדקתי
ש. אני מדבר כל התוצאות של התשטיפים של אותו נמרוד חלמיש
ת. תשטיפים שמגיעים מגוף הפסולת ונאצרים במטמנה הם מים מזוהמים"
תוצאות הבדיקות הנטענות לא נערכו על ידי המומחה, לא פוקחו על ידו, ולא צורפו כלל לחוות הדעת. בחקירתו הנגדית התייחס המומחה לאי צירופם של הדוחות, וציין "לא הכנסתי את הדוחות בחוות הדעת כי קראתי את תוצאות הבדיקות ועל סמך זה פירטתי את העובדות" (פרוטוקול מיום 25.6.18, עמוד 57, שורות 16-18). אינני מקבל טיעון זה – בכדי לבסס טיעון, יש לצרף את הנתונים עליהם מבוססת המסקנה, ובהעדר נתונים – אין כל משקל למסקנת המומחה, באופן שהיא נטענה, וזאת משלא הוכחה.
דו"חות ניטור מי התהום לא צורפו לחוות דעתו של ד"ר שפר, והם הושמטו גם מדו"חות
--- סוף עמוד 70 ---
הניטור התקופתי שהוגשו על ידי ההגנה (נ/13, נ/14, נ/15), אך הוגשו בהמשך, משהתברר שהם מהווים נספחים לקבצים, שההגנה ביקשה להגיש, מבלי שצירפה אותם – דו"חות הניטור הוגשו וסומנו נ/16, נ/17 ו-נ/18 באמצעות עד ההגנה מר יפים שפרן. בעדותו, התייחס העד שפרן לבארות הניטור המסומנות בדו"חות, וציין כי נקודות הניטור הקרובות ביותר לאתר ההטמנה הם ק"נ 2 ו-ק"נ 4, כאשר ק"נ 3 היא נקודת ניטור הנמצאת בתוך האתר עצמו (פרוטוקול מיום 23.1.19, עמוד 137, שורות 12-19), וכדבריו:
"ש. בשרטוט הסברת לנו שמה הנקודות הכי קרובות לאתר?
ת. ק"נ2 וק"נ4. ק"נ3 היא בתוך האתר.
ש. מציג לך את נ/17, מפנה אותך לעמ' הראשון, לק"נ3
ת. זה קידוח שהוא פשוט לא רלוונטי. הוא נמצא בתוך המטמנה וחודר כל פסולת. עומק הקידוח הוא 25 מ'. הוא חודר מי תהום.
ש. לביהמ"ש – אז הוא מזהם אותם?
ת. אני לא יודע"
עיון בנקודות אלו בדו"חות הניטור מעלה, בניגוד לחוות דעתו הנחרצת של ד"ר שפר, שקיימים ממצאים המעידים על חריגה מהפרמטרים הקבועים בתקנות בריאות העם (תקני איכות מי קולחין וכללים לטיהור שפכים), תש"ע-2010: בנ/16, בעמודים 7-8, המתייחסים לק"נ 2, נראית חריגה של ריכוזי הכלוריד והנתרן, ובעמודים 13-14, המתייחסים לק"נ 4, נראית חריגה של ריכוזי הכלוריד והנתרן; בנ/17, עמודים 1 ו-3, המתייחסים ל-ק"נ 3 ול-ק"נ 4, נראית חריגה משמעותית של ריכוזי הכלוריד והנתרן; בנ/18, בעמוד 6, המתייחס ל-ק"נ 2, נראית חריגה בריכוזי הנתרן.
עד ההגנה שפרן העיד, בחקירתו החוזרת, כי לאור עומקו של הקידוח בנקודת הניטור ק"נ 3, הנקודה נמצאת "בטוח בתוך מי תהום" (עמ' 137 שורות 24-29):
"ש. אני רוצה להבין את העניין של ק"נ 3, אני אומר לך שק"נ 3 הוא לא בשימוש כמו שאמרת, אתה אמרת שק"נ 3 לא רלוונטי ולא מתחשבים בתוצאות שלו, נכון?
ת. כן.
ש. אני אומר לך כיוון שהתוצאות שלו לא משקפות את מי התהום, כי הוא לא משקף את מי התהום אלא שהוא בתוך גוף הפסולת, נכון?
ת. הוא בתוך גוף הפסולת, אבל בגלל שהעומק שלו הוא 20 מ' אז הוא בטוח בתוך מי התהום"
ד"ר נמרוד חלמיש העיד בעניין זה, בחקירתו הראשית (פרוטוקול מיום 11.2.19, מעמ' 146 שורה 16 עד עמ' 147 שורה 1):
"... קידוח ק"נ 3 התבלט גם בריכוזים חריגים של מזהמים וגם במפלס גבוה, שאם מסתכלים על מפת מפלסי התהום היא הולכת אחיד וכאן יש נקודה יותר גבוהה. נוכח ממצאים אלה מה שהנחנו שמה שאנחנו מודדים בקידוח הזה, זה לא את מי התהום אלא איזה שהוא כיס כלוא של נוזלים, כנראה בתוך גוף הפסולת הישן, שמן הסתם לא מייצג את מצב מי התהום. הגענו למסקנה הזו כאמור בגלל המפלס החריג שלא מסתדר עם המפלס של כל שאר הקידוחים, ודבר שני – הריכוזים בו של המזהמים שכביכול הם מזהמים מתוך הפסולת, גבוהים עוד יותר מאשר הריכוז של אותם מזהמים בנוזלים שאנחנו דוגמים במטמנה. אם זה מי התהום שמן הסתם המצב הרגיל שלהם שלא קשור למטמנה, שהריכוזים של המזהמים מאוד נמוכים בהם, אם נכנס אליהם מרכיב מזוהם עם ריכוז גבוה.
--- סוף עמוד 71 ---
ש. לביהמ"ש – הריכוזיות בק"נ 3 היא משתנה?
ת. גם הקידוחים שנמצאים במורד הזרימה לעומת ק"נ 3 הם נקיים, אין בהם זיהום. כך שאם הוא היה קשור לזיהום מי התהום, היינו רואים את זה לפחות בעוד 2 קידוחים שונים. כשאמרתי כיס מדובר בהערכה שלי. באופן תיאורטי ניתן לשאוב ולסלק משם את המים.
ש. לביהמ"ש – מי בחר את המיקום של קידוח ק"נ 3?
ת. אני
ש. לביהמ"ש – יכול להיות שבחרת מיקום לא טוב?
ת. אני בחרתי את המיקומים וכולם אושרו ע"י רשות המים.
בהמשך חקירתו הראשית העיד (עמ' 147 שורות 23-27):
"ש. אני רוצה להבין לגבי עמדת המשרד להגנת הסביבה, מהי התגובה של המשרד להגנת הסביבה, אם הייתה, לנושא קידוח ק"נ 3?
ת. מעולם לא קיבלנו על זה שום הערה, למרות שדיווחנו על זה תמיד, גם את התוצאות הגולמיות, גם את הפרשנות שלנוף ולהבנתנו לפי זה ש-6 או 7 שנים לא קיבלנו שום תגובה, הנחנו שפרשנות זאת מקובלת. מן הסתם קוראים את הדוחות שאנחנו מגישים. ..."
בחקירתו הנגדית אמר העד (מעמ' 160 שורה 15 עד עמ' 161 שורה13):
"ש. אני אומר לך שלד"ר שפר יש מסקנה שאין זיהום במי תהום
...
ת. אני מסכים עם הקביעה הזו. אין זיהום בסביבת מטמנת עברון שהוא תוצר חד משמעית של תשטיפי המטמנה. לזה אני מסכים.
ש. אני אומר לך עוד דבר, שד"ר שפר הסביר בעמ' 60-62 לפרוטוקול, דיון מיום 25.06.18, שהוא בעצם נעזר בדוחות שלך ומפנה לנספח 1 שעו"ד הלר שאל עליו הרבה שאלות, נכון?
ת. מה נכון? לא הבנתי את השאלה
ש. אני מספר לך שלפני מוקי שפר לא היו תוצאות של מי תהום
ת. מה השאלה?
ש. אני מקריא לך את התשובה של ד"ר שפר בעמ' 61 שורה 4
ת. מה השאלה?
ש. יפים שפרן היה כאן לפני שבועיים, הגיש בלי סוף דוחות באמצעות ההגנה שמראים על זיהום מי תהום בק"נ1, ק"נ2, ק"נ3 וק"נ4. נכון שאם הדוחות האלה היית מגיש אותם למשרד להגנת הסביבה או למישהו בעברון כדי שייתן לד"ר שפר, או לעורכי הדין, היית צריך להעיד כאן על זיהום מי התהום של מי התהום ולכן החשש שלך? ....
ת. א' – הדוחות בכלל מי שמקבל אותם הם עוברים לעברון, כך שאין דבר כזה שאני צריך לספק לעברון דוחות, הרי לא אני משלם לאיזוטופ ולא אני מעסיק אותם, אני מקבל את הדוחות שלהם לאחר שהועברו למזמין העבודה, כמו שנדרש למשרד להגנת הסביבה. כל מפעיל של מטמנה חייב לבצע באמצעות מעבדה מוסמכת את הבדיקות האלה וזה מה שעברון עושים, הם מקבלים את התוצאות ומעבירים אליי לצורך בניתוח. אנחנו כוללים את כל התוצאות הגולמיות יחד עם הפרשנות שלנו וכמו שאמרתי גם לפי הפרשנות שלנו אין שום זיהום במי התהום, ולא רק זאת, שהגשנו בדיוק את המסקנות האלו למשרד להגנת הסביבה 12 שנים ברציפות ומעולם לא נאמר לנו משהו אחר. אף אחד לא חושב משהו אחר"