[...]בבדיקה שנעשית לא הייתה בעיה בשכבת הצבע העליונה, שכבת הלכה. לא הייתה בעיה. הבעיה הייתה בין שכבת הצבע הבסיסית, של הפי-וי-די-אף, לבין שכבות הפריימר. שהן נשארו היטב דבוקות לתשתית, והייתה הפרדה בין הדברים האלה[...]
--- סוף עמוד 7 ---
(עמ' 107, שורות 30–31; ההדגשה
אינה במקור; וראו שורות 21–22)
המומחה חלק (עמ' 108, שורות 7–8) על הטענה שהצבע קרוע לכל עוביו, וטען שהקריעה מוגבלת עד שכבות הפריימר. לדבריו, שכבת ההגנה מפני קרינת על-סגול „[...] לא נקרעה לבד. היא נקרעה כשנקרעה שכבת הצבע[...]“ (עמ' 109, שורה 11). לא אירע בה „[...] שום כשל מכני[...] ואתה לא רואה הפרדה בין היו-וי לשכבת הצבע“ (שם, שורות 8–9; ראו גם שורות 28–30). שכבת הפריימר לא ניזוקה ו„בשום אופן לא“ חזה המומחה באלומיניום חשוף (עמ' 111, שורות 28–31).
סיבות אפשריות לחדירת הנוזל בין האלומיניום לפריימר מנה המומחה איזנברג בסעיף 12.2 לחוות הדעת. כולן, כך כתב, מצביעות על כשל בייצור, ואי-אפשר לבודד אחת מהן (סעיף 12.2.4; ההדגשה במקור). אבל בבית המשפט התבהר כי הסיבות הללו תאורטיות רובן ככולן. על האפשרות של „פיגמנטים מומסים בתוך ממיסים [...]“ שציין איזנברג בסעיף 12.2.1 הוא נשאל אם מצא שזה הגורם לכשל. כשהתחמק מתשובה ישירה (עמ' 102 לפרוטוקול, שורה 25–עמ' 103, שורה 3) הקשה עליו עוד בא-כוח עתידים:
ש: [...] תגיד בצורה פשוטה. הכשל האפשרי שכתוב בסעיף 12.2.1, האם אתה הגעת לממצא פוזיטיבי שזאת הסיבה לכשל אצלנו? כן או לא?
ת: לא מצאתי קשר לנושא של מסיסות פיגמנטים בתוך ה– – –
ש: יופי. וככה זה נכון גם לכל– – –
ת: בתוך הצבע לא הייתה מסיסות של צֶב... זאת אומרת, לא יכולתי לבדוק דבר כזה, אבל במידה ש... אבל התוצאה שנבדקה, אכן היא הייתה קיימת.
ש: ומה שאמרת עכשיו, לגבי הכשל האפשרי בסעיף 12.2.1, נכון גם לגבי יתר הכשלים האפשריים שאתה מציין, כיוון שאתה בעצמך, אני מזכיר לך, אולי שכחת, כבר הודית בחוות דעתך שאתה לא יכול להגיד מהי סיבת הכשל. אני מפנה אותך לעמוד 10. ואתה בסוף סעיף 12 אומר: „בשלב זה לא ניתן לבודד את ‚הסיבה‘ [...]“. נכון?
ת: כן.
(עמ' 103, שורות 10–21; ההדגשה במקור)
היה אפשר לעצור כבר כאן ולומר כי בפיו של המומחה מטעם רומאל אין הסבר ברור לסיבת הכשל, אך למען שלמות התמונה אמשיך לדון בסברותיו השונות. סיבה אפשרית אחרת לתופעה שציין בחוות דעתו הוא שב והעלה בחקירתו הנגדית: „הכשל הוא העדר חומרים פעילי שטח שלא הכניסו לצבע[...] בזמן האפליקציה“ (עמ' 130, שורות 7–8). אסמכתה לכך מצא בבדיקת מעבדה גרמנית (שם, שורות 9–10) שנערכה בהזמנת נובליס (סעיף 58 לתצהיר מטעמה). אף כי אישר שביכולתו לערוך בדיקה כמו זו שנערכה שם, הוא נמנע מכך כדי שלא להכביר הוצאות. לדעתו לא היה בה צורך והוא הגיע למסקנה גם בלעדיה (עמ' 130 לפרוטוקול, שורות 21–28). אלא