7. בשנת 2011 פרש א. משורות החברה והקים חברה משלו, אשר עיסוקה גם כן בענף ה....
בשנת 2013 עם פרישת מ. מתפקידו כמנכ"ל החברה, נ. מונה תחתיו, והוא נושא בתפקיד מאז ועד הלום, ובנוסף משמש כמורשה חתימה בשם החברה.
ר. ו-ח. מכהנים כדירקטורים, ושימשו בעבר כסמנכ"לים בחברה (אם כי כיום רק ח. נושאת במשרה זו), ואף הם מורשי חתימה בשמה.
8. ביום 28.01.2014 ייפה מ. את כוחם של ר., נ. ו-ח. לפעול בשמו ובמקומו בעניינים שהוגדרו על ידו, ועשה כן בכתב, במסמך אשר מפאת חשיבותו לענייננו, יובא להלן נוסחו המלא (והוא ייקרא: "ייפוי הכוח"):
"אני הח"מ, המחזיק ב- 9,999 מניות של החברה, מייפה את כוחם של נ., ת.ז. ..., של ר., ת.ז. ... ושל ח., ת.ז. ..., בכפוף לאמור להלן, להופיע ולהצביע במקומי ובשמי באסיפות כלליות של בעלי המניות בחברה וכן בהודעה על מינוי דירקטורים לדירקטוריון.
על ייפוי הכוח יש צורך בחתימת שניים מבין השלושה הנ"ל.
לצורך מינוי דירקטורים ו/או פיטורם בין במינוי ובין באסיפה כללית, דרושה חתימת שלושת המנויים לעיל, על פי ייפוי הכוח או ההודעה.
ייפוי הכוח יעמוד בתוקפו עד ליום 31.12.2034".
חתימת מ. על ייפוי הכוח אומתה ואושרה בידי עורכו, עוה"ד והנוטריון פרופ' יוסף גרוס.
9. טרם חתם על ייפוי הכוח נבדק מ. ע"י הפסיכיאטר ד"ר ליביו סיגלר בשני מועדים שונים, ובשתי הבדיקות שנערכו לו נקבע, כי הוא כשיר ליתן, באמצעות ייפוי הכוח, הרשאות ניהוליות בחברה.
10. ביום 09.10.2016 מונה א. כמנכ"ל משותף עם נ. בחברה, ושניהם, יחד עם ר., חתמו על מסמך בו נקבע מנגנון לקבלת החלטות בחברה, לפיו בהעדר הסכמה ביניהם, תכריע דעת הרוב, דהיינו שניים מתוך שלושת הקולות שלהם.
11. ביום 01.11.2016 פוטרה ח. מתפקידה בחברה וביום 14.12.2016 פוטר א. מתפקידו בחברה.
12. בסמוך לאחר מכן, ביום 22.12.2016, הוגשה הבקשה למינוי אפוטרופוס למ. וימים ספורים לאחר מכן, ביום 27.12.2016 נפתח ההליך הנוסף שבכותרת במסגרתו התבקש צו מניעה אשר יאסור כל שימוש בייפוי הכוח, ובד בבד עם זאת התבקש סעד זמני הזהה לסעד העיקרי שנתבע.
13. ביום 19.03.2017, לאחר שהונחו לפניי עמדותיהם של כל הצדדים להליך ולאחר שהתקיים בפניי דיון במסגרתו נשמעה גם עדותו של עורך ייפוי הכוח, פרופ' גרוס, ניתנה החלטה מפורטת ומנומקת, אשר אדרש לה בהמשך בהרחבה, ובה נדחתה הבקשה לצו המניעה הזמני.
14. במסגרת הליך האפוטרופסות עתרו המבקשים למינוי אפוטרופוס גם לרכושו העסקי של מ. ביום 22.05.2017 ניתנה החלטה מפורטת ומנומקת ובה נדחתה הבקשה למינוי אפוטרופוס זמני, אולם נקבע במסגרתה, כי נוכח עצימות הקונפליקט בין בני המשפחה ואופי הטענות סביב התנהלות מיופי הכוח או מי מהם, נדרש פיקוח על ניהול החברה, ומצאתי לעשות כן באמצעות מינוי משקיף לחברה למשך תקופה של שנה.