16. בין הצדדים ובאי כוחם המשיכו תכתובות מתעמתות. בכלל האמור עמדה ניו פארם על טענתה כי הצדדים הסכימו על ביטול ההסכם (וכי יש לכך תוקף מחייב) ובמקביל הודיעה – "לחילופין בלבד" - כי היא מבטלת את ההסכם (למשל, נספח 13 לתצהיר מר לוי, נספח 3 לתצהיר עו"ד קוק).
17. בפועל, ניו פארם לא נטלה חזקה בנכס וההסכם לא קוים, לרבות ובפרט בענין תשלום דמי שכירות.
18. במהלך שנת 2012, לאחר שהועברה לניו פארם טיוטת כתב תביעה, החל בין הצדדים הליך גישור, אשר לא הבשיל לכדי הסכמה.
בחודש ינואר 2015 הוגשה התובענה. בין הצדדים קיימת מחלוקת גם לגבי תקופת המגעים לפשרה עד להגשת התובענה.
19. בתובענה דורשת התובעת מניו פארם פיצוי בסכום השקול לשכר החודשי שהיה אמור להיות משולם לה בתקופת השכירות.
להשלמת התמונה יש להוסיף כי תוך כדי ניהולו של ההליך ולאחר תקופה ארוכה בה לא עלה בידי התובעת, לטענתה, להשכיר לשוכר חילופי את השטח הרלוונטי (שאמור היה להיות מושכר לניו פארם), בוצעו התאמות והשטח הושכר בראשית שנת 2018 או בסמוך לכך למספר שוכרים. מוסכם כי תשלומים המתקבלים מהשוכרים החדשים אמורים להיות מופחתים מחיוב כספי של ניו פארם, ככל שיהא כזה.
הערות דיוניות ואחרות
20. ההליך החל כתובענה לפי סדר דין מקוצר. בהחלטה מיום 13.6.2016 (כב' השופט חסדאי) ניתנה לניו פארם רשות להתגונן.
21. הליך גישור נוסף שקוים לאחר פתיחת ההליך, לא צלח.
22. העדים שנשמעו מטעם הצדדים הם אלה: מטעם התובעת - מר לוי (המנכ"ל) ועו"ד ארז נפתלי; מטעם ניו פארם – גב' מזרחי ועו"ד קוק.
23. כל ההפניות להלן הן הפניות לפרוטוקולי הדיונים, אלא אם מצוין או משתמע אחרת.
המחלוקות ונטל השכנוע
24. אין מחלוקת בדבר חתימת הסכם שכירות בין הצדדים בנוסח שצורף לתצהירים. עוד אין חולק כי הנתבעת, ניו פארם, לא נטלה חזקה ולא שילמה דמי שכירות.
הנתבעת טוענת כי למרות ההסכם החתום היא אינה מחויבת בתשלום, בין משום שהוסכם בין הצדדים על ביטולו של ההסכם ובין משום שהייתה לה הצדקה לבטלו.
25. כידוע, הדין הראייתי הולך אחר הדין המהותי ועל בעל דין להוכיח טענה המקדמת את עניינו (ר' למשל ע"א 8398/17 פטריארך הכנסייה היוונית אורתודוכסית של ירושלים נ' Berisford Investments Limited (10.6.2019); ע"א 135/16 המוסד לביטוח לאומי נ' רוזנטל (7.3.2017); ע"א 9178/12 המכללה האקדמית הערבית לחינוך חיפה נ' ח'יר (24.9.2015); ע"א 1333/14 מיטרי נ' עו"ד דוברונסקי (28.7.2015); רע"א 3542/10 מדינת ישראל - אגף מכס ומע"מ נ' זייתון תעשיות שמנים בע"מ (18.5.2014); ע"א 9096/11 קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות נ' ג'בארין (10.7.2012)). על הנתבעת מוטל אפוא בעיקרם של דברים, הנטל להוכחת טענותיה אלה.