בית המשפט לעניינים מנהליים במחוז מרכז דן לאחרונה בשאלה האם הוספת שם חייב לערבות בנקאית, אשר הינו אישיות משפטית נפרדת מהמציע במכרז, מהווה שינוי של נוסח הערבות העולה כדי פגם מהותי המצדיק את פסילת ההצעה.
בית המשפט חזר על ההלכה הידועה וקבע כי פגם בערבות הבנקאית שקול לפגם מהותי בהצעה המביא לפסילתה וזאת הואיל והתנאי בדבר צירוף ערבות בנקאית להצעה הינו תנאי סף במכרז, וכן קבלת הצעה שלא עמדה בתנאי הסף של המכרז מהווה, ככלל, פגיעה בשוויון כלפי יתר המציעים אשר עשו מאמץ לעמוד בתנאי הסף שנקבעו בו וכן כלפי מציעים שנמנעו מלהשתתף במכרז ביודעם שאינם מקיימים תנאים אלה.
בית המשפט הדגיש, כי הפקדת ערבות בנקאית היא מן התנאים החשובים והמהותיים במכרזים של רשויות ציבוריות ועל כן יש להקפיד הקפדה יתרה ודווקנית אחר מילויים.
במקרה דנן, קבע בית המשפט כי צירוף ערבות מאת צד שלישי, אשר אינו המציע במכרז מהווה שינוי מהותי של תנאי הערבות ובתוך כך פגם מהותי בערבות. לפיכך, במצב דברים זה, נקבע כי לא ניתן להכשיר את נוסח הערבות שהוגשה, שכן בכך נפגע עיקרון השוויון בין המתחרים וניתן לזוכה לכאורה, יתרון בלתי הוגן על פני יתר המציעים, לרבות מציעים פוטנציאליים.