החלטה
מבוא
1. בפניי בקשה דחופה למתן הוראות שהוגשה על ידי עו"ד ד"ר שלמה נס ורו"ח שלומי פיליבה בתפקידם כנאמנים של חברת ביטחון שירותים אבידר בע"מ (בהקפאת הליכים) (להלן בהתאמה: "הנאמנים" ו-"החברה"), במסגרתה עתרו הנאמנים לקבלת צו המורה לחברת נמלי ישראל פיתוח ונכסים בע"מ (להלן: "חנ"י") להשיב לאתריה את החברה. כן ביקשו הנאמנים במסגרת הבקשה לקבל צו מניעה האוסר על חנ"י לסלק את ידה של החברה מאתריה ולהפסיק את ההתקשרות עמה.
2. בשל הדחיפות שעלתה מהבקשה, ניתנה ביום 15/01/20 החלטה לפיה נקבעה הבקשה לדיון באותו יום, והנאמנים התבקשו למסור את הבקשה ואת ההחלטה לחנ"י. ואכן, בעקבות ההחלטה שניתנה הומצאה הבקשה לחנ"י והתקיים דיון במעמד הצדדים.
3. לדיון התייצבה גם חברת גשש אשר נכנסה לשטח הפעילות של החברה אצל חנ"י תחת ההתקשרות של חנ"י עם החברה, ואשר סברה כי הינה צד ראוי בבקשה, שכן היא עלולה להיפגע מכל החלטה שתינתן על ידי בית המשפט. מבלי להביע דעה ביחס להיותה של חברת גשש צד ראוי או צד נדרש לבקשה, בהינתן שמדובר בהליכי חדלות פירעון, ניתנה לחברת גשש האפשרות לטעון את מלוא טיעוניה בדיון, תוך שהובהר כי אין בכך כדי להביע עמדה ביחס לבקשה לגופה.
התשתית העובדתית שאינה שנויה במחלוקת
4. בשעות הערב המאוחרות (אם לא לאחר מכן) של יום 07/01/20 נשלחה על ידי חנ"י לחברה הודעה לפיה היא מפסיקה לאלתר את הסכם ההתקשרות בינה לבין החברה תוך שהיא מציינת את הטעמים להחלטתה כדלקמן:
"1.1. התברר לחנ"י כי לא עמדתם בתשלומים לעובדים המועסקים במסגרת חוזה זה לרבות הפרשות לביטוחים פנסיוניים (והפרות אלה חוזרות על עצמן).
1.2. הודעתכם מהיום כי לא ישולם שכר עובדי חברתכם לחודש דצמבר 2019.
1.3. דבר כוונתכם לפנות להליכים עקב מצבה הרעוע של חברתכם".
5. מתגובת חנ"י עולה כי אין ספק שמתחילת שנת 2019 הייתה חנ"י מודעת לטענות עובדים של החברה לגבי אי תשלום שכר כמתחייב, ואי ביצוע הפרשות פנסיוניות ראויות, שכן עובדי החברה שבו ופנו לחנ"י והתריעו על קבלת מכתבים מקופות הפנסיה לפיהם לא בוצעו הפרשות לביטוח פנסיוני ובפרט מחודש מאי 2019, מכתבים שאף צורפו לתגובת חנ"י. עוד עולה מתגובת חנ"י כי בחודש דצמבר 2019 ידעה חנ"י כי כספי עובדי החברה לא הופקדו כדבעי בקופות הפנסיה וההשתלמות, והיא הייתה מודעת לחוסר יכולתה של החברה לשלם לעובדים את משכורת חודש דצמבר 2019.
6. בשעות הערב של יום 07/01/20 נשלחה כאמור הודעת ביטול ההסכם לאלתר, וכבר באותו הלילה נכנסה חברת גשש לשטחי הפעילות של החברה תוך שהעסיקה את רוב רובם של עובדי החברה, והחלה לבצע את פעולות האבטחה במתקני חנ"י באמצעות עובדי החברה.
7. יצוין כי מספר שעות לאחר שניתנה הודעת ביטול ההתקשרות עם החברה, הוגשה הבקשה לקבלת צו לפתיחת הליכים, והנאמנים התמנו לנאמנים זמניים של החברה. לאחר מינויים של הנאמנים ובעקבות ההודעה על ביטול ההתקשרות עם החברה עמדו הנאמנים במשא ומתן עם חנ"י במטרה להביא לביטול ההחלטה על הפסקת ההתקשרות, ואולם, רק סמוך ממש למועד הגשת הבקשה דנן הודיעה חנ"י עמדתה שהיא אינה מחזירה את החברה לאתריה.
תמצית טענות הצדדים
8. הנאמנים טענו כי שליחת הודעת סיום ההתקשרות וסמיכותה להגשת הבקשה בעניינה של החברה ולא כל שכן כאשר חנ"י הודתה בפה מלא כי אחת הסיבות להפסקת ההתקשרות הינה עצם כוונתה של החברה לפנות לבית משפט, מהווה התנהלות חסרת תום לב ואינדיקציה ברורה לכך כי הפסקת ההתקשרות נעוצה בהיקלעותה של החברה להליכי חדלות פירעון, ושעה שמועד סיום ההתקשרות בהסכם יחול רק בחודש ספטמבר 2022.
9. לטענת הנאמנים סילוק ידה של החברה על ידי חנ"י אך בשל היקלעותה להליכי חדלות פירעון עלול ליצור תגובת שרשרת אצל לקוחות אחרים ועלול לגרום לנזק רב הן לפעילות והן למוניטין של החברה באופן שישליך על המגעים שמתנהלים בעת הזו מול המשקיעים הפוטנציאליים השונים ועל שווי החברה ועלול לסכל את מטרת ההליך.
10. הנאמנים טענו כי לנוכח הוראת סעיף 68(ב) לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ח-2018 (להלן: "החוק") והוראות וכללים שונים שנקבעו לעניין ביטול חוזה או אימוצו, לאור התנהלות נציגיה של חנ"י, ובאיזון האינטרסים של חנ"י מחד ושל כלל נושי החברה מאידך, המסקנה הבלתי נמנעת הינה כי יש להעדיף את האינטרסים של כלל הנושים ולהורות לחנ"י להימנע מביטול או סיום ההסכם.
11. עוד ובנוסף טענו הנאמנים, כי קיומו של חוזה והשימוש בזכויות הנובעות ממנו כפופים לחובת תום הלב, לא כל שכן כשמדובר בהקפאת הליכים, ושעה שהנפגעים ממהלכים חד צדדים מסוג זה עלולים להיות גורמים רבים בטווח רחב, קרי עובדים, נושים ולקוחות החברה. לפיכך, נטען כי לא בכדי נחקקו סעיפי חוק העוסקים באימוץ חוזה קיים שנחתם לפני כניסת החברה להקפאת הליכים.
12. לבסוף נטען על ידי הנאמנים, כי לו תישמע חנ"י בטענה כי הסיבה להפסקת ההתקשרות הינה הפרות זכויות העובדים, הרי חזקה כי חנ"י הייתה מפסיקה את ההתקשרות הרבה קדם לכן, ולא ממתינה למועד שליחת הודעתה, כאשר עיתוי שליחת ההודעה מעיד יותר מכל ומדבר בעד עצמו.
13. חנ"י טענה כי מתוקף תפקידה כחברה ממשלתית ומכח הוראות החוק להסדרת הביטחון בגופים ציבוריים, תשנ"ח -1968 הינה מחויבת לספק בין היתר שירותי אבטחה במתקנים המצויים בתחום אחריותה, ובפרט הינה אחראית להפעלת המעגנת שביט המצויה בקישון והמשמשת מקום עגינה ומעבר גבול בינלאומי על כל המשתמע מכך. עוד נטען כי חנ"י אחראית לפיקוח ובקרה ביטחונית בכל שטחי הפרויקטים להקמת נמלים חדשים, ובכללם נמל המפרץ ונמל הדרום, ומחויבת לספק מפקחי בטחון המונחים על ידי משטרת ישראל והינה מחויבת בהספקת שירותי אבטחה ברמה גבוהה למשך 24 שעות ביממה.
14. חנ"י הדגישה כי בניגוד לעמדת הנאמנים מועד סיום ההתקשרות הינו על פי הוראות הסכם ההתקשרות עד ליום 30/08/20 בלבד.
15. בנוסף, ציינה חנ"י כי עוד בשנת 2019 הגיעו לחנ"י הודעות בדבר אי תשלום שכר כמתחייב לעובדים, ואי ביצוע הפרשות פנסיוניות לעובדים, ולנוכח האמור קוימו שיחות בין חנ"י והחברה וזו מסרה לחנ"י אישורים בדבר ביצוע הפרשות לקרנות הפנסיה, וכן אישור רו"ח של החברה מיום 19/11/19 לפיו הועברו הפרשות לקופות הפנסיה של העובדים נכון ליום 31/09/19 במלואן. אלא שלדברי חנ"י בפועל פנו אליה עובדים אשר הציגו מכתבים של חברות הביטוח בדבר אי ביצוע ההפרשות מאז חודש מאי 2019.
16. לדברי חנ"י נמסר לה במהלך חודש דצמבר על ידי מנכ"ל החברה כי הכספים הועברו ויעודכנו תוך מספר שבועות בקרנות הפנסיה וקרנות ההשתלמות של העובדים.
17. חנ"י טענה כי ב-07/01/20 התקשר אליה מנכ"ל החברה והודיע כי החברה לא תשלם משכורות חודש דצמבר 2019 לעובדיה, ביניהם אלה המועסקים אצל חנ"י וכי סמנכ"ל התפעול של החברה חזר אף הוא על ההודעה באותו היום. עוד צוין כי כי באותו היום מנהל הביטחון של חנ"י יידע את החברה כי היא שוקלת ובוחנת אפשרות לביטול מידי של ההסכם וזאת לאור התנהלות בה הוצגו מצגים כוזבים על ידי החברה וכן לאור הצורך באבטחת שירות מידי לרבות במעגנה אשר משמשת כמעבר גבול.
18. בתגובתה מציינת חנ"י כי מיד משהחליטה על ביטול ההסכם שלחה את הודעת הביטול בערב יום 07/01/20 ועוד באותו הלילה שבין יום 07/01/20 ליום 08/01/20 נכנסה חברת גשש לשטחי הפעולות, ובצעה את העברת הפעולות הדרושות לביצוע האבטחה אצל חנ"י והיא מפעילה את שירותי האבטחה אצל חנ"י מאז לשביעות רצונה המלאה.
19. חנ"י הוסיפה וטענה כי מבירור שערכה עם חברת נתיבי הגז הטבעי לישראל וחברת חשמל דווח על תקלות רבות במתן שירותי האבטחה.
20. חנ"י טענה כי בקשת הנאמנים אינה מתיישבת עם הוראת סעיף 71(ג) לחוק. לעמדתה, התקשרות החברה עמה אינה מהווה נתח משמעותי מפעילות החברה ולא הונח על ידי הנאמנים הבסיס כי החזרת החברה וחידוש ההתקשרות עם חנ"י בלעדיה איין לצורך הבראת החברה. כן נטען כי הנאמנים לא הוכיחו כי מאזן הנוחות נוטה לטובת מתן הצווים, ובכל מקרה ייגרם לחנ"י נזק מאכיפת ההסכם העולה על שיעור הנזק שייגרם לחברה ככל שבית המשפט ידחה את הבקשה.
21. חנ"י טענה כי הצורך במתן שירותי אבטחה רצופים הצדיקו את ביטול החוזה עם החברה והמשך ביצוע שירותי האבטחה על ידי חברת גשש אשר כאמור בוצעו החל משעות הלילה שבין יום 07/01/20 ליום 08/01/20. עוד בנוסף נטען כי הפרות ההסכם המהותיות של החברה חשפו את חנ"י כמזמין, וקבלת הבקשה עלולה ליצור מצב בלתי אפשרי של כפיית התקשרות בהסכם אשר לא נשמרו בו זכויות העובדים שהועסקו במסגרתו כלל ועיקר, ושעה שעל חנ"י חלות חובות מוגברות במעמדה כגוף מנהלי גם בכל הנוגע לאבטחת זכויות עובדים.
22. במסגרת הדיון שהתקיים כאמור ביום 15/01/20 העלתה חברת גשש את נימוקי התנגדותה לקבלת בקשת הנאמנים וטענה כי הבקשה אינה עומדת בתנאי הוראת סעיף 72 לחוק, שכן לא הוסברו על ידי הנאמנים מהם היתרונות הכלכליים של ההסכם. עוד נטען כי סעיף 72 חל בנסיבות של הסכם שהיה בתוקף במועד פתיחת הליך חדלות הפירעון ולא על חוזה שבוטל עובר למתן צו חדלות הפירעון. נטען כי הביטול היה כדין לנוכח הנימוקים העולים מהאמור במכתב חנ"י מיום 07/01/20. כן נטען כי הנאמנים אינם מבססים את הטענה כי קיומו של החוזה יביא לשיקומה של החברה, או להשאת שיעור החוב שייפרע לנושים, שעה שהסכם ההתקשרות מאפשר לחנ"י שלא לחדשו החל מחודש אוגוסט 2020, כך שהתמורה שעשויה להשתלם לחברה ואשר עומדת על כ-90,000 ₪ אינה שיקול שיכול להצדיק את קבלת הבקשה.
23. בא כוח הממונה על הליכי חדלות פירעון (להלן: "הממונה") צידד בבקשת הנאמנים לקבלת הצווים המבוקשים. בטיעונו הדגיש בא כוח הממונה כי לא מדובר במקרה בו חברה נכנסה עם עובדים חדשים, אלא שאותם עובדים של החברה אשר קבלו הכשרות מתאימות למעשה "החליפו חולצה" ובין רגע הפכו מעובדי החברה שבהקפאת הליכים לעובדי חברת גשש, לכאורה מבלי שהיו מודעים גם להשלכה של המעבר על זכויותיהם האחרות, לרבות זכויות של קבלת הודעה מוקדמת, וכדומה. בנוסף, ציין בא כוח הממונה כי במקרה זה לא הייתה נטישה של עובדי החברה את האתר. בא כוח הממונה הדגיש את החשיבות בקיומו של החוזה במכלול החוזים שבהם התקשרה החברה. לדבריו, חוזים אלה הם לב ליבה של החברה, קיומה והתנהלותה, שכן עיסוקה של החברה במתן שירותי אבטחה באמצעות עובדים ולכן החוזה הזה הוא מהותי.
24. באשר לטיעוני גשש ציין בא כוח הממונה כי היה מצופה מגשש, לאחר שנתנה לה האפשרות להצטרף להליך, כי תטען בדיון ביחס לפגיעה הצפויה לה מהיעתרות לבקשה, ואולם תחת זו טענה גשש טענות שאמורות היו להישמע על ידי חנ"י ולא מעבר לכך. זאת ועוד, לעמדת בא כוח הממונה עלה מדברי בא כוחה של גשש כי הנכס המשמעותי הם העובדים והכשרתם לאבטחת המתקנים ולא הרווח הפוטנציאלי בלבד.
25. בכל הנוגע לטענות חנ"י לפיה היעתרות לבקשת משמעה מתן הכשר להתנהלות החברה אשר לא בצעה הפרשות פנסיוניות כדין, התנהלות שעל דרך ההמעטה אינה תקינה, ציין בא כוח הממונה כי בית משפט של חדלות פירעון אינו מכשיר את ההתנהלות טרם הליכי חדלות הפירעון אל סומך את ידו על הנאמנים שמונו שיקיימו את הנדרש. לנוכח כל האמור, סבר בא כוח הממונה כי יש לקבל את בקשת הנאמנים, לאפשר לחברה להמשיך בפעולות האבטחה בחצרי חנ"י וכמובן ככל שתהיה לחנ"י בעתיד טענה שתקים עילה להחלפתה של החברה תוכל חנ"י להעלות טענה זו בפני בית המשפט.
דיון
26. הסוגיה שעומדת בפנינו הינה האם על רקע העובדה שחנ"י בחרה להודיע על ביטול הסכם ההתקשרות שנקשר בינה ובינה החברה ביום 07/01/20, ערב הגשת הבקשה למתן צו לפתיחת הליכים ולהקפאת הליכים, ושעה שהיא מודעת לכוונת החברה לנקוט בהליכי חדלות פירעון, ובהתאם להורות על ביטול הסכם ההתקשרות עם החברה ולהעביר את פעילות האבטחה נשוא הסכם ההתקשרות בינה ובין חנ"י לחברת גשש עוד באותו הלילה שבין יום 07/01/20 ליום 08/01/20, ראוי להיעתר לבקשת הנאמנים והממונה לקבלת הסעד של השבת החברה לאתרי חנ"י.
27. מהודעת הביטול ששגרה חנ"י לחברה בערבו של יום 07/01/20 עולה כי שלושה נימוקים עמדו ביסוד הודעת הביטול: אי ביצוע תשלומים סדירים והפרשות פנסיוניות לעובדים; הודעת החברה מיום 07/01/20 כי אין באפשרותה לשלם לעובדים שכר בחודש דצמבר 2019; וידיעתה של חנ"י בדבר כוונת החברה לנקוט בהליכי חדלות פירעון עקב היקלעותה לחדלות פירעון.
28. אין להקל ראש בעובדה שהחברה במשך זמן רב לא בצעה הפרשות פנסיוניות ראויות לעובדים, ואף סעיף 12 להסכם ההתקשרות בין חנ"י והחברה מקנה לה את הזכות להורות על ביטול חד צדדי של ההסכם בלא הודעה מראש. יחד עם זאת, לא ניתן להתעלם מן העובדה כי לחנ"י כעולה מתגובתה היו אינדיקציות ברורות כבר במהלך שנת 2019 וידיעה ברורה מאז חודש דצמבר 2019 כי החברה אינה מבצעת הפרשות פנסיוניות ראויות לעובדים, ובחרה כאמור שלא לעשות כל העת שימוש בזכות החוזית שעמדה לה במסגרת הוראות הסכם ההתקשרות תוך שהיא מבליגה על הפרה זו ואינה נוקטת בצעדים העומדים לה בדין.
29. הודעה בדבר אי תשלום שכר חודש דצמבר 2019 שנתנה לה לטענתה ביום 07/01/20 אכן הינה הודעה מרעישה ומדאיגה, שאף בה יש כדי להצדיק ביטולו של הסכם התקשרות, ואולם קשה להלום כי ככל שלא קדמו מצדן של חנ"י וגשש היערכות מוקדמת היו השתיים יכולות להיערך להעברת פעילות האבטחה במתקנים השונים לגשש תוך קליטת רוב רובם של עובדי החברה שעות ספורות בלבד לאחר שהמידע הובא לידיעתה על ידי נציגי החברה ביום 07/01/20, כמתואר בתגובת חנ"י.
30. עיתוי שליחת הודעת סיום ההתקשרות וסמיכותו להגשת הבקשה בעניינה של החברה וכאשר חנ"י מודה בפה מלא כי אחת הסיבות להפסקת ההתקשרות הינה עצם כוונת החברה לפנות לבית המשפט עקב היקלעותה לחדלות פירעון, אכן מהווה אינדיקציה ברורה כי הפסקת ההתקשרות נעוצה בהיקלעותה של החברה לחדלות פירעון. לנוכח האמור מקובלת עלי עמדתם של הנאמנים וממונה אשר מבוססת כאמור על הנימוק המופיע בהודעת הביטול של חנ"י מערבו של יום 07/01/20 לפיה הודעת הביטול של חנ"י נתנה על רקע המידע שהגיע לידיעתה עובר למתן הודעת הביטול, לפיה בדעת החברה לנקוט בהליכי חדלות פירעון בעקבות היקלעותה לחדלות פירעון.