פסקי דין

עא (ת"א) 17517-01-18 כרמל שאמה הכהן נ' משה ריוח - חלק 2

05 אפריל 2020
הדפסה

1.3 עוד נטען בכתב התביעה כי המערער הוציא דיבתו של המשיב רעה ב"פרסומים כוזבים" שכתב בדף הפייסבוק שלו ביום 31.10.2013 (ראו סעיף 33 לכתב התביעה) וביום 10.1.2014 (ראו סעיף 45 לכתב התביעה) ועתר לסעד של "צו עשה המורה לנתבע ו/או מי מטעמו על מחיקת תגובת הנתבע לפוסט אודות התובע מדף הפייסבוק של הנתבע ופרסום התנצלות פומבית ומפורטת בפני התובע על גבי דף הפייסבוק של הנתבע, באתר YNET באינטרנט, במקומוני העיר רמת גן, בעיתונים הגדולים ובמועצת העיר רמת גן" (סעיף59.1 לכתב התביעה).

2. המערער טען להגנתו כי הדברים שפורסמו אינם מהווים לשון הרע, באים בגדר השיח הציבורי הלגיטימי ומכל מקום עומדות לו ההגנות הקבועות בהוראות סעיפים 13(9) - "פרסומים מותרים", 14 - "אמת דיברתי" ו- 15 - "תום לב" לחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה – 1965 (להלן: "החוק").

פסק דינו של בית משפט קמא

3. בית משפט קמא קבע שבדברים שנאמרו/נכתבו על ידי המערער יש משום הוצאת לשון הרע במובן סעיף 1 לחוק -
"הדברים שנאמרו על ידי הנתבע על התובע, ואשר הוצגו באופן מפורש על ידו כעובדות, בשונה מהבעת דעה, מייחסים לתובע באופן חד משמעי ועקבי שחיתות שלטונית. כך בדרשו שוחד, וכך בזיוף מסמכים הקשורים למקום העבודה. דברים אחרים, כגון שהינו מתרועע עם עבריינים, שהוא עצמו הועסק בקזינו לא חורי וכיוצ"ב פוגעים, רובם ככולם בתדמיתו האישית והציבורית של התובע, ומיועדים לשלול ממנו את התפקיד הציבורי לו היה מועמד. לפיכך, לא יכולה להיות מחלוקת כי כל הדברים שצוטטו ע"י התובע, אושרו ונישנו ע"י הנתבע, יש בהם משום הוצאת לשון הרע כדרישת ס' 1 לחוק"
(סעיף 21 לפסק הדין)

ולאחר שדחה את הטענה לתחולתן של ההגנות הקבועות בחוק, חייב את המערער בתשלום פיצוי בסך של 280,000 ₪.

4. בהתייחס להגנה לה טען המערער מכוח הוראת סעיף 13(9) לחוק, בכל הנוגע לדבריו בישיבת מועצת העיר, קבע בית משפט קמא כי זו "הוגדרה כהגנה מוחלטת, דהיינו, פרסום החוסה תחת הגנה זו הינו פרסום מותר, בין אם האמור בו הינו אמת ובין אם לאו" וכי "הדברים שאמר הנתבע באותה ישיבה" (ישיבת מועצת העיר - ש.י.) אינם "נכנסים לגדר הסעיף".
עוד הוסיף ודחה את ניסיונו של המערער לסמוך על פסק דינו של בית המשפט העליון בע"א 241/60 תיק נ' קריניצי, [פורסם בנבו] שם ניתנה הגנה מוחלטת לדברים שנאמרו בישיבת מועצת העיר רמת גן, מהטעם ש"ס' 27 לחוק הוצאת לשון הרע ביטל את הוראת ס' 16-22 לפקודת הנזיקים האזרחיים 1944".

עמוד הקודם12
3...14עמוד הבא