45. לא זו אף זו, בסיכומי התשובה שהגישו התובעים חזרו וטענו אלה כי התנהגותה העבריינית של הנתבעת אשר נהגה בהוצאת דיבת התובעים, לשון הרע ואיומים היא זו שהובילה לכך ששופרסל אחת מלקוחותיה העיקריים של התובעת הקשתה בהעברת תשלומים ומנעה אלה וכי רק אחרי שהתובעת הציעה שהחוב לגביו טענה הנתבעת ישולם מהחוב של שופרסל לתובעת נאותה חברת שופרסל לשלם לתובעת. טענות אלה של התובעת נטענו בעלמא שכן לא הובאו בפניי הוכחות לגבי גובה החוב, היקפו, משך הזמן שבו עוכב התשלום וכיוצ"ב.
46. אין חולק כאמור, כי הפרשות לקרן הפנסיה לא הועברו ליעדן כבר החל מהחודש הרביעי להעסקת הנתבעת בתובעת. האם משמעות האמור הינה כי חברת שופרסל לא העבירה תשלומים לתובעת החל מהמועד האמור. זאת לא הוכח ואף לא נטען. אשר על כן, אין בידיי לקבל טענות אלה של התובעים אשר מנסים לתלות האשמה לניהולה הכושל של התובעת הן בהתנהלותה של הנתבעת והן בהתנהלותה של שופרסל נוכח התנהלות הנתבעת.
47. זאת ועוד, העובדה שהנתבעת פנתה לגורמים אחרים שיסייעו לה (סוכן הביטוח, מנהלת החשבונות האמונה על הוצאת תלושי השכר לנתבעת והגב' פרידליס שהייתה אחראית על עבודת הנתבעת בחברת שופרסל) נבעה מכך שהתובעים לא סיפקו לה מענה לשאלותיה ביחס להפרשות לקרן הפנסיה לא כל שכן כספים שנוכו משכר הנתבעת עצמה ולא הועברו לקרן הפנסיה בהתאם לתלושי השכר שהכינה הגב' כהן מנהלת החשבונות של התובעת.
48. בהקשר לאמור העידה הגב' כהן:
"...
ת. .. לדעתי לא דיברתי איתה יותר מפעם אחת...
...
ת. היא התקשרה אלי ואמרה שלא מעבירים לה את הכספים.
ש. ומה אמרת לה?
ת. שזה לא, שאני לא יודעת. שזה לא משהו שאני מטפלת. אני מטפלת רק בהוצאת התלוש, אני עובדת חיצונית, אני לא יושבת במשרדים, אני לא רואה את העובדים.
עמ' 20 פרוטוקול מיום 13.6.19 שורה 32, עמ' 21 שורות 22-25.
49. בהמשך כאשר לא קיבלה מענה מגורמים בתובעת (סוכן הביטוח ומנהלת החשבונות) מבהירה הנתבעת שמתוך חשש להיעדר הפרשות ולאחר שקיבלה התראות מחברת הביטוח (עמ' 24 לפרוטוקול מיום 13.6.19 שורות 30-32) ולאחר שהתברר לנתבעת כי התובעת בניגוד להצהרות התובע אינה מפסידה מהעסקתה וזאת אחרי בירורים שביצעה (עמ' 26 לפרוטוקול מיום 13.6.19 שורות 10-17) נאלצה לפנות לקבלת סיוע מחברת שופרסל בה הוצבה (עמ' 45 לפרוטוקול מיום 13.6.19 שורות 21-22).
וכך העידה בעניין האמור הנתבעת:
"ת...קושי מאוד גדול ומאוד קשה, חוסר אונים אני לא ידעתי מה אני עושה. אני מודה שכאילו אולי לא הייתה צריכה להגיד מה שאמרתי, אבל אני רציתי, איך שהוא שזה יגיע לידי אוזניים של מישהו. וחשבתי שאולי הם יקשיבו, שמישהו יקשיב לי, אבל לא הסוכן ביטוח הקשיב ולא רואת החשבון. הם כולם המשיכו לפשוע נגדי פשעים פליליים."
(עמ' 54 לפרוטוקול מיום 13.6.19 שורות 9-15).
50. ובהמשך עדותה מבהירה הנתבעת כי הייתה בסערת רגשות עקב התעלמותו של התובע והדבר ניכר בהתנהלותה כאשר פנתה אליה הגב' פרידליס וביקשה לברר מדוע מצויה הייתה הנתבעת בסערת רגשות ועל כך השיבה הנתבעת:
"ת.. אמרתי לה שיש לי בעיה עם אסף אלה שהוא לא משלם לי את הפנסיה ולא משלם לי את כל החובות לפי החוזה, ומה אני עושה ? אני באתי אליה בקטע של, קטע של אני צריכה עזרה פה בסיפור הזה כי אני פה, כי משהו פה לא עובד נכון". עמ' 56 שורות 1-4 לפרוטוקול מיום 13.6.19.
51. לסיכום האמור לעיל, סבורה אני כי התובעים הוכיחו שכינויו של התובע במילים "שקרן" "רמאי" ו"נוכל" מהווים לשון הרע כהגדרתם עפ"י סעיף 1 לחוק איסור לשון הרע אולם הדברים שנאמרו חוסים תחת ההגנה של אמת דיברתי. ההתנהלות "העבריינית" אשר יוחסה לתובעים על ידי הנתבעת במכתבה ובאמירותיה לסוכן הביטוח ומנהלת החשבונות הוכחה על ידה. התביעה שהוגשה על ידי חברת הביטוח נגד התובעים נדחתה אך אלה חוייבו בהוצאות לאור ההתנהלות הבעייתית של התובעים בניהול עסקם שהצריך בירור תביעה לגופה.
52. סבורני, כי הנתבעת ביקשה להעביר מסר לאותם גורמים שיסייעו לה בפתרון הבעייה מול התובע וכי הדברים שנאמרו על ידה אף שעולים כדי לשון הרע לא חרגו מתחום הסביר בנסיבות שבו נעשו. ייתכן וכאמור, היה מקום לעשות שימוש בניסוח יותר מעודן של הדברים כפי שהעידה בעצמה הנתבעת במסגרת חקירתה אולם סערת הרגשות בה הייתה מצויה הנתבעת הביאה אותי למסקנה כי המכתב לא נשלח מתוך חוסר תום לב קיצוני אלא מתוך מצוקה רגשית ותוכנו הוכח כנכון. דברים שנאמרו לסוכן הביטוח ולמנהלת החשבונות נאמרו עוד בתקופה בה עבדה הנתבעת אצל התובעת והדברים שנכתבו לתובע במועד שלאחר סיום העסקת הנתבעת בהם כותבה הגב' פרידליס (המייל מחודש 7/14) נאמרו לאחר שהנתבעת שיתפה את הגב' פרידליס בבעיותיה מול התובעים שלא זכו לכל פתרון אלא בסיועה של הגב' פרידליס לאחר סיום העסקת הנתבעת וכנגד חובות שחבה שופרסל לתובעת. לפיכך, אף שבהתכתבויות ובשיחות בעל פה נאמרו התבטאויות הנחשבות לשון הרע, הרי שהנתבעת הוכיחה כי קמות לה ההגנות הקבועות בחוק. ודין התביעה בגין לשון הרע להידחות.
53. באשר להתכתבויות ווטס אפ של התובע עם הנתבעת הרי שהן נעדרות את אלמנט הפרסום שכן מדובר בהתכתבויות שבין התובע לנתבעת בלבד ומשכך הן אינן עולות כדי לשון הרע ודין תביעת התובעים ביחס לאלה להידחות.
האם הנתבעת בהתנהלותה הביאה להפרת ההסכם וגרם הפרת הסכם של התובעים עם חברת שופרסל
54. לטענת התובעים, הנתבעת הפרה את הסכם העבודה שחתמה עימה התובעת עת פנתה לחברת שופרסל על מנת לקבל את תנאי ההסכם בין התובעת לשופרסל (שהינו בגדר מידע סודי) בעוד הסכם ההעסקה עליו חתמה הנתבעת אוסר זאת מפורשות. הגב' פרידליס אישרה לתובע כי עובד חברת שופרסל בשם דניאל, כלכלן שעבד באותה עת באגף מערכות המידע של שופרסל, הציג לנתבעת העתק מחוזה ההתקשרות בין התובעת לחברת שופרסל אף שהיה מנוע מלעשות כן. יש לדחות טענות הנתבעת לפיהן משהופר הסכם ההעסקה בין הנתבעת לתובעת הרי שהסכם זה בוטל והנתבעת רשאית הייתה לפעול לצורך הקטנת נזקים שנגרמו לטענתה על ידי התובעת. הוכח כי הסכם ההעסקה עם הנתבעת לא בוטל בהעדר הודעה על ביטול והוא אף לא הופר שכן תשלומים בהם התחייבה התובעת לשלם לנתבעת שולמו במלואם ואף אם היה איחור בתשלום אלה הרי שבפועל לא נגרם נזק כלשהו לנתבעת.
55. עוד טענו התובעים, בהסכם ההתקשרות בין התובעת לבין חברת שופרסל נקבע כי קיימת התחייבות להעסקת עובדי התובעת ובכללם הנתבעת לתקופה של 12 חודשים לפחות וכי עובדים שיוצבו מטעם התובעת בחברת שופרסל האחרונה לא תהא רשאית לגייסם לתקופה של 24 חודשים ממועד תחילת הצבת עובד התובעת בשופרסל. משהנתבעת עם סיום העסקתה הוצבה בפועל לעבוד בחברת שופרסל אף אם לטענתה באמצעות חברת כוח אדם, בפועל פעולה זו גרמה לתובעת נזק ישיר של תמורה לתקופה של 12 חודשים ובמקרה של הנתבעת תמורה כוללת בשיעור 192,000 ₪ (עלות התמורה של התובעת בגין העסקת הנתבעת 16,000 במכפלת 12 חודשים).
56. לטענת התובעים, התנהלות הנתבעת כמתואר לעיל, גרמה לכך שחברת שופרסל הפסיקה התקשרותה עם התובעים. הנתבעת אף לא טרחה לזמן לעדות את עדת המפתח הגב' פרידליס שתתמוך בטענות הנתבעת ואת הימנעות הנתבעת מלעשות כן יש לזקוף לחובתה.
57. לטענת הנתבעת, ההסכם של טאו מול שופרסל כלל לא צורף להליך ועל כן לא ברור כיצד ניתן לייחס לנתבעת הפרת הסכם שכלל לא הוצג במסגרת ההליך ואשר התובע עצמו במסגרת עדותו הכחיש קיומו. התובעים לא הוכיחו טענותיהם לפיהן הנתבעת גרמה לשופרסל להפר ההסכם מול התובעים. לא הוזמן ולו עד אחד מטעם שופרסל להוכחת נסיבות סיום ההסכם כאשר את האמור יש לזקוף לחובת התובעים ולא לחובת הנתבעת. גם החישוב שערכו התובעים לעניין רווחיהם כתוצאה מהסכם ההתקשרות נסתר על ידי התובע במסגרת עדותו.
58. באשר לגרם הפרת הסכם בין התובעת לשופרסל טענה הנתבעת כי לא ברור כיצד יכול צד שאינו צד להסכם להפר הסכם שאינו צד לו, ומשלא הוצג הסכם הרי שלא ניתן לטעון להפרתו.
59. עוד טענה הנתבעת, כי התובעים שינו גרסתם בהקשר לאמור מספר פעמים עת מחד במסגרת סיכומיהם טענו (סעיף 6) שההסכם לגביו טענו כי הופר הינו הסכם בין התובעת לחברת שופרסל אשר צורף כנספח ב' לתצהירי התובע לאחר מכן שינו גרסתם עת במסגרת סיכומי התשובה טענו כי ההסכם היה בגדר הצעה ובפועל משלא הסכימה שופרסל לתנאי ההתקשרות שהוצגו בהסכם הסכימו הצדדים להתקשרות על בסיס חוזה ייעוץ – כאשר חוזה ייעוץ לא הוצג במסגרת ההליך ומכאן שיש לדחות טענות אלה של התובעים לרבות עילות התביעה הנובעות מהטענה בדבר הפרת הסכם התקשרות.
60. לאחר ששקלתי טענות הצדדים, הגעתי למסקנה, כי דין תביעת התובעים גם ברכיב זה להידחות. טענות התובעים לפיהם הנתבעת היא זו שהביאה להפרת ההסכם בין התובעים לבין חברת שופרסל הרי שמעבר להיותן טענות כלליות שנטענו בעלמא – אלה לא הוכחו על ידם כאשר אף לא ברור מעדות התובע עצמו מהו ההסכם שהופר.
61. וכך העיד בעניין האמור התובע במסגרת חקירתו הנגדית:
"ש. בתצהירך אמרת שנספח ב' הוא הסכם בין התובעת לחב' שופרסל, וכעת אתה אומר שזה לא ההסכם?
ת. למיטב זכרוני זה לא ההסכם. עמ' 9 לפרוטוקול מיום 16.10.18 שורות 4-6.
ובהמשך:
"ש. יש לך את ההסכם שנחתם ?
ת. כן. לא פה. זה ההסכם שעבורו שופרסל שילמה לטאו. אני קורא שכתוב כאן שזו הצעת מחיר. עמ' 9 לפרוטוקול מיום 16.10.18 שורות 25-26.
62. כמו כן, יש לדחות טענות התובעים לפיהן בהתאם להסכם הההתקשרות בין התובעת לנתבעת הרי שהאחרונה הייתה מנועה מהעברת מידע ו/או קבלת מידע. סעיף 10 להסכם ההעסקה קובע כי הנתבעת מנועה מהעברת מידע לגורמים שלישיים. הנתבעת הוצבה לעבוד בחברת שופרסל ועל כן מעבר לעובדה כי לא ברור מהו המידע שהועבר הרי שקיים ספק באם מדובר כלל בצד ג' לאור העובדה שבחצריו הוצבה הנתבעת לעבוד מטעם התובעת.
63. זאת ועוד, אין אף לקבל את טענות התובעים באשר לגרם הפרת חוזה שנגרם על ידי הנתבעת ביחס להסכם שנחתם בין התובעת לחברת שופרסל, התובע עצמו הודה בעדותו כי ההתקשרות בין התובעת לחברת שופרסל לא נסבה רק סביב עבודת הנתבעת שהוצבה בחברת שופרסל כאשר פרט לנתבעת עבד מטעם התובעת עובד נוסף שעבד במשרה מלאה בחברת שופרסל (עמ' 8 לפרוטוקול מיום 16.20.28 שורות 5-6) והתמורה שולמה בגין 2 העובדים (עמ' 12 לפרוטוקול מיום 16.10.18 שורה 6). כאמור, במסגרת דיון ההוכחות התברר כי ההסכם שהוצג אינו ההסכם מכוחו הוגשה התביעה ועל כן, טענות אלה של התובעים מלבד העובדה כי נטענו בעלמא הרי שלא הובאה כל הוכחה בצד אלה. את טענותיהם על התובעים להפנות לחברת שופרסל שחשפה בפני הנתבעת את הסכם ההתקשרות בין שופרסל לתובעת ולא לנתבעת אשר בקשה זכויותיה. לרבות בירור טענות התובעים לפיהם התובעת הפסידה מהעסקת הנתבעת בהתקשרות מול חברת שופרסל. נוכח האמור, דין טענות התובעים לפיהם הנתבעת הביאה להפרת ההסכם ו/או גרם הפרת ההסכם עם שופרסל – דינן להידחות.
התביעה שכנגד
זכאות הנתבעת לפיצויי פיטורים
64. לטענת הנתבעת, הוכח שהתפטרה מעבודתה לאחר שבמשך חודשים רבים (במשך חצי שנה) שבה והתריעה על היעדר הפרשות לקרן הפנסיה וההשתלמות, ולבסוף לאחר שכל פניותיה לא נענו ולא הושלמו ההפרשות נאלצה להתפטר. שעה שהחוק מחייב ביצוע חודשי של הפקדות לפנסיה וקרן השתלמות הרי שגם התנאי/החריג השני מתקיים בעניינה של הנתבעת עת תנאי העסקתה היו נחותים מדרישות החוק. לפיכך, טענה הנתבעת כי הינה זכאית להשלמת פיצויי פיטורים מעבר לכספים הצבורים על פי שכר קובע 12,800 ₪, ובסה"כ השלמת פ"פ בסך 4,000 ₪.
65. לטענת התובעים, מחקירת הנתבעת עלה באופן ברור כי התובעים נענו לכל בקשותיה ועל כן הצגת התפטרותה כבדין מפוטרת דינה להידחות. הנתבעת התפטרה על מנת לעבוד באופן ישיר בחברת שופרסל. על אף הנזקים שגרמה הנתבעת לתובעים אלה נהגו עימה בהגינות. יעיד על כך מייל ששלח התובע שלושה ימים טרם התפטרות הנתבעת מעבודתה בתובעת ובו אישר לנתבעת לצאת לחופש.
66. לאחר ששקלתי טענות הצדדים בעניין האמור הגעתי למסקנה כי דין תביעת הנתבעת ברכיב זה להתקבל.
67. אין חולק בין הצדדים כי ההפרשות לקרן הפנסיה של הנתבעת החלו לפחות 8 חודשים לאחר שהנתבעת החלה העסקתה. הנתבעת החלה העסקתה בחודש 4/13 והפקדה ראשונה לקרן בוצעה ביום 20.1.14 על אף שנוכו משכרה כספים בגין קרן פנסיה עוד בחודש 7/13. העיד בעניין האמור עד התובעים, סוכן הביטוח של התובעים מר ישראל עמיאל אשר נשאל לגבי התשלום הראשון שעבר לקרן הפנסיה והשיב כי התשלום עבר בין 24.12.13 לבין 20.1.14 (עמ' 5 פרוטוקול מיום 16.10.18 שורות 10-14).
68. מעדותו של סוכן הביטוח עלה כי לא רק שהנתבעת התריעה בדבר עיכובים שהיו בהפרשות לפנסיה על ידי התובעים אלא גם סוכן הביטוח עצמו לדבריו ידע אודות העיכובים בהפרשות והתריע על כך (עמ' 5 לפרוטוקול מיום 16.10.18 שורה 31, עמ' 6 שורות 2-6) לאחר שקבל התראות בעצמו מחברת הביטוח בדבר איחורים בהפקדות (עמ' 6 לפרוטוקול מיום 16.10.18 שורה 20).
69. זאת ועוד, העיד התובע בעצמו שגם כאשר שולמו הפיגורים נוצרו בהמשך פיגורים נוספים. (עמ' 14 פרוטוקול מיום 16.10.18 שורה 30, עמ' 15 שורות 1-3). הוסיף התובע בעדותו וטען כי הנחיות בנוגע למועדי תשלום הפרשות לפנסיה קיבל מסוכן הביטוח. רוצה לומר, הכספים לא הועברו באופן שוטף מידי חודש בחודשו בהתאם לדרישות הדין, והנחיות התקבלו מאת סוכן הביטוח מעת לעת ובהתאם לאלה פעלו התובעים. (עמ' 15 פרוטוקול מיום 16.10.18 שורות 7-9).
70. אין אף חולק, כי השלמת כל ההפרשות לקרן הפנסיה על ידי התובעים בעבור תקופת העסקת הנתבעת בתובעת בוצעו רק לאחר שהודיעה הנתבעת על התפטרותה ולאחר שהתפטרותה נכנסה כבר לתוקף. החזר ההפרשות לנתבעת נעשה בעקבות הסכמות שהושגו לפיהם בגין חובות שופרסל לתובעת יועברו אלה לידי הנתבעת. חובות התובעת כלפי הנתבעת הועברו במסגרת משכורת חודש יוני שהשתלמה לנתבעת ביולי 2014 לאחר שהתפטרות הנתבעת נכנסה לתוקף ביום 1.6.14 ולא במסגרת 30 ימי ההודעה המוקדמת שניתנו לתובעת על ידי הנתבעת (עדות התובע מיום עמ' 16.10.18 עמ' 15 שורה 13).