--- סוף עמוד 5 ---
השירותים באמצעות לקוחות נוספים, מעבר לאלו שה.ב. חדשנות הציגה במסגרת ההצעה במכרז (פרוטוקול ועדת המכרזים ומכתבה לה.ב. חדשנות צורפו כנספחים 9-8 לתגובת נת"ע).
ביום 1.4.20, עם קבלת מכתבה של ועדת המכרזים, השיבה ה.ב. חדשנות לנת"ע, והציגה שלושה לקוחות נוספים המאפשרים לה לעמוד בתנאי הסף במכרז (המכתב צורף כנספח 10 לתגובת נת"ע). נת"ע בדקה עם הלקוחות הנוספים וחלקם אישרו כי ה.ב. סיפקה להם את השירותים (השלישית לא הייתה פנויה לשוחח עם נציגי נת"ע).
בעקבות הבירור החליטה ועדת המכרזים בישיבתה מיום 5.4.20, לאשרר את זכייתה של ה.ב. חדשנות במכרז, ואת עמידתה בתנאי הסף, באמצעות שניים משלושת הלקוחות בהצעה המקורית, ולקוח נוסף מהלקוחות שהוספו בשלב הבירור (פרוטוקול ועדת המכרזים צורף כנספח 11 לתגובת נת"ע, והודעה לב"כ הצדדים בעניין זה מיום 5.4.20, צורפה כנספח 12 לתגובת נת"ע).
בעקבות זאת הוגשו תגובות נת"ע וה.ב. חדשנות לבית המשפט, ונקבע דיון דחוף לפניי. בדיון, שנערך ביום 23.4.20, הסכימו הצדדים להצעתי כי הדיון יהיה בעתירה לגופה ויינתן פסק דין בעתירה לגופה. כן סוכם כי פסק הדין יינתן לאחר שיוגש תצהיר מטעם נת"ע באשר לעמידה בתנאי הסף של מציעים נוספים, וכן לאחר שישלימו הצדדים טיעונים בקצרה בכתב.
ביום 27.4.20 הגישה נת"ע את התצהיר שהתחייבה להגיש בדיון, ממנו עולה כי אחת המציעות שנפסלו, נפסלה כיון שלא הייתה לה אפליקציה העומדת בדרישות. עוד הובהר כי אף מציעה לא נפסלה כיון שהנסיון שהציגה לא נגע לכל השנים בין 2015 ל-2018.
לאחר מכן הגישו הצדדים עיקרי טיעון (האחרון שבהם ביום 12.5.20).
2. עיקר טיעוני הצדדים
העותרת עומדת על שתי טענות מרכזיות. הראשונה, כי ה.ב. חדשנות לא עמדה בתנאי הסף, והשני כי אין מדובר בחברה בראשה עומדת אישה (ומחייבת מתן עדיפות לחברה שכזו במסגרת הצעות שקולות). אחלק את טיעוני הצדדים, לשני נושאים אלו.
2.א. טיעוני הצדדים לעניין תנאי הסף
תנאי הסף, העומד במרכז המחלוקת קבע (סעיף 4.4 למכרז):
"המציע סיפק את המערכת המוצעת, על גירסאותיה השונות, החל משנת 2015 ועד למועד הגשת הצעתו ל-3 לקוחות שונים לפחות".
המשיבה 2, ה.ב חדשנות, מנתה תחת הסעיף האמור שלושה לקוחות להם סיפקה את המערכת המוצעת, כאשר ביחס ללקוח הראשון, נתיבי ישראל, נאמר כי החלה לספק לה את השירותים באפריל שנת 2015 (העתק הטופס צורף כנספח 18 לעתירה). אין מחלוקת כי ה.ב. חדשנות הוקמה