התובע טוען כי לחברה לא היתה כל כוונה לעמוד בהתחייבויות כלפיו, זאת כנלמד מעדות הנתבע 1 בהליך הבוררות לפיה החברה לא נקטה בצעדים מיוחדים לגיוס כספים לתשלום תמורת המניות בהתאם להסכם האופציה. התובע טוען כי הנתבעים חיפשו אמתלה להצדיק את התנערות החברה מהתחייבותה לפי הסכם האופציה ומצאו אותה בבקשה לכינוס נכסי התובע. התובע מפנה לקביעות שונות בפסק הבוררות לביסוס טענותיו.
התובע מפנה לכך שהחברה או הנתבעים לא פנו אליו בעניין בקשת כינוס הנכסים טרם מועד מימוש האופציה. עוד מפנה התובע לכך שהחברה והנתבעים לא בחנו כלל את האפשרות לממש את שני השלבים הנוספים של מימוש האופציה, שני המועדים המאוחרים בהם היו המניות אמורות להיות מועברות תמורת תשלום.
התובע טוען כי החברה לא כיבדה את פסק הבורר ולא ביצעה את הוראותיו, הנתבעים כמנהלי החברה ובעלי השליטה בה התעלמו מהוראות פסק הבורר.
התובע טוען כי כלל לא ידע על הליך הפירוק שהוגש כנגד החברה על ידי חברות המצויות בשליטת הנתבעים. וכי הדבר נודע לו אך חודשים מספר טרם הגשת התביעה.
לגופו של עניין, טוען התובע כי הנתבעים הפרו את החובות החלות עליהם מכח דיני הנזיקין ודיני החוזים וכי מעשיהם מהווים תרמית, מצג שווא וגרם הפרת חוזה. הנתבעים הפרו את החובה לנהוג בתום לב ובדרך מקובלת בקיום הסכם וכן הפרו את חובת הזהירות ואת חובת האמונים בה הם חייבים לתובע, כפי שיפורט להלן.
אפתח בפירוט טענותיו המקדמיות של התובע, ולאחר מכן אפרט את טענותיו לגופם של דברים.
2.1.א. טענות מקדמיות
התובע טוען כי ממצאי פסק הבוררות מהווים השתק פלוגתא בהליך זה, מאחר והנתבע 1 נטל חלק פעיל בהליך הבוררות, הגיש תצהיר מטעם החברה והיה, ביחד עם הנתבע 2, הגורם המחליט בפרשה. לטענת התובע הנתבעים הינם צד קרוב בעל קרבה משפטית מספקת בכדי להחיל את הכלל בדבר מעשה בית דין. במקרה הנדון החברה נשלטה על ידי שני הנתבעים בלבד, אשר ניהלו אותה בעצמם, שלטו בהחלטותיה וייצגו אותה במסגרת הליך הבוררות. לפיכך יש לאמץ את המסכת העובדתית שנקבעה בפסק הבוררות.
2.1.ב. טיעונים לגופו של עניין
התובע טוען, כאמור, כי הנתבעים אחראים אישית כלפי התובע מתוקף היותם אורגנים בחברה – דירקטורים ונושאי משרה.
התובע מעיד כי שוחח עם הנתבע 1 לאחר מכתב מימוש האופציה בנושא הכספי והנתבע 1 לטענתו הבטיח לו שהוא יקבל את כספו חזרה "אמר לי אין לך מה לדאוג. אנחנו מגייסים את הכסף, נדאג שתקבל את הכסף" (פרוטוקול עמ' 61 ש' 3-4). לא זאת אף זאת, התובע טוען כי הנתבע 1 אמר לו, לאחר שנודע לו על הגשת בקשת כינוס הנכסים כנגד התובע, כי הוא פועל לגיוס הכסף ואף נוסע לחו"ל לנתבע 2 בעניין זה. התובע טוען כי מדובר בהבטחות כוזבות מצד הנתבעים וכי, כפי שנקבע בפסק הבורר, החברה לא פעלה לגיוס כספים לביצוע התשלום.