החלטה
1. בקשה לצו למניעת חילוט של ערבות בנקאית אוטונומית עד להכרעה בהליך העיקרי. המשיבה 1 גב ים היא חברת נדל"ן שבין היתר עוסקת בהשכרת מבני תעשיה ומסחר. המבקשות 1 ו 3 שוכרים ממנה שטח של כ 1500 מ"ר באזור תעשיה שבמפרץ חיפה (לשם הדיוק, השוכרת היא המבקשת 1. מבקשת 3 , כנזכר בתוספת להסכם השכירות, הנה בעלת מניותיה). מטרת השכירות המוגדרת בהסכם הנה החזקה והפעלה של בית מלאכה ליצור רהיטי מתכת, עץ, כלי בית ומרכז לוגיסטי להפצה. על מנת שתובן התמונה – מבקשות 1 ו 3 אינן יצרניות רהיטים לבית, אלא משכירות ציוד לאירועים ציבוריים ופרטיים לגופים מוסדיים ופרטיים. על לקוחותיהן נמנים חברות קייטרינג, משרד הביטחון, בתי חולים ועוד. בסופו של יום, המושכר משמש אפוא לשתי מטרות: יצור ואחסנה. מבקשים 2 ו 3 ערבו בחוזה השכירות שבין הצדדים לקיום חיובי השוכרת (מבקשת 1) כלפי גב ים.
2. יחסי השכירות שבין הצדדים החלו ב 2007, על פי חוזה שכירות שהתחדש, ונמשכים עד היום. בנובמבר 2019 הגישה גב ים תביעת פינוי כנגד המבקשים , בשל בנית חצר וסככה בלא היתר בחצרי המושכר. המבקשים התכחשו לכך שהם שאחראים לבניה זו. עניינה של תביעה זו אינו לכאן, עמדת המבקשים התקבלה, והתביעה נדחתה בפסק דין שניתן לאחרונה בתא"ח 49904-11-19 [פורסם בנבו].
מכל מקום, טוענים המבקשים כי הבינו כי השטח דרוש לגב ים ולפיכך אינם עוד שוכרים רצויים. ולכן ניאותו מיוזמתם לפנות הנכס והודיעו כי יעשו כן עד 28.2.20 ולאחר מכן נדחה המועד ל 31.3.20 . אלא שבמהלך חודש מרץ פרץ משקית משבר הקורונה, ולפיכך לדבריהם, אין הם יכולים לפנות הנכס ולעבור לנכס חלופי. חוזה השכירות מסתיים בסוף ינואר 2021.
3. אין טענה הנוגעת לתשלום דמי השכירות עד לחודש מרץ 2020. אלא שלאור אותו משבר החליטו המבקשים לבטל הוראת הקבע ששמשה לגביית דמי השכירות על פי המנגנון המוסכם בין הצדדים, ולטענתם אין הם חבים בתשלום עבור 3 החודשים ממרץ עד מאי 2020, למצער. זאת לאור משבר הקורונה והצווים הממשלתיים שהטילו הגבלות, ולא אפשרו דה פאקטו ניהול העסק מן המושכר ובכלל החל מ12.3.20 ועד סוף מאי. לחודש יוני כך הטענה, ימסרו (שמא נמסרו בינתיים) דמי השכירות כסדרם. הם לא השתלמו (לרבות רכיב המע"מ) ל 3 החודשים ממרץ עד מאי.
במסגרת חוזה השכירות שבין הצדדים הוסכם על מסירת בטוחה ממן הערבות הבנקאית האוטונומית, להבטחת חיובי השכירות החוזיים כלפי גב ים. נמסרה בזמנו אכן לגב ים ערבות בנקאית , וזו מכסה בקרוב מבחינת סכומה, חוב דמי השכירות לחודשים "החסרים" שממרץ עד מאי (נשמע שהחוב עומד על כ 155,000 ₪ והערבות על סכום של כ 150,000 ₪). עת הוגשה הבקשה עדיין לא פעלה גב ים מול בנק הפועלים (מנפיק הערבות) כדי לחלט את הערבות. טענתה של גב ים הנה שהבקשה מוקדמת. טענה זו אדחה. המבקשות חוששות כי גב ים תפעל לחילוט הערבות שבידיה לשם גביית דמי השכירות החסרים לחודשים מרץ עד מאי. לאור התכתובת בין הצדדים שצורפה (ראה להלן בפס' 7), המעט שניתן לומר כי חשש זה נחזה סביר, אף אם טרם נעשה הדבר, וגב ים אכן טוענת כי אין למנוע ממנה לחלט הערבות, אם תבחר לפעול כך. הבקשה אינה מוקדמת או תיאורטית, אולם עומדת שאלה בעינה, כלום יש להיעתר לה לגופה. על שאלה זו אשיב בשלילה בנסיבות המקרה.