המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו
ה"פ 1618-10-20 בורן נ' אינספקטו איי.אמ.וי בע"מ ואח'
תיק חיצוני:
לפני כב' השופט חאלד כבוב, סגן נשיא
מבקש
הראל בורן
ע"י ב"כ עו"ד ניר כהן, לשם, בן-ארצי ושות'
מרחוב ברקוביץ' 4, תל אביב 6423806
טל':03-6968270; פקס: 03-6968277
נגד
משיבים
1. אינספקטו איי.אמ.וי בע"מ
ע"י בא כוח עו"ד ד"ר גלעד וקסלמן ושגיא לוק
ממשרד הרצוג, פוקס, נאמן ושות'
מבית אסיה, רחוב ויצמן 4 תל אביב-יפו
טל': 03-6922020; פקס': 03-6966464
2. יונתן חייט
3. RAUSCHENBUSCH ALEXANDER
4. VILLINGER THOMAS
כולם ע"י בא כוח עו"ד רועי בלכר
ממשרד קריספין רובינשטיין בלכר ושות'
ממגדל ב.ס.ר 4, רחוב מצדה 7, בני ברק
טל': 073-3202021; פקס': 073-320031
החלטה
פתח דבר
1. לפניי בקשה לסעד זמני שהגיש המבקש, הראל בורן (להלן: "המבקש" או "הראל"), בגדרי הליך המרצת הפתיחה שבכותרת, כנגד המשיבים אינספקטו איי.אמ.וי. בע"מ (להלן: "החברה"), יונתן חייט (להלן: "המשיב" או "יונתן"), Alexander Rauschenbunsch (להלן: "אלכסנדר" או "משיב 3") ו-Thomas Villinger (להלן: "תום" או "משיב 4") ("יונתן", "אלכסנדר" ו-"תום", להלן ביחד: "המשיבים") (להלן: "הבקשה").
2. הבקשה הוגשה במעמד צד אחד ביום 01.10.2020, ובמסגרתה התבקשו סעדים שתכליתם מניעת קבלת החלטות מסוימות על ידי דירקטוריון החברה בישיבת דירקטוריון שנקבעה לאותו היום – 01.10.2020, הנוגעות, בין היתר, לתפקידיו של המבקש בחברה (להלן: "הישיבה").
3. בתוך כך, עתר המבקש למתן צו האוסר על המשיבים מכינוסה וקיומה של הישיבה במועד שנקבע לה, ובכל מועד נדחה אחר; לחלופין, למתן צו האוסר על המשיבים מלהעלות לדיון בישיבה את הנושאים המפורטים בסעיפים 5-3 לסדר היום שלה, ולקבל החלטה בהם; לחלופי חלופין, למתן צו המתלה כל החלטה שתתקבל, אם וככל שתתקבל, בישיבה, ואוסר על המשיבים וכל אחד מהם להוציאה לפועל ו/או לממשה בכל דרך שהיא.
4. בהחלטתי מיום 01.10.2020 מצאתי להיעתר לסעד החלופי לחלופי שהתבקש, ונתתי צו המתלה כניסה לתוקף והוצאתה אל הפועל ו/או מימושה בכל דרך אחרת של כל החלטה שתתקבל בישיבת הדירקטוריון, אם וככל שתתקבל. זאת, עד לקיום דיון במעמד הצדדים או מתן כל החלטה אחרת (להלן: "ההחלטה בבקשה לסעדים ארעיים").
5. במסגרת החלטה זו, נתתי דעתי באשר לאיזון הראוי בנסיבות המקרה בין האינטרסים של המבקש לאינטרסים של המשיבים, ובתוך כך קבעתי (סעיף 15 להחלטה בבקשה לסעדים ארעיים):
" [...] מצאתי כי מתן הסעד החלופי כאמור, מהווה איזון ראוי בין אינטרס המבקש מחד, לבין אינטרס המשיבים מאידך.
ודוק, ובשים לב לתקופת החירום בו מצוי המשק, סבורני כי אי-מניעת כינוס ישיבת הדירקטוריון לצורך המשך ניהולה השוטף של החברה וקבלת ההחלטות הנדרשות, מחד; יחד עם דחיית כניסתן לתוקף של ההחלטות שתתקבלנה שם, עד לקיום דיון במעמד הצדדים ו/או החלטה אחרת – מהווה איזון ראוי בין שמירת האינטרס של המבקש, ומניעת פעולות אשר יהא בהן כדי לשנות ו/או לפגוע ו/או לגרוע מזכויותיו בהתאם למצב הקיים היום, ועד לבירור טענותיו גופא.
כן יש לציין, כי גם לשיטת המבקש עצמו, הרי שמבחינה חוקית אין מחלוקת כי המשיבים רשאים לפעול לכינוסה של ישיבת דירקטוריון בהתראה של 48 שעות – כפי שנעשה על-ידם, וזאת בהתאם לתקנון החברה."
6. בנוסף, התייחסתי בהחלטתי למשקל שניתן בנסיבות המקרה דנן למועד הגשתה של הבקשה, שהוגשה אך בחלוף מספר חודשים ממועד קרות חלק מהאירועים המרכזיים בבסיסה, ולעניין זה קבעתי (סעיף 16 להחלטה בבקשה לסעדים ארעיים):
" [...] לעניין זה מצאתי טעם לפגם בעובדה כי אף לשיטתו של המבקש עצמו, ראשיתה של מסכת האירועים והחלטתם של המשיבים בדבר הזזת המבקש מתפקידו כמנכ"ל החלה עוד בחודש יוני – היינו, למעלה משלושה [חודשים –ח.כ] עובר להגשת הבקשה דנן, ונדמה כי ראוי היה כי המבקש יקדים פנייתו לבית-המשפט בעניין"
7. בהמשך, הוגשו תשובות המשיבים לבקשה, וכן הוגשה תגובתו של התובע.
8. משהתקיימה הישיבה כמתוכנן, מתמקדות טענות הצדדים בחוקיותן של ההחלטות שהתקבלו בישיבה, העומדות במחלוקת בין הצדדים. כמו כן, התייתר הצורך בדיון בסעד העיקרי בבקשה ובסעד החלופי, וכעת עומד המבקש על הותרת הצו המתלה שניתן על-ידי ביום 01.10.2020 על כנו, עד להכרעה בתיק העיקרי – וביחס לכך הכרעתי דנן.
9. ביום 28.10.2020 התקיים בפניי דיון בבקשה במעמד הצדדים. במהלך הדיון ניסיתי להביא את הצדדים לכדי הסכמה באופן שייתר את הצורך בהכרעה בבקשה, ותוך איזון בין שמירה על טובתה של החברה, לבין מתן הגנה מספקת לזכויותיו של המבקש. אולם, כפי שיפורט בהמשך, בין הצדדים לא הושגה הסכמה, וזאת בעיקר נוכח סירובו של המבקש להצעות שהונחו בפני הצדדים, ומשכך נדרשת החלטה בבקשה.
הצדדים להליך ותמצית העובדות הנדרשות