בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 2976/12
לפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
כבוד השופט נ' הנדל
כבוד השופט א' שהם
המערערים:
1. ציון בר אל
2. סימה בר אל
נ ג ד
המשיבים:
1. חיים יהודה אלכסנדר קאופמן
2. מוריס משה קאופמן
3. ישראל יצחק קאופמן
4. שמעון קאופמן
5. יוסף קאופמן
6. מיכאל ליצר
7. מנדל קרדיטור
8. בניין שלם יזום פרוייקטים לרווחת הציבור החרדי בע"מ
9. מנחם בלומנטל
10. ארץ הקודש אמ.אס.אמ. בע"מ
11. ישראל אברמוב
12. פורום אדריכלים ומתכנני ערים בע"ד
13. איריס הלוי יערי
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב מיום 21.02.2012 בתיק א -001267/09
בשם המערערים:
עו"ד אילן סופר; עו"ד תמר פולק-גבע; עו"ד גיא וילף
בשם המשיבים:
עו"ד יובל ברכה; עו"ד מיטל גרינברג
פסק-דין
השופט נ' הנדל:
--- סוף עמוד 3 ---
1. ערעור בעניין האחריות לאובדן כספם של המשיבים, וחשד להברחת נכסים מפני נושים.
עיקרי העובדות וההליכים
2. משיבים 1-7 (להלן: המלווים) העניקו יחדיו הלוואה לשלוש חברות שעסקו בקידום פרויקט מגורים לציבור החרדי בירוחם: בניין שלם (משיבה 8), ארץ הקודש (משיבה 10), ופורום (משיבה 12). כספי ההלוואה הופקדו בחשבון בנק מיוחד (להלן: החשבון). מערער 1 (להלן: בראל) היה מורשה החתימה היחיד בחשבון. בראל, עורך דין במקצועו, אף שימש בתקופה הרלבנטית כדירקטור יחיד בפורום, והיה הבעלים הרשום של רוב מניות החברה.
בסופו של יום, הפרויקט בירוחם לא יצא אל הפועל. כך גם פרויקטים אחרים שנעשה ניסיון לקדמם כתחליף. דא עקא, המלווים הבחינו כי כמעט כל כספי ההלוואה נמשכו מהחשבון. על רקע זה הוגשה לבית המשפט המחוזי תובענה (ת"א (ת.א.) 1267-09, כב' השופט א' בכר). נטען, בין היתר, כי בראל נושא באחריות אישית לאובדן כספי ההלוואה. כמו כן נטען כי בראל הבריח לאשתו, מערערת 2 (להלן: סימה), את זכויותיו במחצית מדירת המגורים של בני הזוג כדי לחמוק מנושיו.
התובענה כנגד בראל התקבלה. נפסק כי עליו לשלם לשבעת המלווים כ-7.6 מיליון ₪, סכום המשקף את גובה ההלוואה המשוערך בקיזוז סכומים מסוימים (שיפורטו בהמשך) ובתוספת הפרשי ריבית והצמדה. כמו כן נפסקו לטובת המלווים הוצאות משפט בסך 400,000 ₪. עוד קיבל בית המשפט המחוזי את עמדת התובעים לפיה העברת הזכויות בדירה לסימה נעשתה שלא כדין, ולפיכך נקבע כי בראל הוא הבעלים של מחצית מהזכויות בדירה.
להשלמת התמונה יצוין כי האחריות ל"היעלמות" כספי ההלוואה הוטלה במקביל, בדרך כזו או אחרת, על צדדים נוספים לפרשה: בניין שלם וארץ הקודש, שלא נתבעו בהליך דנא, חויבו ע"י בית דין רבני בהשבת כלל הכספים. כמו כן נתן בית המשפט המחוזי פסק דין בהעדר הגנה כנגד פורום. משיב 9 (להלן: בלומנטל), מנהלהּ של בניין שלם ומי שאמור היה לפקח בחלק מהזמן על אופן השימוש בכספי ההלוואה, הודה בחובתו האישית להשיב את הכספים מכוח דין תורה. לסיום יוזכר כי ההליכים
--- סוף עמוד 4 ---
המשפטיים כנגד משיב 11 (להלן: אברמוב), שהיה מנכ"ל פורום בתקופה הרלבנטית – הופסקו, לאחר שהלה נקלע להליכי פשיטת רגל.
תמצית פסק דינו של בית המשפט המחוזי
3. יוצגו בקצרה האדנים המרכזיים, העובדתיים והמשפטיים, שעליהם נשען פסק דינו של בית המשפט המחוזי.