נוכח האמור, אין אני מוכן לאשר את העברת הכספים למי מהבנים על פי המכתב מיום 24/6/2013 ו/או על פי פניותיו של עו"ד פנסו בנדון אל הבנק.
4. סוף דבר
א. אני קובע שהבנק לא היה רשאי לקזז את החוב של משה שיינברגר לבנק מ"חשבון הנאמנות" של עו"ד אורי פנסו.
ב. הכספים ש"בחשבון נאמנות" זה, מוחזקים בנאמנות עבור רודי שיין ומשה שיינברגר באופן שווה, ללא שאחד מהם, לרבות התובע רודי שיין, יכול לייחד לעצמו חלק בלתי מסויים בו.
אין אני מקבל את ההסכמה בין ה"אחים" כפי שמצאה את ביטוייה במסמך מיום 24/6/2013. ברי שמסמך זה נועד למנוע מנושים, לרבות הבנק, את פירעון החוב אותו חב משה שיינברגר לבנק.
--- סוף עמוד 17 ---
אין אני נותן תוקף למסמך זה ו/או לכל מסמך ובו הוראה להעביר את הסכום נשוא הדיון למאן דהוא, לרבות לאחר מבניו של משה שיינברגר.
ג. כאמור, הבנק אינו רשאי לקזז את חובו של משה שיינברגר לבנק מ"חשבון הנאמנות".
הסעד העומד בפני הבנק הינו, הטלת עיקול על כספים אלו אצל הנאמן עו"ד אורי פנסו, במסגרת הליכי הגבייה בלשכת ההוצל"פ, שכן עסקינן, כאמור, בחוב קצוב על פי פסק דין.
בדברי הסיכום כותבים ב"כ הבנק:
"ד. להשלמת התמונה, יצויין כי הבנק פתח תיק הוצאה לפועל מס' 01-78826-01-1 לביצוע פסק הדין הנ"ל. התיק נסגר ע"י לשכת ההוצאה לפועל ביום 12.10.11, לכאורה מכח הוראת תקנה 126 לתקנות ההוצאה לפועל, התש"ם-1979 (תקנה זו מתירה לרשם ההוצאה לפועל לסגור תיק לאחר מתן הודעה לזוכה, אולם הודעה כזו לא ניתנה מעולם, ומכאן שהתיק נסגר שלא כדין), אולם כך או כך אין בסגירת התיק מכח תקנה זו כדי לפטור את החייב מקיום פסק הדין [תקנה 126 (ד) (3)] או כדי להפקיע את קניינו של הבנק בפסק הדין [סעיף 3 לחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו). החייב לא קיים את פסק הדין, פסק הדין לא בוטל, לא עוכב ולא התיישן, והוא עומד בעינו"
משיב על כך ב"כ התובעים:
"51. מלשכת ההוצאה לפועל נמסר כי התיק נסגר עקב אי פעילות של הזוכה בתיק, ואם הייתה סגירת התיק כדין או לאו – אין זה מעניינו (או באשמתו) של החייב. בכל מקרה – הבנק לא ציין כי הגיש בקשה ללשכת ההוצאה לפועל לשפעל מחדש את התיק או להחיותו, או כל בקשה אחרת בשל הסגירה "שלא כדין" (כדברי ב"כ הבנק) על אף שעברו למעלה משנתיים מיום סגירתו!
52. המבקשים יטענו כי משלא ננקטו הליכים נגד החייב, יש לראות את הבנק כמי שויתר על החוב. עוד יצויין כי לאור האמור בסעיף 6יא' לתגובה – הבנק ויתר על חובו של המשיב 2 כלפיו".
לא שוכנעתי שהבנק ויתר על החוב.
הקיזוז שנעשה, אם כי שלא כדין, מלמד שהבנק לא ויתר על חובו של משה שיינברגר לבנק.
--- סוף עמוד 18 ---
בין אם צודק הבנק בטיעוניו שתיק הוצל"פ נסגר שלא בידיעתו, בין אם לאו, תמיד עומדת בפניו האופציה לפתוח תיק הוצל"פ חדש לגביית חוב אשר לא התיישן.
במקרה הנדון, על פי הנטען תיק ההוצל"פ נסגר ביום 12/10/11, בעוד שעילת הקיזוז מ"חשבון הנאמנות" הינו החוב הכספי תוצאת פסה"ד של בית משפט השלום מיום 28/1/2013; כך שסגירת תיק ההוצל"פ ביום 12/10/11 בוודאי אינה יכולה להצביע על ויתור חוב זה.
ד. היות והתרשמתי שהנתבע משה שיינברגר ואחיו רודי שיין פועלים בצוותא חדא, כדי למנוע את פירעון החוב של משה שיינברגר לבנק, אני מחליט שהנאמן עו"ד אורי פנסו לא יהיה רשאי למשוך את הכספים מ"חשבון הנאמנות" ו/או לעשות דיספוזיציה כלשהי בחשבון זה לתקופה של כ-30 יום מהיום, על מנת לאפשר לבנק למצות את ההליכים לגביית החוב בהוצל"פ, לרבות הגשת בקשה לעיקול כספים אלו אצל הנאמן.
הערה על כך תירשם ב"חשבון הנאמנות".
בתום תקופה זו; וככל שלא יוטל עיקול על כספים אלו; וככל שלא תינתן החלטה אחרת ע"י ראש ההוצל"פ או בית המשפט, יאפשר הבנק לנאמן עו"ד אורי פנסו למשוך את הכספים מ"חשבון נאמנות" זה.
ה. אני מחייב את הבנק בתשלום הוצאות הנאמן עו"ד אורי פנסו בסך כולל של 15,000 ₪.
נוכח הנאמר בפסק הדין אין מקום לפסיקת הוצאות לתובע 2 רודי שיין.
ניתן היום, כ"ד כסלו תשע"ה, 16 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.
המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לב"כ הצדדים.
יהודה פרגו