בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
ת"א 62337-11-17 אבידנים בע"מ נ' קיי.טי.אייצ' ישראל (2009) בע"מ ואח'
בפני כבוד השופט, סג"נ אחיקם סטולר
תובעת
אבידנים בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד יצחק יערי, רוזן-עוזר ושות', משרד עורכי דין
נגד
נתבעים
1. קיי.טי.אייצ' ישראל (2009) בע"מ
2. יצחק לוי
3. רבקה לוי
4. לוז הכפר העברי הקדום בנאות קדומים בע"מ
כולם ע"י ב"כ עו"ד צבי וולפסון
מבוא:
1. לפני תביעת השבה בסך 11,360,753 ₪ בגין הפרת הסכם שותפות שהוגשה ביום 27.11.2017.
2. התובעת, חברת אבידנים בע"מ, הוקמה באמצעות אשר אבידן (בעלים ודירקטור) (יכונו להלן: חב' אבידנים; התובעת, אבידן, בהתאמה) לצורך השקעה במיזם תיירותי.
הנתבעת 1 חברת קיי טי אייצ' ישראל (2009) בע"מ (להלן: KTH ; חב' KTH), היא חברה פרטית מוגבלת במניות הרשומה על שם רבקה לוי (להלן: הנתבעת 3), שהיא בעלת המניות היחידה בה.
הנתבעת 3, היא אימו של יצחק לוי , הנתבע 2 (להלן: לוי; הנתבע 2) שהוא הדירקטור היחידי ומנכ"ל חב' KTH, וכן המנהל ובעל השליטה ב- 90% ממניות חברת לוז הכפר העברי הקדום בנאות קדומים בע"מ, הנתבעת 4, (להלן: חב' לוז ; לוז) , המוחזקות בידי KTH.
3. עילת התביעה היא הפרת ההסכם שנכרת בין התובעת לבין חב' KTH, על פיו הושקעו כספים בתמורה לרישום התובעת כבעלת הון מניות בחב' לוז, במיזם תיירות בנאות קדומים, הכולל גני ארועים, מתחם אוהלים, מסעדה וכפר תנ"כי. (להלן: המיזם). ההפרה מתבטאת באי-רישום המניות על שם התובעת.
רקע ותמצית טענות הצדדים:
4. הקשר העסקי בין אבידן ללוי, המיודדים מנוער, החל בשלהי שנת 2015, כשהקשר ביניהם חודש באמצעות חבר משותף שהציע לאבידן להשקיע במיזם של לוי. נוכח האמון האישי ביניהם, התאפיין המו"מ והקשר העסקי ביחסים חבריים ונעשה באמצעות שיחות טלפוניות, חילופי מסרונים והודעות דוא"ל.
5. במהלך המו"מ ביניהם הציג לוי בפני אבידן הסכם שנחתם בין תאגיד זר (KTH LLC) לבין חברת נאות קדומים בע"מ (להלן: נאות קדומים), הזכאית - על פי הסכם חכירה עם מינהל מקרקעי ישראל - להפעיל את מיזם התיירות בשטח של כ-2,000 דונם בנאות קדומים. לצורך הפעלת המיזם הוקמה על ידיהן חב' לוז, כשלפי הסכם החכירה האחריות למימון המיזם היא על KTH LLC, אשר תקבל בתמורה 90% ממניות לוז. זכויות KTH LLC הומחו, עפ"י ההסכם הנ"ל ל- KTH.
כמו כן לוי ציין בפני אבידן, כי קיימת תכנית בניין עיר מאושרת ותקפה, המאפשרת הוצאת היתרי בניה להקמת המיזם כולו וכי הפרויקט רווחי ביותר, בהציעו לאבידן, כחבר, לקבל 10% ממניות לוז תמורת השקעה של 4.5 מליון ₪ או - 7% ממניות לוז תמורת השקעה של 3.15 מליון ₪ וגיוס משקיע. כמו כן הוצגו בפני אבידן מסמכים שונים, לרבות תכנית עסקית שלפיה צפויים מהמיזם רווחים בסך כ-51 מליון ₪ בחמש שנותיו הראשונות.
אבידן ניאות להצעה בהסתמכו על ידידו מנוער ומצגיו, וחתם על הסכם השותפות באמצעות התובעת.
תמצית טענות התובעת:
6. עובר להעברת הסכום הראשון, טרם הקים אבידן את החברה התובעת, ומאחר ולוי דחק בו להעביר את הכסף והבנק דרש אסמכתא להעברה, נחתם ביום 21.1.16 הסכם השקעה ראשוני בין אבידן לבין KTH (להלן: ההסכם הראשון). בחלוף כשבועיים, ביום 4.2.16, לאחר חתימה ההסכם הראשון, ולאחר שהוקמה התובעת 1, הוחלף ההסכם הראשוני בהסכם הסופי, שהצדדים לו הם חב' אבידנים וחב' KTH (להלן: הסכם השותפות; ההסכם השני).
7. התובעת עמדה בהתחייבותה על פי הסכם השותפות והעבירה לחב' לוז סך של 3,150,000 ₪ על פי הפירוט שלהלן:
ביום 21.1.16 הועברו 2,000,000 ₪,
ביום 1.2.16 הועברו 1,000,000 ₪ ,
וביום 9.2.16 הועברו 150,000 ₪ .
לעומת זאת חב' KTH לא עמדה בהתחייבותה ולא רשמה 7% ממניות חב' לוז על שם התובעת. פניותיו של אבידן ללוי מספר פעמים על מנת שיפעל לרישום המניות, לא צלחו.
8. עוד נטען, כי חרף הסכמת משקיעים להשקיע עשרות מיליונים של שקלים במיזם, דרישותיו של לוי סיכלו זאת, ובכך סוכלה גם זכות התובעת לקבל 10% ממניות לוז בהתאם להסכם. יוער כי הטענה לעניין מצגי שווא ואי-קיומה של תב"ע תקפה, נזנחה בסיכומי התביעה.
9. על פי הסכם השותפות, עד ליום 15.7.16 ניתנה לתובעת אופציה להשקיע 1,350,000 ₪ תמורת 3% נוספים ממניות לוז, אך אבידן הודיע ללוי כי אין בכוונתו לממש זאת וכי לא ישקיע סכומים נוספים. בתגובה החל לוי ללחוץ עליו ליתן הלוואה ללוז שתיפרע תוך 3 שבועות בסך כאמור.
בתגובה הודיע אבידן כי אין ביכולת התובעת להלוות אלא כמחצית מהסכום המבוקש ובסך 680,000 ₪. תחילה הודיע לוי כי אין ללוז עניין בסכום זה אך ביום 22.3.16 חזר בו וביקש כי הסכום יועבר כהלוואה לשלושה שבועות, והסכום הועבר לחב' לוז ביום 24.3.16.
10. חרף התחייבות לוי כי ההלוואה תיפרע בתוך שלושה שבועות ופניות אבידן בנושא, סכום ההלוואה לא הושב לאבידן. בתשובה לפניית אבידן הודה לוי כי מדובר היה בהלוואה אך לדבריו זו הומרה בהשקעה תמורת 1.5% נוספים ממניות לוז, כך שסך כל מניות התובעת בלוז עומד על 8.5%. לטענת התביעה אין לכך כל בסיס.
11. ביום 29.6.17 שלחה התובעת לנתבעים הודעת ביטול מותנית (גם ביחס להלוואה שלא נפרעה) שלפיה ככל שלא יבוצע רישומה של התובעת בתוך 14 יום כבעלת 7% ממניות לוז, יבוטל הסכם השותפות מאליו.
במכתב התשובה מלוי מיום 9.7.17 (שתאריכו 4.7.17) נטענו טענות שונות, ולעניין ההפרה נטען כי נוכח החקירה נגד אבידן אי אפשר להעביר את 8.5% מהמניות על שמו או על מי ממשפחתו שכן הדבר ייראה שיתוף פעולה של הברחת מניות.
בתגובה מיום 9.7.17 חזרה התובעת על דרישתה להירשם כבעלת 7% ממניות לוז, וכי אין כל מניעה להעברת המניות עפ"י הסכם השותפות כאמור.
במכתב תשובה מיום 20.7.17 הציע ב"כ KTH להפעיל את סעיף הבוררות בסעיף 12 להסכם הראשון, לשיטת התובעת אין לו תוקף, שכן, מדובר בהסכם הזמני שהוחלף בהסכם השותפות. על אף שלטענתו להסכם הראשון אין תוקף, הציע ב"כ התובעת – בהודעת דוא"ל מיום 2.8.17 - לקיים בוררות בתנאים מסוימים שלא התקיימו. כל תגובה לא התקבלה להצעה זו.
12. התובעת טוענת כי היא זכאית אפוא להשבת הסכומים ששולמו על פי הסכם השותפות בצירוף הפרשי ריבית וכן לפיצוי בגין הנזק שנגרם בגין הפרתו, לרבות רווח בערכים מהוונים, בהתאם לתכנית העסקית. כמו כן זכאית התובעת להשבת סכום ההלוואה ובצירוף ריבית.
13. אחריות KTH היא מכוח היותה צד ישיר להסכם השותפות ולהסכם ההלוואה שהופרו.
אחריות לוי היא מכח היותו מנהלה הישיר והדירקטור היחידי בה, וכן הרוח החיה בכל המו"מ מול אבידן, וכן מכוח היותו מנהלה ובעל השליטה האמיתי בחב' לוז, ומשכך מוטלת עליו אחריות אישית לעוולות שביצע כלפי התובעת, ובין היתר, בשל חוסר תום לב במו"מ ובקיום ההסכם. עוד נטען כי ללוי עבר פלילי, כעולה מבג"צ 1560/12 דיקן נ' פרקליטות המדינה (מיום 29.5.2012).
אחריות הנתבעת 3 היא מכוח ערבותה כלפי התובעת לפירעון כל חוב מי מהנתבעים (במסגרת ההסכמה לביטול צו העיקול הזמני מיום 18.1.2018 נספח י' לכתב התביעה המתוקן). בנוסף ולחילופין יש לייחס לנתבעת 3 את חובות KTH שכן רישומה כבעלת מניות בה פיקטיבית (אשת קש), כשבנה לוי, הוא בעל השליטה האמיתי, לא חפץ ברישומו כבעל מניות נוכח חובותיו הרבים ונושיו. לפיכך, יש להרים את מסך ההתאגדות מעל KTH ולייחס את חובותיה לנתבעת 3.
14. אשר לחב' לוז, אחריותה היא מכוח הסכומים שהועברו אליה עפ"י הסכמי ההשקעה וההלוואה. בהיותה נשלטת באופן מוחלט (90%) ע"י KTH המוחזקת ומנוהלת ע"י לוי, וכצד להסכמים או מכח יחסי שליחות בינה לבין KTH, ובנוסף ולחילופין מכח דיני עשיית עושר ולא במשפט.
תמצית טענות הנתבעים:
15. אבידן יצר את הקשר עם לוי, הביע התעניינות במיזם, ופירט את תפקידיו וניסיונו העסקי העשיר, קשריו עם אנשי עסקים בהם משפחת אביטן, ויכולתו לגייס משקיעים. לדבריו השקעותיו הן מכיסו הפרטי בלבד. נוכח כל אלה הסכים לוי, מנהל KTH, לקיים מו"מ עימו באשר לכניסתו כשותף למיזם.
16. במהלך המו"מ הוצגה בפני אבידן תב"ע מאושרת שעודה שרירה וקיימת, ובהסתמך עליה הוגשו בקשות להיתר בניה בשטח.
17. ביום 21.1.16 נחתם כאמור ההסכם הראשון בין KTH לבין אבידן אישית, שעל פיו ישקיע בשלב ראשון סך של 3,150,000 ₪ תמורת 7% ממניות חב' לוז, לפי שווי חברה של 45 מיליון ₪ , ככל שאבידן ישיג משקיעים נוספים למיזם, יקבל 3% נוספים ממניות לוז ויהיה בעל 10% ממניותיה ללא צורך בהשקעה כספית נוספת. במידה שלא יביא משקיע נוסף יוכל להיות בעלים של 10% מהון המניות במידה שישלים השקעתו ל 4,500,000 ₪.
18. אבידן העביר את הסכומים הנקובים לטובת המיזם במספר פעימות:
במועד חתימת ההסכם הראשון (21.1.16) העביר אבידן מחשבונו הפרטי סך של 2,000,000 ₪
בתאריך 1.2.16 העביר מאותו חשבון סכום נוסף בסך 1,000,000 ₪ .
היינו סה"כ בשלב זה הועברו - מתוך סך ההשקעה הקבוע בהסכם - 3,000,000 ₪, מחשבונו הפרטי של אבידן.
כספים אלה הושקעו ע"י חב' לוז בפיתוח האתר והמיזם ובהתאם לתכנית עסקית שאבידן היה שותף בגיבושה, ואשר הביאה בחשבון את השקעתו של אבידן בסך 4.5 מליון ₪, ולא הועלתה כל טענה בדבר נטילתם שלא כדין או מימושם בניגוד למטרתם.
19. ביום 4.2.16 נחתם ההסכם השני בין KTH לבין התובעת שנחתם לבקשת אבידן ושנועד לכאורה להחליף את ההסכם הראשון, אך תוקפו מוטל בספק רב.
20. ביום 9.2.16 העביר אבידן מחשבונו הפרטי סך של 150,000 ₪ לחב' לוז, על אף שבשלב זה כבר נחתם ההסכם השני עם התובעת, והמשיך לפעול לגיוס משקיעים נוספים.
כל סכומי ההשקעה הועברו מחשבונו הפרטי של אבידן ובהתאם להסכם הראשון שבינו אישית, לבין התובעת, ועל כן נטען להיעדר יריבות עם התובעת.
כל אותה העת אבידן לא ביקש שהמניות יועברו ויירשמו על שמו. אדרבא, הצדדים הסכימו כי הדבר יידחה עד לכניסת משקיע, כך שמלוא 10% הון המניות יירשמו על שם אבידן במועד אחר.
ואף זאת. KTH לא היתה מיוצגת ע"י עורך דין בכל הליכי המו"מ וחתימת ההסכמים, ועו"ד מטעמו של אבידן ערך אותם ולא הכין את המסמכים הנדרשים להעברת המניות ורישומן, כאמור, לפי בחירת הצדדים.
21. לדברי אבידן היו משקיעים שהראו התעניינות במיזם (משפ' אביטן), והועברו אליהם מסמכים שונים, אך הגעתם לארץ נדחתה בשל תירוצים שונים. משכך, נוצר קושי רב לקדם את המיזם בשלביו הראשוניים, ועל כן פנה לוי לאבידן בבקשה כי ישלים את השקעתו לסך 4,500,000 ₪ , כלומר כי ישקיע סך נוסף של 1,350,000 ₪.
לוי הבהיר לאבידן כל העת, כי הסכום הראשוני הנדרש להשקעה, לצרכים דחופים, עומד על 4.5 מליון ₪, וההסכמה לקבלת השקעה בסכום נמוך יותר כפופה לגיוס משקיע איכותי, והוא נכשל בכך, ולכן ביקשו לוי להגדיל את השקעתו בהתאם.
22. אבידן טען כי אין בידיו סכום כאמור, והסכים ליתן לחב' לוז הלוואת גישור לחב' לוז בסך של 680,000 ₪ עם אופציה לקבלת 1.5% נוספים ממניות לוז כנגד ההלוואה שתהפוך להשקעה. בין הצדדים לא נחתם הסכם הלוואה, עם זאת אבידן הודיע ללוי כי ההלוואה לא תישא הפרשי ריבית כלל.
23. הסכום הועבר ביום 24.3.16 מחשבונו הפרטי של אבידן לחשבון חב' לוז (הגם שבעת הזו כבר היה לתובעת חשבון בנק). הוסכם כי ככל שההלוואה לא תהפוך להשקעה, תושב לאבידן באמצעות המשקיע שיגויס ע"י אבידן, וככל שתגויס השקעה מהר יותר, כך תושב לו ההלוואה, והוא יזכה ל-10% ממניות לוז.
24. אבידן היה מודע (טרם העברת כספי ההשקעה), כי בהתאם להסכם העקרונות בין נאות קדומים ל- KTH, לנאות קדומים זכות לאשר כל משקיע/בעל מניות חדש. אישור עקרוני לגבי אבידן ניתן ביום 17.3.16 לאחר עיון בקורות חייו. כאמור, לבקשת אבידן לא נרשמו המניות על שמו עד שיידע סופית את כמות המניות שתירשם בהתאם להסכם הראשון.
25. אבידן פעל לגיוס משקיע בשם מרק אייזנברג (להלן: אייזנברג) שהציע לרכוש את כל הון המניות של KTH ולאחר שנערכה בדיקת ניאותות מקיפה. הצעתו נדחתה ע"י נתבעים 1-3 חרף לחצים שהפעיל אבידן, משום שלא היתה להם כוונה למכור את מלוא אחזקותיהם בחברה אלא לדלל את בעלי המניות בלא יותר מ-50%, ואבידן היה מודע לכך.
התנגדות לוי למכירת 100% ממניות לוז עוררה באבידן כעס אישי רב כלפי לוי, ככל הנראה בשל אבדן רווחיו הצפויים, עם זאת, הצעת המשקיע מאיינת את הספק שהטיל אבידן לגבי מימוש המיזם.
26. בחודש דצמבר 2016 פורסם כי אבידן נעצר ונחקר בפלילים, והדבר גרם לביטול האישור שניתן מאת נאות קדומים לכניסתו כמשקיע ולהעברת המניות על שמו, שכן עלה חשש ששמה של נאות קדומים ישורבב בהקשר לפרשיה במסגרתה נחשד אבידן כמעורב במתן שוחד והלבנת הון במסגרת תפקידו בחברה בשליטתו של בני שטיינמץ, וכן עלה חשש שהמניות תחולטנה ע"י המדינה. רכושו של אבידן הוקפא והוטל איסור דיספוזיציה ברשם החברות על מניות התובעת.
נטען כי אבידן שמח על כך שהמניות אינן על שמו כיון שבכך נמנעה תפיסתן בידי המשטרה.
כאמור, העיכוב בהעברת המניות עד לכניסת משקיע היה בהסכמת שני הצדדים, אלא שעם פרסום החשדות הודיעה נאות קדומים ל- KTH וללוי כי בנסיבות העניין היא חוזרת בה מהסכמתה להעברת המניות לאבידן בהתאם לסמכותה על פי הסכם העקרונות בין KTH לבין נאות קדומים.
27. הנתבעים מוכנים לעמוד בהתחייבותם להעביר לאבידן מניות חב' לוז בהיקף של 8.5% (בהתאם לשיעור השקעתו כולל הלוואת הגישור) ככל שהתנגדות נאות קדומים תסולק. לחילופין יועברו לאבידן מניות חב' KTH בשיעור אקוויוולנטי, או שהמניות יועברו לנאמן מטעמו, בכפוף לסילוק התנגדות נאות קדומים. לדברי הנתבעים אבידן סירב לכל הצעה ודרש חזרה את מלוא כספי ההשקעה בניגוד לכל רציונל עסקי.
28. בניגוד לנטען בתביעה, עד למכתב בא כוחו מיום 29.6.2017, לא התקבלה מאבידן כל דרישה או בקשה להביא לרישום המניות על שמו (לראיה- אי הכנת המסמכים הנדרשים לכך ע"י בא כוחו כך שהמניעה נעוצה בו בלבד) בפרט קודם למעצרו בחודש דצמבר 2016, וברי כי אבידן בחר להמתין עד לגיוס משקיע, אלא שמעצרו "טרף את הקלפים" מבחינתו ומבחינת נאות קדומים.
משכך אין לאבידן כל זכות השבה ביחס לכספי ההשקעה, והוא זכאי למכירת אחזקותיו לצדדים שלישיים.
29. אין להשיב לתובעת הכספים שהושקעו במיזם שכן, מדובר בהשקעות פרטיות הנושאות בחובן את סיכוני השוק, והדבר יגרום לפגיעה אנושה בחיי המסחר. הכספים הושקעו במיזם בהתאם לתכנית העסקית שאבידן היה שותף בפיתוחה, והעובדה שלא נכנס משקיע למיזם כהתחייבות אבידן מונעת את המשך התפתחותו.
30. בין הצדדים נוהל מו"מ לביטול צווי העיקול הזמני והוסכם כי בכפוף לביטולם, תערוב הנתבעת 3 – שלא בכובעה כנתבעת – לכל חוב של מי מהנתבעים כלפי התובעת בגין פסה"ד. ואכן ביום 18.1.2018 ערבה הנתבעת 3 לכל חוב כאמור, ובוטלו צווי העיקול. אין בכך כדי להצביע על אחריותה של הנתבעת 3 ומדובר אך בהסדר דיוני.
31. הסכם ההשקעה לא הופר והתובעת לא זכאית לבטלו, המניעה ברישום המניות נעוצה באבידן בלבד.
32. מוכחשות טענות התביעה בדבר הנזקים וכן מוכחשים החישובים, ומתבקשת דחיית התביעה.