6. המבקש מציג חוות דעת שנערכה מטעם המומחה מטעמו, מר שמוליק דוארי (להלן: "מר דוארי"). על פי ממצאי חוות הדעת עולה, בין היתר כי:
"עצמת צפיפות שטף השדה המגנטי, בסלון, בפינת העבודה, בחדר השינה חורגים מהערכים המומלצים על ידי המשרד להגנת הסביבה, חוק ותקנות הקרינה הבלתי מייננת (קריטריון הזהירות המונע בחשיפה לצפיפות שטף השדה המגנטי)".
(נספח ב' לתצהיר המבקש מיום 26.04.2019).
7. על מנת שלא נמצא חסרים, את סוגיית הקרינה בדירה בחן ד"ר בנצי כהן מחברת החשמל (להלן: "ד"ר כהן מחברת החשמל") (נספח ו' לתשובת המשיבים להמרצה; נספח ב' לסיכומי המשיבים); וכן, מר איציק זאביחי, מהמכון לבדיקות קרינה סביבתית (להלן: "מר זאביחי") (נספחים ה' ו- ז' לתשובת המשיבים להמרצה; נספח ג' לסיכומי המשיבים);
8. לשיטת המבקש, מעשיהם ומחדליהם של המשיבים, מהווים בין היתר, ניהול משא ומתן לכריתת הסכם בחוסר תום לב, הטעיה, מרמה והפרה של הוראות סעיף 25 ו' של חוק השכירות, המחייב את המשכיר למסור לשוכר דירה ראויה למגורים. מסירה של דירה שאיננה ראויה למגורים, מהווה הפרה של הסכם השכירות.
9. מנגד, טוענים המשיבים כי מדובר בהליך סרק.
לטענתם, לא ברור מדוע בחר המבקש שמצוי בשנה השנייה לתקופת השכירות, ומכיר היטב את המושכר להטריח את בית המשפט. כל שהיה על המבקש לעשות, הוא ליתן הודעה למשיבים בת 90 יום מראש, ולמצוא שוכר חלופי שייכנס בנעליו.
10. המבקש מפליג על כנפי הדמיון, מעמיד תיאוריות רפואיות אודות קרינה מסרטנת, ומגיע למסקנות מופרכות בדבר קרינה בדירה.
11. המשיבים מדגישים כי הפילר החשמלי הינו גלוי לכל עין, ועל פי סעיף 6 להסכם השכירות אישר המבקש כי ביצע את כל הבדיקות ובחן את סביבתו של המושכר.
וכן, שמים יהבם בטענה כי תקנות הקרינה הבלתי מייננת, תשס"ט – 2009 (להלן: "תקנות הקרינה"), לא מציינות את הרף המקסימלי לחשיפה, ואין ערכים כלשהם. המומחה מטעם המבקש קובע כי רמת החשיפה הרגעית במרבית המותרת הינה 1,000 מיליגאוס. מדובר אך בהמלצה של המשרד להגנת הסביבה (להלן: "המשרד להגנת הסביבה"), אשר אין לה מעמד משפטי תקף ומחייב.
מכל מקום, טוענים המשיבים כי לא הסתירו דבר מהמבקש, ומעלים תמיהה האם היה עליהם להציג למבקש בדיקה שערכו עוד בשנת 2014 בנושא הקרינה בדירה, ושזו הייתה תקינה. ללמדך, אין כל בעיית קרינה בדירה.
12. השאלות המרכזיות הצריכות לענייננו – האם המבקש זכאי לביטול ההסכם; האם ניתן לומר כי בדירה יש "פגם"; האם היה על המשיבים לגלות למבקש דבר בדיקות הקרינה שביצעו בדירה; על שאלות אלה ואחרות, אדון בהמשך.
13. במעמד הדיון ביום 08.12.2020 נשמעו העדויות. מטעם המבקש העיד מר דוארי, שהינו מהנדס חשמל ואלקטרוניקה; המבקש עצמו.