המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו
ת"א 10065-05-21 פרחי סתו בע"מ נ' משרד המשפטים/אגף רשם החברות, שותפויות
06 יולי 2021
לפני כב' השופט חאלד כבוב, סגן נשיא
מבקשת
פרחי סתו בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד: עוה"ד חדוה כהן-הרמתי
ממשרד עוה"ד מ.פירון ושות', עורכי דין
מרח' השלושה 2, בניין אדגר, תל אביב
טל': 03-7540109; פקס: 03-7540031
נגד
משיב
משרד המשפטים/אגף רשם החברות, שותפויות
ע"י ב"כ עו"ד: פרקליטות מחוז תל-אביב (אזרחי)
בית קרדן, רח' מנחם בגין 154, תל אביב
טל': 073-3736222; פקס: 02-6468005
פסק דין
1. לפניי בקשה למתן הוראות שהוגשה מטעם חברת פרחי סתו בע"מ (להלן – החברה או המבקשת), כנגד רשם החברות והשותפויות (להלן – רשם החברות או המשיב), במסגרתה עותרת המבקשת להואיל ולהורות לרשם החברות על קבלת הדו"ח השנתי של החברה, על בסיס אחת מן החלופות המוצעות על ידה (להלן – הבקשה).
הגשת הבקשה דנא, היא פועל יוצא של סירוב הרשם לקבל את הדו"ח השנתי של החברה, על יסוד פגמים ואי התאמות בפרטי בעלי המניות בחברה; ובשל שהעדר היכולת להגיש את הדו"ח, מסווג את המבקשת כ'חברה מפרה', כמשמעות תיבה זו בחוק החברות, תשנ"ט-1999 (להלן – חוק החברות), על כל הנובע ומשתמע מכך.
משכך, בהעדר כל חלופה אחרת, ושעה שהמבקשת מיצתה, לטענתה, כל חלופה לאימות ותיקון הפרטים החסרים – ניצבת כיום המבקשת אל מול שוקת שבורה, ולא נותר בידה אלא לפנות בבקשה זו לבית המשפט.
רקע ותמצית טענות הצדדים
2. לטענת המבקשת, ביום 25.11.2020 סירב הרשם לאשר את רישום הדו"ח השנתי של החברה לשנת 2019, בטענה לאקונית כי מספרי תעודת הזהות של שלושה מבעלי מניות החברה אינם תקינים. זאת, על אף שלא בוצע כל שינוי במרשם בעלי המניות של החברה בקשר לכך, ועל אף שבשנים עברו אישר רשם החברות ואשרר כדבעי את הדו"חות השנתיים של החברה ללא כל טענה מצדו בנדון.
נוכח סירוב הרשם כאמור, ביצעה החברה בדיקה ממנה עלה כי מספרי תעודות הזהות של שלושה מבעלי המניות אשר זוהו על ידי הרשם כ"לא תקינים", הוזנו עוד ביום ההתאגדות (היינו, בשנת 1960), באופן שאינו תואם את מספרי תעודות הזהות ברשם האוכלוסין.
סירובו של הרשם כאמור, מהווה לטענת המבקשת שינוי מדיניות שרירותי ביחס להחלטותיו הקודמות של הרשם – והפועל היוצא של שינוי זה, מבחינת החברה, הוא כי נכפה עליה לכלות את כספיה ומאמציה על מנת לאתר את שלושת בעלי המניות, ובכלל זאת לתקן באמצעות החברה, מדיניות אותה רשם החברות בעצמו הנחיל.
לצד האמור, מיום סירוב הרשם ועד היום, השקיעה החברה מאמצים כבירים, לטענתה, הכוללים השקעת זמן וכסף רב. בתוך כך, במסגרת שאילתות שהוגשו למשרד הפנים, עלה בידי החברה לאתר שני מספרי תעודות זהות מבין שלושת בעלי המניות כאמור – כך שנכון למועד הגשת הבקשה, נותר מספר זהותו של בעל מניות אחד בלבד, שלא ניתר לאתרו ולתקנו כנדרש. בכל הנוגע אליו נטען, כי נותרה החברה עם ידיה כבולות, לאחר שעשתה כל שביכולתה על מנת לאתרו אך ללא הצלחה, לאחר שזה ניתק קשר עם החברה עשרות שנים אחורה.
ודוק: בעל המניות הנותר, מחזיק על פי הנטען בסך הכל במניה אחת נדחית של החברה, אשר אינה מקנה לבעליה כל זכות מלבד במקרה של פירוק החברה (שאינו רלוונטי לעניין דנן), שאז – ורק אז – יהיה זכאי בעליה לסך הערך הנקוב של המניה בסך של 0.1 ש"ח, זאת בניגוד ליתר מניות החברה [נספח 3 לבקשה].
במצב דברים זה טוענת המבקשת, כי קיים חשש שמא תיוותר החברה ב"מעגל קסמים" לפיו עד שזו לא תצליח לאתר את מספר תעודת הזהות האחרונה (שעה כאמור שמוצו לטענת המבקשת כל המאמצים וכלו כל הקיצין בעניינה) – תוכר החברה לעד כחברה מפרה, על כל הנובע ומשתמע מכך.
על יסוד כל אלה, עתרה המבקשת בבקשתה לכך שבית המשפט יאשר את אחת מן החלופות המפורטות בבקשה, אשר תכליתן לחלץ את החברה מן המבוי הסתום אליו נקלעה.
3. רשם החברות, מתנגד לבקשה. כנטען בתשובתו, עניינה של הבקשה הוא הלכה למעשה חיוב המבקשת בקבלת דו"ח פגום – ומשכך, החברה המבקשת יכולה וצריכה להגיש דו"ח שלם ונכון, גם אם פירוש הדבר הוא לרשום את המניות נשוא הבקשה בנאמנות לפי צו בית משפט באופן שהנאמן הוא שיופיע בדו"ח, או כל פתרון חוקי אחר שבית המשפט ימצא לנכון באשר לזהות בעלי המניות נשוא הבקשה (ולבעלת מניות נוספת שהיא חברה מחוסלת), כך שבדו"ח השנתי של החברה המבקשת ירשמו בעלי/מחזיקי מניות אלה (יהיו אשר יהיו) עם כל הפרטים הנכונים והמלאים.
עוד בואר בעמדת רשם החברות, כי נוסף על שלושת בעלי המניות שאינם מאומתים (צבי דן כהן, בן צבי הורוביץ ונחום ברנשטיין), בחברה רשומה גם כבעלת מניות חברה נוספת בשם פרחי הדר בע"מ ח.פ. 510168016, שעל פי הדו"ח השנתי של החברה שצורף לבקשה, היא בעלת 100 מניות נדחות – והיא בסטאטוס של 'מחוסלת מרצון', לאחר שהשלימה הליך פירוק מרצון עוד בשנת 1978. משכך נטען, כי כפי שלא ניתן לרשום אדם שאינו מאומת או אדם שנפטר כבעל מניות, כך גם לא ניתן לרשום חברה מחוסלת שאין לה ישות משפטית תקפה.
בשל העובדה שהדו"ח השנתי האחרון של החברה נרשם על ידי רשם החברות בשנת 2014, החברה הוכרזה כחברה מפרה בהתאם לסעיף 362א בחוק החברות. כן הובהר, כי לחברה אין חובות אגרה שנתית לרשם החברות.
אשר למרשם החברות, בכל הנוגע לבעלי המניות ולהרכב הדירקטוריון הובהר, כי המרשם הוא דקלרטיבי-הצהרתי בלבד, ואין הוא יוצר זכויות. בשל כך, תוקפן של פעולות הנוגעות לעניינים אלה אינו תלוי ברישומן אצל רשם החברות. בהתאם להוראות חוק החברות, הן מרשם בעלי המניות והן מרשם חברי הדירקטוריון, מתנהלים בחברה עצמה, ומרשמים אלה פתוחים לעיונו של כל אדם (סעיפים 127, 129, 224 לחוק החברות). בשונה ממרשם בעלי המניות והדירקטורים אצל רשם החברות, מרשמיה של החברה מהווים ראיה לכאורה לנכונות הרשם בהם (סעיף 133 לחוק החברות) – ועל כן, במקרה של סתירה בין המרשמים, גוברים המרשמים שבמשרדי החברה.
ודוק; רשם החברות מעדכן את מרשמיו בהתאם לדיווחים המוגשים על ידי החברות כנדרש בחוק החברות ובתקנות החברות (דיווח, פרטי רישום וטפסים), התש"ס-1999 (להלן – התקנות). טופס 5, המוכר גם כ"דו"ח שנתי של חברה פרטית", קובע שלגבי כל בעל מניות יש לציין מספר ת.ז., תוך מטרה להציג לציבור מרשם עדכני ומדויק של בעלי המניות והדירקטורים בחברות, רשם החברות מקפיד על קבלת דיווחים מלאים מהחברות כפי שמחייבות התקנות.
בעניין נשוא ההליך דנן, הבהיר רשם החברות כי אין בידו מידע באשר לפרטי בעלי המניות, ובאופן ספציפי בנוגע לזהותו של צבי דן כהן, פרט לפרטים שמופיעים בדיווחים שהוגשו לאורך השנים מטעם החברה, ובכלל זה את כתובת מגוריו כפי שדווחה (רחוב הגיבורים בחדרה). על כן, סבור רשם החברות כי על החברה שמרשם בעלי המניות והדירקטורים המחייב מתנהל אצלה, לבצע בדיקה לגבי זהות בעלי המניות ופרטיהם ולשקף את המצב בדוח שנתי תקין שיוגש לרשם החברות. כאמור, רשם החברות מנסה להציג לציבור מידע אמין ומעודכן ודורש פרטים מלאים לגבי בעלי המניות והדירקטורים הרשומים בחברה, כפי שמחייבים החוק והתקנות.
למעלה מן הצורך הוסף, כי בעבר היה הדו"ח ידני ואפילו לא כלל מספרי ת.ז. בהמשך, לאחר שגם נדרשו מספרי ת.ז. ולחברה לא היה אותם, נעשה על ידה שימוש ברישום כלשהו – שכיום אינו אפשרי עוד לאור המחשוב והצלבת המידע מול רשות האוכלוסין, בהתאם לפרקטיקה הנהוגה כיום אצל הרשם.
על יסוד כל אלה, הבהיר רשם החברות כי הוא עומד על קבלת דוח שנתי עדכני ותקין, בהתאם לתקנות, אשר יפרט לגבי כל בעל מניות: שם, מספר זיהוי תקין, מען, סוג המניות, מספר המניות, הסכום שטרם שולם על חשבון התמורה עבור המניות ואופן ההחזקה (רגילה/נאמנות). כן הובהר, כי רשם החברות אינו מביע עמדה לעניין חלוקת הזכויות במניות החברה וזהות בעלי המניות, ויכבד כל החלטה שתינתן על ידי בית המשפט בבקשה, ובלבד שיוגש לו דו"ח עם בעלי מניות שלגביהם נרשמו כלל הפרטים לפי התקנות ולא יוגש לו דו"ח חסר/שגוי.
4. בהחלטתי מיום 09.06.2021, בשים לב לעמדת רשם החברות כאמור – ובפרט, העובדה שהדגיש רשם החברות כי קיימת בעלת מניות נוספת שהסטאטוס שלה הוא 'מחוסלת מרצון' עוד משנת 1978 – הוריתי למבקשת להתייחס לאפשרות רישום המניות בנאמנות באופן שהנאמן יופיע בדו"ח כפי שמוצע (לאחר קבלת צו מתאים, במידת הצורך, מבית המשפט); או לחלופין, כי תואיל המבקשת להציע כל פתרון אחר שמשמעותו תהא הגשת דו"ח שלם ונכון לרשם.
5. בהתאם להחלטתי כאמור, ביום 28.06.2021 הגישה המבקשת הודעה ובקשה מטעמה, במסגרתה דווח כי במסגרת חילופי הדברים בין הצדדים בנוגע לגיבושן של הסכמות כאמור, ב"כ רשם החברות הבהירה כי היא אינה מתנגדת לכל הצעה שתציע המבקשת, בגבולות הדין, ובלבד שתכלול הגשת דו"ח שנתי 'מלא ושלם', ושזו תאושר ותקבל תוקף על ידי בית המשפט.
כן הובהר, כי ממילא האחריות על עדכון פרטי בעלי המניות בחברה רובצת על בעלי המניות עצמם, וככל וישנם שינויים במרשם, החברה מעדכנת מרשמיה מהיום שנודע לה עליהם. בענייננו בעלי המניות כשלו מלעשות כן, והדבר יוצר נזק לחברה ולבעלי מניותיה.
בנוגע לחברת פרחי הדר בע"מ הובהר, כי בשים לב למועד תחילת הליכי הפירוק (שנות ה-70 של המאה הקודמת), לא עלה בידי המבקשת לדלות מידע על אודות הליכי הפירוק מהמסמכים הקיימים ו/או כיצד חולקו נכסי חברת פרטי הדר בע"מ, ובכלל זאת מניותיה אצל המבקשת. לגבי בעל המניות מר כהן צבי דהן נטען – כאמור, כי הוא אינו בר איתור וניסיונות המבקשת לאתרו עלו בתוהו.
על יסוד כל אלה, ונוכח העובדה כי הגיעה המבקשת למבוי סתום, שמשמעותו הטלת עלויות כספיות רבות על החברה בניסיון לאתר את בעלי המניות הנ"ל, ללא הצלחה; ובעוד רשם החברות אינו מאפשר למבקשת להגיש דו"ח שנתי שאינו "מלא ושלם" ולפיכך מוגדרת המבקשת כחברה מפרה, על כל המשמע מכך, על לא עוול בכפה – אזי נדרש למצוא מנגנון שיסייע לחלץ את המבקשת מן המצב בו היא מצויה.
ודוק; הותרת המצב כפי שהוא, ללא מענה, יוצרת לטענת המבקשת פגיעה ישירה בבעלי המניות הקיימים, שכן החברה נאלצת לממן את העלויות הנובעות ממחדלם של בעלי המניות נשוא ההליכים דנן – עלויות שממילא נוגסות ברווחתם של יתר בעלי המניות; ושעה שמקור הכישלון, בהתאם להוראות סעיף 130(ב) לחוק החברות, הוא של בעלי המניות עצמם אשר כשלו מלדווח לחברה על גורלן מניותיהם, לא עדכנו בדבר השינויים הנדרשים, ולמעשה דומה כי זנחו את מניותיהם.
6. אשר לדין ודברים שהוחלפו בין המבקשת לבין ב"כ רשם החברות בואר, כי המחלוקת בין הצדדים בשלב זה, נוגעת לתקופת רישום המניות בנאמנות, בהתאם לחלופות שהוצעו על ידי המבקשת בבקשתה. כך, בעוד שהמבקשת מוכנה למנות נאמן מטעמה לתקופה מוגבלת, שבסופה יושבו המניות לחברה; רשם החברות מצדו אומנם אינו מתנגד להסדר הנאמנות לכשעצמו, אך סבור כי כל עוד לא יוסדרו מניותיהם של בעלי המניות הנ"ל, הנאמנות צריכה להיוותר על כנה.
על יסוד כל אלה, ולאחר דין ודברים כאמור שלא גובש לכדי הסכמה, עתרה המבקשת לאישורן של אחת מן החלופות המפורטות להלן:
א. כי יוצהר שגם לו תעודת הזהות של מר כהן צבי דהן הינה "טעות" רישומית היסטורית וגם העובדה כי חברת פרטי הדר בע"מ מוגדרת כחברה בפירוק, אין בהם כדי למנוע את אישור הדו"ח השנתי לשנת 2019 וכן כל דו"ח שנתי עתידי לעניין זה, מכיוון שרשם החברות הוא הגוף שאישר בשנת 1960 את רישום תעודת הזהות באופן זה מלכתחילה, והוא הגוף שאשרר החלטה זו בכל שנה בה אישר להגשה את הדו"ח השנתי של החברה;
ב. לחלופין, להורות לרשם החברות לאשר את הדו"ח השנתי לשנת 2019, וכן כל דו"ח שנתי עתידי לעניין זה, ולעדכן את סטטוס החברה בהתאם, וזאת חרף העדר מידע על אודות מניות חברת פרחי הדר בע"מ וכן מספר תעודת הזהות החסר של בעל המניות – אשר על אף מאמצים כבירים, לרבות זמן וכסף רב, לא עלה בידי החברה לאתרו;
ג. לחלופין, וכמוצע בבקשה למתן הוראות מטעם המבקשת, להורות על הפקדת הערך הנקוב של המניות הנדחות בסך 0.1 ש"ח ובסך הכל 10.1 ש"ח (להלן – המניות הנדחות), בחשבון נאמנות ע"ש משרד ב"כ המבקשת, בעבור בעלי המניות הנעדרים, וזאת לתקופה מוגבלת של 12 חודשים, או כל תקופה קצובה עליה יורה בית המשפט; כאשר בתום התקופה המוגבלת, אם לא יקום דורש למניות הנדחות, הן תושבנה לחברה, ובכל אופן הדבר לא ימנע עוד מהחברה את אישור הדו"חות הכספיים השנתיים מעתה ואילך.
ד. לחלופי חלופין, התבקש בית המשפט לעשות שימוש בסמכותו הקבועה בחוק האפוטרופוס הכללי, תשל"ח-1978, ולקבוע כי המניות של חברת פרחי הדר בע"מ אצל המבקשת וכן מניותיו של מר כהן צבי דהן הינן בגדר "נכסים עזובים" כהגדרתם בחוק האפוטרופוס הכללי המוגדרים כנכסים לגביהם "לא נמצא מי שרשאי ומסוגל לנהוג בו מנהג בעלים או לנהלו, או שבעלו אינו ידוע"; וכפועל יוצא – להורות לאפוטרופוס הכללי לבוא וליתן עמדתו בכל הנוגע להחזקת המניות נשוא ההליכים דנן על ידו ו/או ליתן עמדתו בכל הנוגע לפתרון הסוגיה שבעניינו בכל דרך אחרת.
דיון והכרעה
7. לאחר שעיינתי בעמדות הצדדים, נתתי דעתי לטיעוניהם ושקלתי את מכלול השיקולים הדרושים, באתי לכלל מסקנה כי יש מקום בנסיבות העניין להיעתר לחלופה השלישית שהוצעה על ידי המבקשת – ולה גם ניתנה הסכמתו העקרונית של רשם החברות, מלבד באשר לתקופת הנאמנות כאמור, ומן הטעמים המפורטים להלן.
8. ראשית, וכנקודת מוצא – מקובלת עלי טענת המבקשת לפיה כיום, לאחר שמוצו ניסיונות האיתור והבירור של המבקשת בנוגע לבעלי המניות הנעדרים – חברת פרחי הדר בע"מ ומר כהן צבי דהן (להלן – בעלי המניות הנעדרים); ולאחר שנעשה על ידי המבקשת כל שבידה בניסיון לאתרם, תוך השקעת משאבים לא מבוטלים וזמן ניכר – אזי יש צורך בשלב זה לסייע למבקשת במתן פתרון אשר לא יחרוץ את גורלה כ-'חברה מפרה' עדי עד.
כך גם, מקובלת עלי טענת המבקשת לפיה חובת הדיווח ועדכון רשם החברות, בין היתר, בהתאם להוראות סעיף 130 לחוק החברות – מוטלת ביסודה על בעלי המניות, ובעניין שלפניי – גם על בעלי המניות הנעדרים. במובן זה, סבורני כי קיים טעם לפגם, כעניין של מדיניות משפטית רצויה, כי מחדלם לכאורה של מי שנדמה כי זנחו את מניותיהם – יטיל חבות זו על בעלי המניות אשר יש להם עניין בחברה, ורצון למלא אחר הוראות הדין על מנת שלא תסווג החברה כחברה מפרה. דברים אלו נכונים ביתר שאת שעה שהטלת החבות כאמור על בעלי המניות הקיימים, כרוכה בעלויות ומשאבים המוטלים כיום על שכמיהם של בעלי המניות שאין להם בכך כל עניין.
במצב דברים זה, הותרת המצב כפי שהוא ללא מענה יוצרת ומנציחה את הפגיעה הישירה בבעלי המניות הקיימים שכן החברה נאלצת לממן את העלויות הנובעות ממחדלם של בעלי המניות הנעדרים – ועלויות אלו נוגסות ברווחתם של יתר בעלי המניות. דברים אלה מקבלים משנה תוקף בשים לב לזכויותיהם ושווי החזקותיהם של בעלי המניות הנעדרים [כאשר כפי שבואר בבקשה, המדובר במניות נדחות, אשר לא מקנות לבעליהם כל זכות, אלא במקרה של פירוק שאז – ורק אז – יקבלו בעלי המניות הנדחות סכום של 10 אגורות בלבד לכל מניה נדחית, הא ותו לא] – ובשים לב לנסיבות העניין שלפניי.
9. שנית, מן העבר השני – מקובלת עלי עמדת רשם החברות, לפיה אין בידי רשם החברות, כיום, לאחר סנכרון המערכות והיוודע דבר הטעות במרשם בעלי המניות, להתעלם מכך; ובהתאם להוראות חוק החברות והתקנות, הרי שאין בסמכותו של רשם החברות לקבל דו"ח שגוי מטעם החברה.
ודוק; כפי שביאר רשם החברות ביתר פירוט, עדכון מרשמיו בהתאם לדיווחים המוגשים לידו נעשה אך ובלבד בהתאם להוראות הדין; וטופס 5, המוכר גם כ"דו"ח שנתי של חברה פרטית", קובע שלגבי כל בעל מניות יש לציין מספר ת.ז., תוך מטרה להציג לציבור מרשם עדכני ומדויק של בעלי המניות והדירקטורים בחברות. בנסיבות אלה, טעם רב גם בהקפדתו של רשם החברות על קבלת דיווחים מלאים מהחברות, כפי שמחייבות התקנות.
10. משכך כאמור, על יסוד כל אלה – מצאתי כי איזון ראוי בין זכויות הצדדים במקרה שלפניי, מצוי באחת מן החלופות שהוצעו על ידי המבקשת (לגביה לא התנגד רשם החברות, מלבד שאלת תחימת תקופת הנאמנות הקבועה) – וכך אני מורה:
המבקשת תפקיד את הסך הכולל של המניות הנדחות, כמפורט בסעיף 11.1 להודעת המבקשת מיום 23.6.2021, בחשבון נאמנות ע"ש משרד ב"כ המבקשת, וזאת לתקופה מוגבלת של 12 חודשים (להלן – תקופת הנאמנות).
בד בבד תפעל המבקשת לפרסום הודעה מתאימה בשני עיתונים יומיים (אחד מהם כלכלי), בדבר הפקדת שווי המניות הנדחות בנאמנות בהתאם להוראות החלטתי זו, וקול קורא לבעלי המניות הנעדרים לפנות לחברה לצורך עדכון פרטיהם. היה ובתום תקופת הנאמנות לא יקום דורש למניות הנדחות, אלו תושבנה לחברה, והחל ממועד זה לא ימנע עוד מן החברה אישור הדו"ח השנתי לשנת 2019 וכן כל דו"ח עתידי לעניין זה (מטעמים אלה), תוך עדכון סטאטוס החברה בהתאם.
סוף דבר
11. אני מורה למבקשת לפעול בהתאם לאמור בסעיף 10 להחלטתי זו.
12. ביצוע הפרסומים כאמור יעשה תוך 14 ימים מהיום, והודעה בנדון תוגש לתיק בית המשפט, בצירוף נוסח המודעה שפורסם.
13. מניין הימים לתקופת הנאמנות יחל ממועד פרסום המודעות.
14. בנסיבות העניין לא מצאתי ליתן צו להוצאות.
המזכירות תשלח העתק החלטתי זו לב"כ הצדדים.
ניתנה היום, כ"ו תמוז תשפ"א, 06 יולי 2021, בהעדר הצדדים.