30. סיכומו של דבר: לאחר בחינת מכלול השיקולים הנ"ל, יש לחייב את הנתבעים 1,3, ו – 4 בגין הפרסומים בעקבות האירוע בגן הילדים, בפיצוי בסך של 50,000 ₪.
(ב) הפרסומים בגין קמפיין "סיבת המוות – מד"א":
31. איחוד הצלה פרסמה בחודש דצמבר 2018 קמפיין במסגרתו הופצו פרסומים שונים במדיות שונות, שבהם נאמר "סיבת המוות – מד"א", "סיבת המוות: המונופול של מד"א" ו– "המונופול של מד"א הורג".
32. כל אחד מהפרסומים הנ"ל שהיו חלק מהקמפיין, מהווה לשון הרע. הפרסומים נעשו בין היתר במסגרת אפליקציית "וואטסאפ" וכן בפייסבוק. מר אלי פולק שהיה בזמנו סמנכ"ל איחוד הצלה (עמ' 196 שורה 12) ועוזר לנשיא איחוד הצלה (עמ' 54 שורות 30-31) פרסם והפיץ מודעות בוואטסאפ ובפייסבוק שבהן נכתב כי: "המונופול של מד"א הורג" (עמ' 141 ו -181 לתצהיר בלושטיין). כמו כן, מר אבי מרכוס, שהיה באותה עת הפרמדיק הראשי של איחוד הצלה, פרסם פרסומים דומים בגנות מד"א (עמ' 183 לתצהיר בלושטיין). גם האחראי על יחידת חוסן באיחוד הצלה מר אריאל בלמס (עמ' 121 שורה 14 ועמ' 128 שורה 14) הפיץ מודעה שבה נאמר "המונופול של מד"א הורג" (עמ' 153 לתצהיר בלושטיין).
33. פרסומים אלו פורסמו אף באתר האינטרנט החרדי "כל פה" (עמ' 143 לתצהיר בלושטיין). איחוד הצלה גם פרסמה הזמנות לתקשורת שבהן נאמר כי: "מחר (שלישי) הפגנת מתנדבי איחוד הצלה מול משרד הבריאות בירושלים במחאה על פגיעת מד"א בהצלת חיים תחת הכותרת: המונופול של מד"א הורג" (נספח 15 לתצהיר בלושטיין). לטענת איחוד הצלה, מד"א לא מעבירה מידע לכונני איחוד הצלה בזמן אמת ואף אם מי מהם מתקשר למוקד מד"א לקבל את הכתובת המדויקת של האירוע, מד"א לא מסכימה להעביר את המידע.
34. איחוד הצלה פרסמה את המודעות בגנות מד"א גם באנגלית, ערבית, רוסית ויידיש (נספח 13 לתצהיר בלושטיין). במודעה באנגלית (עמ' 124 לתצהיר בלושטיין) נאמר כי "משהו מושחת ביחסים בין מד"א למשרד הבריאות".
35. מעבר לפרסומים שביצעה איחוד הצלה, ביר פרסם סרטון שבו הוא אמר בין היתר כי: "בשבועות האחרונים אני רואה פגיעה אמיתית בחיי אדם, אשר נובעת מהרצון של הנהלת מגן דוד אדום להמשיך ולהחזיק המונופול של הצלת חיי אדם בישראל... הבקשה שלנו היא אחת – להפסיק את משחקי האגו של הנהלת מד"א, משחקים שגורמים למוות... הזלזול של מד"א בחיי אדם..." הוא צירף מודעה שבה נאמר "המונופול של מד"א הורג" (נספח 16 לתצהיר בלושטיין). ביר אם כן, שותף לפרסום הקמפיין והוא ואף טייטלבוים הודו בתשובה לשאלון, שהם והנהלת איחוד הצלה תמכו בהפגנה ובקמפיין שנלווה לו (ת/1 ות/52).
36. ביום 10.12.18 ביר פרסם בדף הפייסבוק שלו קריאה למתנדבים ולאזרחים לשתף את הסרטון והוא כתב כי "המונופול של מד"א הורג" (נספח 21 לתצהיר בלושטיין). גם אם נכונה טענתו של ביר, שחלק מהפרסומים בחשבון הפייסבוק שלו נעשים ע"י עוזריו ובני משפחתו (סעיף 24 לתצהירו), אין הדבר גורע מאחריותו. מי שמפרסם את הדברים בחשבון שלו עושה זאת כשלוחו ולכן ביר אחראי לפרסומים אלו. ביר אף פרסם סרטון נוסף (נספח 18 לתביעה) שבו הוא אמר בין היתר כי: "בגלל האטימות הרבה והרשעות של הנהלת מד"א והמנכ"ל שם, אתם לא ידעתם את הכתובות בזמן, לא קיבלתם את המידע הדרוש לכם".
37. אלמליח הודה שמתוקף תפקידו כדובר איחוד הצלה, הוא היה אחראי על הנפקת הודעות לתקשורת (עמ' 50 שורות 6-8) שבהן נאמר שההפגנה תתקיים "תחת הכותרת: המונופול של מד"א הורג" וההפגנה תתקיים "במחאה על פגיעת מד"א בהצלת חיים" (נספח 15 לתצהיר בלושטיין). אלמליח הודה שהוא התראיין ביום 9.12.18 לרדיו ברשת "קול ברמה" שבו הוא טען בין היתר כי: "מד"א מזלזל בחיי אדם ואני אומר זאת בצורה מפורשת" (עמ' 196 לנספחי בלושטיין).
38. אף אם נכונה טענת הנתבעים שמי שיזם את הקמפיין נגד מד"א הם מתנדבי הארגון, אין הדבר גורע מאחריותה של איחוד הצלה, היות שהיא הודתה בפה מלא שהיא החליטה: "להתערב ולשתף פעולה עם יוזמת מתנדביה. במסגרת התערבות זו, החליטה הנהלת איחוד הצלה להוציא הזמנה לתקשורת באמצעות דוברות איחוד הצלה בעניין קיום הפגנת המתנדבים. בהזמנה לתקשורת ציינה כי ההפגנה תתקיים תחת הכותרת 'המונופול של מד"א הורג'" (ת/4, ת18 ות/53 במסגרת מענה לשאלה 10). לכן, כל הנתבעים אחראים לפרסומים הפוגעניים הנ"ל כנגד מד"א.
39. בתצהירי תשובה לשאלון מטעם הנתבעים 2-4 (ת/3, ת/7–ת/53) הודו הנתבעים כי: "האופרציה הניהולית סביב ההפגנה הייתה באחריות אגף הלוגיסטיקה של איחוד הצלה לרבות הכנת השלטים" וכי: "אגף הלוגיסטיקה של איחוד הצלה הכין שלטים לקראת ההפגנה עם סלוגנים שאושרו על ידי הנהלת איחוד הצלה" קיימת אם כן הודאת בעל דין מפורשת שהכתובות כגון "סיבת המוות מד"א" אושרו ע"י איחוד הצלה. כמו כן, כפי שעולה מת/49, אגף הלוגיסטיקה של איחוד הצלה הדפיס והכין מאות שלטים לקראת ההפגנה שתוכננה. טייטלבוים אישר בחקירתו שהתצלום שצורף בעמ' 137 לתצהיר בלושטיין שבו נראו כרזות רבות עם הכתובות הנ"ל בחדר, הוא חדר הלוגיסטיקה והמלאי של איחוד הצלה (עמ' 56 שורות 21-23) ולדבריו: "אני עומד מאחורי כל מסמך שנמצא בחדר" (עמ' 78 שורה 27).
40. אלמליח אף הודה שמי שעמד מאחורי הקמפיין היו "כל שדרת הניהול, המנכ"ל, הסמנכ"ל, מנהלי אגפים, ראשי סניפים" (עמ' 40 שורה 31). מכאן, שכל הנתבעים היו אחראים לפרסומים בקמפיין והם אף חבים באחריות אישית בהתאם לסעיף 12 לפקודת הנזיקין (ע"א 407/89 צוק אור בע"מ נ' סקיוריטי בע"מ מח(5), 661, 698; ת"א (ת"א) 28223-03-12 לשכת סוכני ביטוח בישראל ע.ר. נ' איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ (11.4.16) פסקה 103).
41. הנתבעים לא הוכיחו שהפרסומים הם אמת ולא הוכח שהפרסום היה בתום לב. כבר בסעיף 64 לכתב הגנתם הנתבעים הודו ש"אין כל טענה כי מד"א במו ידיה הורגת בני אדם" אלא שהיא "מסכנת חיים". כמו כן, מדו"ח תדמור וכן מחוזרי מנכ"ל משרד הבריאות עולה שדווקא הפעלת מוקד חירום נפרד ע"י איחוד הצלה הוא מצב "לא יעיל, מסוכן ופגום במהותו". בחוזרים נקבע שמד"א תפעיל מוקד כוננים לאומי והיא תזניק את הכוננים מכל הארגונים באמצעות אפליקציה ייעודית. נקבע גם שאסור לאיחוד הצלה להפעיל מוקד חירום עצמאי. הדבר אף הוזכר בדו"ח מבקר המדינה 69ב' מיום 6.5.19.
42. ביום 5.12.18, ימים ספורים לפני שהנתבעים החלו בקמפיין, פרסם משרד הבריאות תגובה לטענות איחוד הצלה (ת/47) ובה נאמר שאיחוד הצלה טרם השלימה את חיבור כלל הכוננים למערכת כפי שנדרש ע"י משרד הבריאות ולא עמדה בלוחות הזמנים ליישום חוזר המנכ"ל. נאמר כי: "...על איחוד הצלה לפעול לחיבור שאר הכוננים למערכת זו כדי שגם הם יוכלו לקבל קריאות ולהיות מוזנקים באמצעות האפליקציה...למרות העובדה כי איחוד הצלה טרם השלים את חיבור כלל הכוננים של הארגון למערכת כפי שנדרש על ידי משרד הבריאות ולא עמד בלוחות הזמנים שהוגדרו ליישום חוזר מנכ"ל משרד הבריאות כבר לפני קרוב לחצי שנה, הנחה משרד הבריאות כי מד"א ימשיך להעביר טלפונית מידע לכונני איחוד הצלה הנמצאים בקרבת מקום האירוע ואשר טרם חוברו למערכת הכונננים... ומגן דוד אדום פועל בהתאם להנחיות משרד הבריאות. לאור הדברים, הטענה של איחוד הצלה על הסתרת מידע מציל חיים מקוממת ואינה נכונה וטוב יעשה הארגון אם היה פועל לא מכבר לחבר את כלל הכוננים של הארגון למערכת הזנקת הכוננים כפי שנדרש ולסיים את התהליך".
קיימת אם כן קביעה חד משמעית של הרגולטור – משרד הבריאות – שאין בסיס לטענת איחוד הצלה שמד"א לא מחברת את כונניה לאפליקציה ואין יסוד לטענה שמד"א לא מעבירה מידע לכונני איחוד הצלה. לכן, טענת איחוד הצלה כי היתה הצדקה לקמפיין אינה נכונה ולא היתה כל הצדקה להכפשת מד"א, שעה שמי שאחראי לאי חיבור הכוננים היא איחוד הצלה. משרד הבריאות קבע שאין בסיס לטענה שמד"א לא מעבירה מידע לכונני איחוד הצלה. יש לאמץ את הקביעות החד משמעיות של משרד הבריאות שהוא גוף אובייקטיבי שחזקה שהוא אמון על טובת הציבור ועל הצלת חיים ולא מוטה לטובת מי מהצדדים.
43. גם בכתבה שפורסמה בעיתון כל העיר ביום 9.12.18 (ת/48), יומיים לפני ההפגנה המתוכננת, צוטטה עמדת משרד הבריאות לפיה: "מד"א פועל בהתאם להנחיות המשרד, טוב יעשה איחוד הצלה אם היה פועל לחבר את כלל הכוננים למערכת הזנקת הכוננים כפי שנדרש... משרד הבריאות תוקפים את איחוד הצלה ואומרים כי על הארגון לחבר את כלל הכוננים שלו למערכת הזנקת הכוננים, כפי שנדרשו".
44. הנתבעים לא סתרו את האמור בהודעות משרד הבריאות ולא זימנו אף עד, לרבות מטעם משרד הבריאות, לסתור את ההודעה הנ"ל שהיא חד משמעית ומלמדת שאין יסוד לטענות הנתבעים שמד"א פוגעת בציבור ומסכנת אותו. משרד הבריאות אף ביצע בדיקה מקיפה לאור תלונות איחוד הצלה שמד"א מפלה את הכוננים שלה באופן מכוון ולא מזניקה אותם למרות שהם קרובים לאירועים. ביום 9.1.19 הוגש הדו"ח (נספח 32 לתצהיר בלושטיין) שבמסגרתו נדחו טענות איחוד הצלה ונקבע בין היתר כי:
"בבדיקות ניתן היה לראות כי אין אפליה בין כוננים על פי השיוך הארגוני שלהם וכי ההזנקות מתבצעות על פי אלגוריתם שוויוני שהוגדר מראש... נתוני מיקומי הכוננים ונתוני השיוך הארגוני מופרדים יותר מאשר היה ניתן לצפות מראש, כך שלא ניתן בקוד ולא בנתונים לדעת את השיוך הארגוני של הכוננים... המערכת ניכרה ככלי יעיל מאוד לאיתור הכוננים הקרובים".
הנתבעים לא סתרו דו"ח זה ולא זימנו ולו עד אחד מטעם משרד הבריאות על מנת לנסות להזים אותו. טענתם כי משרד הבריאות לא בדק את תלונותיהם באופן מעמיק ומשרד הבריאות למעשה משמש כ"עו"ד של מד"א. ת.פ. שלו" (עמ' 43 שורה 18) או שמשרד הבריאות "קיבל את מה שמד"א אמרה לו" (עמ' 96 שורה 18), נטענו בעלמא וללא כל ביסוס. כמו כן, אם הדבר היה נכון, מצופה היה שאיחוד הצלה היתה נוקטת בהליכים כנגד משרד הבריאות ואולם נציגיה הודו שהם לא נקטו בשום הליך משפטי כנגד משרד הבריאות. לפיכך, לא רק שטענות הנתבעים שהפרסומים שהם פרסמו היו אמת לא הוכחו, הוכח בדיוק ההפך.
45. לאחר הגשת התביעה, פנתה איחוד הצלה במודעה לציבור ובקשה לקבל מידע אודות מקרים שבהם היו עיכובים בהגעת מד"א לאירועי חירום. גם לאחר פנייה זו, הגיעו לידי איחוד הצלה רק חמישה מקרים המתפרסים על פני שנתיים ימים. אף אם כל הנטען ביחס למקרים אלו נכון, מדובר בחמישה מקרים מתוך כ– 175,000 קריאות חודשיות שמתקבלות אצל מד"א, כך שמדובר בחמישה מקרים מתוך כ – 4.2 מיליון קריאות. הנתבעים אף לא זימנו לעדות שלושה מתוך חמישה אנשים שטענו שהיה מקרה שמד"א אחרה משמעותית בהגעה לאירוע (ישראל חנוכה, שלום זוהר ואבי טננבאום), כך שממילא עסקינן בשני מקרים בלבד. בנוסף, עדותו של דניאל בוקובזה שהעיד שהיה קרוב לאירוע באשדוד והוא התקשר למד"א ונאמר לו שאין בכלל אירוע באותו רחוב למרות שלאחר מכן התברר לו שהיה אירוע ואישה אף נפטרה מאחר שאמבולנס של מד"א הגיע באיחור, נמחקה, היות שלא נערכה פנייה אליו לפני זימונו ולא הוגש תצהיר עדות ראשית מטעמו. נותר רק מקרה אחד עליו העיד אריאל פחימה לפיו מוקדן מד"א לא העביר לו מידע אודות אירוע בבאר שבע, מאחר שהוא עדיין לא חובר לאפליקציה. ברם, אף מקרה זה, ספק אם יכול לסייע לטענת איחוד הצלה. זאת, מאחר שמר פחימה הודה שבאותה עת הוא כלל לא היה מחובר לאפליקציית משרד הבריאות (עמ' 113 שורה 32 עד עמ' 114 שורה 2) ומדובר היה בפצוע מעורפל הכרה שעל פי נוהלי משרד הבריאות, מד"א לא צריכה להעביר מידע אודותיו למי שלא מחובר לאפליקציה, על מנת לשמור על פרטיותו.
46. גם עדותו של יעקב אגבה שהעיד שמד"א הגיעה באיחור של 40 דקות לאירוע שבו התמוטט אביו באור יהודה ביום 11.11.16 לא מסייעת לנתבעים, היות שהעד לא הכחיש שמד"א ביצעה תחקיר בגין האירוע ומצאה שלא היה פגם בהתנהלותה והעד כלל לא ידע על התחקיר, למרות שמדובר היה באביו (עמ' 63 שורות 18-19). העד אף הודה שלא התבקש ליתן תצהיר מראש (עמ' 62 שורות 24-25) למרות שטייטלבוים הצהיר שביקש גם מעד זה ליתן תצהיר מראש והוא סירב (סעיף 7 לתצהירו מיום 29.9.20, מוצג ת/10).
47. אף אם המקרים הבודדים הנ"ל אירעו, אין הם יכולים להצדיק בשום אופן את הקמפיין הפוגעני כנגד מד"א. גם עדים נוספים שהובאו ע"י הנתבעים: מר זהר ומר מוסקוביץ, הם עדים שיש לקחת "בערבון מוגבל" את עדותם, שעה שהם עבדו בעבר במד"א וכיום הם עובדים באיחוד הצלה ואינם אובייקטיבים. מה גם שכאמור, משרד הבריאות בדק את טענות הנתבעים לעומק ולא מצא בהן ממש. הוכחה לכך שבזמן אמת, מר מושיקו מוסקוביץ אישר שמד"א לא מפלה את מתנדבי איחוד הצלה, ניתן ללמוד מהודעת וואטסאפ שהוא שלח ביום 18.2.17 (ת/14), שעה שעבד במד"א ובה הוא כתב כי:
"הסברתי לגברת והראיתי לה שאין בעיה עם אף אחד כולל אנשי איחוד הצלה! להיפך, כל מי שרוצה לשתף פעולה עם מגן דוד מוזמן להתחבר לאפליקציה שלנו ולקבל את כל המקרים הקרובים אליהם ואכן, עשרות מתנדבים עושים את זה. לצערנו אותם מתנדבים, עושים את זה ללא שיתוף פעולה של ההנהלה שלהם, אדרבא, בחשש שההנהלה לא תדע מהחיבור שלהם למד"א והחיבור נעשה פרטני של כל מתנדב שרוצה את החיבור מול מד"א... עוד אמרתי לגברת שלדעתי קשה, למרות הרצון העז, לעשות שיתוף פעולה עם ארגון שפעולות מסוימות שלהם (כארגון) מעלה תהייה האם האמירה "הצלת חיים" היא אמיתית או תיאורתית... חבריי מאיחוד הצלה, כן, חבריי שעוד לא התחברתם לאפליקציה צרו קשר ונחבר אתכם בשמחה כדי שנוכל יחד להציל חיים".
48. מר מוסקוביץ אף כתב לח"כ מיקי זוהר שפנה אליו בנושא (ת/13) כי: "האפליקציה מודיעה.. (ברגע שמכניסים כתובת) לעשרה כוננים קרובים (לא משנה מאיזה ארגון)". מכאן, שבזמן שמר מוסקוביץ עבד במד"א, הוא אישר שמד"א פועלת על פי הנהלים ולא מפלה כלל את מתנדבי איחוד הצלה.