7. ביר, השוהה בחו"ל ימים רבים כל שנה, פועל לילות כימים לצורך שגשוגה של איחוד הצלה והוא מנסה לגייס כמה שיותר משאבים לצורך הצלת חיים (עמ' 195 שורות 26-33). איחוד הצלה לא פועלת על מנת להעשיר את ראשיה ומנהליה אלא על מנת לקדם את מטרות העמותה – הצלת חיים. מעיון בדוחות הכספיים של איחוד הצלה שצורפו עולה כי בעל השכר הגבוה ביותר בעמותה – המנכ"ל - השתכר בשנת 2018 כ – 37,000 ש"ח בחודש והסמנכ"ל 24,000 ₪ ברוטו לחודש. לאור היקף פעילות העמותה ומחזורה הכספי, מדובר בשכר סביר לחלוטין. גם עלות שכרו של ביר מאגודת ידידי איחוד הצלה בארה"ב עומד על 175,000 דולר לשנה ומדובר בשכר סביר ביותר לאור היקף עבודתו והיקף גיוס התרומות שמבוצע על ידו. שכרו של מנכ"ל עמותת ישראלייף עומד על 21,502 ₪ לחודש ולכן לא היה כל יסוד לטענות מד"א שמדובר בגוף שמנפק משכורות גבוהות לעובדיו כמו בעסק. לפיכך, יש לראות בפרסום זה לשון הרע. לא קיימת למד"א הגנה בגין פרסום זה, מאחר שהוא אינו אמת, הוא לא נעשה בתום לב והוא אינו בגדר הבעת דעה.
8. באשר לגובה הפיצוי שראוי לפסוק בגין פרסום זה - יש לקחת בחשבון שדברי מד"א נאמרו בתגובה לטענות קשות שפרסמה איחוד הצלה כנגד מד"א ושהוו לשון הרע חמור וקשה הרבה יותר. בנוסף, איחוד הצלה לא שלחה שום מכתב דרישה למד"א סמוך לאחר הפרסום הנ"ל ולא טענה שמדובר בדברי לשון הרע. גם בתגובתה שצוטטה בכתבה הנ"ל, היא לא טענה שמדובר בלשון הרע. התנהלות זו יש לקחת בחשבון בקביעת שיעור הפיצוי והיא מצדיקה פסיקת פיצוי על הצד הנמוך.
אשר על כן, ובהתחשב בשיקולים הנ"ל, מד"א תפצה את איחוד הצלה בסך של 25,000 ₪ בגין פרסום זה.
9. הפרסום השני – דובר מד"א אמר לאתר חדשות באשדוד, בתגובה לטענת איחוד הצלה, שמד"א לא מעבירה אליה דיווחים כי "מדובר בקמפיין מתמשך ומכוער שמנהלת עמותת איחוד הצלה כנגד מד"א במטרה לגייס תורמים לעמותה". כפי שפורט לעיל, איחוד הצלה לא הוכיחה כנדרש שמד"א הפלתה אותה לרעה והדבר אף סותר את ממצאי דו"ח הבדיקה שערך משרד הבריאות, אשר ביצע בדיקה מקצועית והעלה שאין בסיס לטענות אלו. אין בהתבטאות זו משום לשון הרע. מדובר בתגובה לגיטימית לטענות השווא שהעלתה איחוד הצלה כנגד מד"א.
10. הפרסום השלישי – דובר מד"א הגיב בכתבה ששידר ערוץ 10 שבה הועלתה טענה שמד"א לא העביר דיווחים לכונני איחוד הצלה באירוע חירום ובה נאמר מטעם מד"א שאיחוד הצלה: "מנהלת קרב הישרדות על כסף ותרומות ואינה בוחלת בשום אמצעי כדי להשיג את מטרתה". אין ספק שאיחוד הצלה "חיה" מכספי תרומות שהיא מגייסת. הוכח כאמור, שטענות איחוד הצלה בנוגע לאי הזנקת כונני מד"א נסתרה ע"י משרד הבריאות ואיחוד הצלה לא קעקעה ממצאים אלו. לפיכך, אין לראות בהתבטאות זו בגדר לשון הרע.
11. הפרסום הרביעי – דובר מד"א טען שאיחוד הצלה מתעלמת מהנחיות משרד הבריאות ומטעה את הציבור. כאמור, הוכח שאיחוד הצלה התעלמה מהנחיית משרד הבריאות והמשיכה לפרסם את מספר החירום שלה 1221. פעולה זו מסוכנת ופוגעת בשלום הציבור כפי שנקבע בדו"ח מבקר המדינה ובחוזרי משרד הבריאות. לפיכך, אין מדובר בלשון הרע.
12. העובדה שבזמן אמת איחוד הצלה לא שלחה כל מכתב דרישה למד"א על מנת שתתנצל או שתפצה אותה בגין לשון הרע, מלמדת שאף איחוד הצלה, למרות שהיתה במערכת יחסים עכורה מאוד עם מד"א, לא ראתה שיש בדברים אלו משום לשון הרע המצדיק פיצוי או התנצלות.
13. סיכומו של דבר: תביעת איחוד הצלה מתקבלת בחלקה רק ביחס לפרסום הראשון המהווה לשון הרע. מד"א תשלם לאיחוד הצלה פיצוי בגובה 25,000 ₪ בגין רכיב זה.
ח. סיכום
1. בטרם נעילה ובמיוחד לאור העובדה שאיחוד הצלה הוקמה ע"י אנשים שקיום התורה והמצוות נר לרגליהם, מן הראוי להביא מדברי הרמב"ם בהלכות דעות, פרק ז הלכה ג':
"אמרו חכמים: שלש עבירות נפרעין מן האדם בעולם, הזה ואין לו חלק לעולם הבא: עבודת כוכבים, וגילוי עריות, ושפיכות דמים; ולשון הרע - כנגד כולם.
ועוד אמרו חכמים: כל המספר בלשון הרע כאילו כופר בעיקר, שנאמר [ספר תהילים, פרק יב, פסוק ה]: 'אֲשֶׁר אָמְרוּ לִלְשֹׁנֵנוּ נַגְבִּיר שְׂפָתֵינוּ אִתָּנוּ מִי אָדוֹן לָנוּ'.
ועוד אמרו חכמים: שלשה לשון הרע הורגת: האומרו, והמקבלו, וזה שאומר עליו; והמקבלו יותר מן האומרו".
ראו גם: ע"א (י-ם) 13661-10-12 משה באדר עו"ד נ' דוד בנימין (27.12.13).
יפים לענייננו דבריו של הרב יונתן זקס ז"ל ביחס ללשון הרע (שיג ושיח פרשת מצורע עמ' 51-52) שהביא כב' השופט רובינשטיין בפסקה ז' בדנ"א אילנה דיין:
"אנחנו אומה עתירת היסטוריה, ובכל זאת לעתים אנו אטומים להיסטוריה במידה מביכה... יהודים המשיכו לגנות, להכפיש ואפילו להחרים יהודים אחרים שהם לא הצליחו להבין את עמדתם... מה היה חטאם של מאשימים אלה? רק לשון הרע. ומהו, ככלות הכל, לשון הרע? מלים, רק מלים. אבל למלים יש תוצאות... מלים פוצעות, עלבונות מכאיבים."
ומוסיף שם כב' השופט רובינשטיין כי:
"דומני שגם אם קשה להשתחרר מלשון הרע לחלוטין, בעולם כעולמנו, בעידן שבו האפשרויות להוצאת לשון הרע אדירות ורבים נפגעים באין עוול, ורק יחידי סגולה זוכים לכך, יש תועלת בעצם הלימוד. לטעמי התמודדות זו בתמצית היא האתגר שבפניו עומד בית משפט זה בתיק דנא כמו בתיקים אחרים של לשון הרע, והשאלה היא אם נתרום לחברה הגונה ומתונה יותר אם לאו."
ראו גם: קפ(י-ם) 106/99 הרב עובדיה יוסף נ' התנועה למען איכות השלטון בישראל (28.6.99); נ' סולברג "על לשון הרע, 'לשון טובה' ופיצויים – הכסף לא יענה את הכול" פרשת השבוע (א' הכהן ומ' ויגודה עורכים) גיליון מס' 70 (תשס"ב).
2. איחוד הצלה שם לו למטרה להציל חיי אדם ואין להפריז בחשיבותו של הארגון ובתרומתו הרבה. יחד עם זאת, גם אם נדמה היה לאיחוד הצלה שמד"א פוגעת באופן קשה במשימה המשותפת לשניהם – הצלת חיי אדם – הדרך לשנות זאת לא היתה צריכה להיעשות באמצעות קמפיין הכפשה שכולל לשון הרע. זו לא הדרך וזו גם לא דרכה של תורה. תקוותי כי לקח זה יילמד לעתיד. על שני הצדדים להפסיק את ההתנצחויות והקרבות, להשיב את החרבות לנדנן, להתמקד אך ורק בהצלת חיים ולא לבזבז את כספם (שמקורו בכספי ציבור וכספי תרומות) על התדיינויות משפטיות במקום על רכישת ציוד מציל חיים. שהרי "כל המקיים נפש אחת, מעלה עליו הכתוב כאילו קיים עולם מלא" (סנהדרין, פרק ד' משנה ה').
3. אשר על כן - תביעת מד"א מתקבלת בחלקה. בגין האירוע בגן הילדים הנתבעים 1,3,4 ישלמו למד"א פיצוי בסך של 50,000 ₪ ובגין קמפיין ההכפשה, ישלמו הנתבעים למד"א פיצוי בסך של 200,000 ₪.
4. תביעת איחוד הצלה מתקבלת אף היא רק בחלקה ומד"א תשלם לאיחוד הצלה 25,000 ₪ בגין הפרסום הראשון. סכום הפיצוי שבו חויבה מד"א, יקוזז מסכום הפיצוי אותו חייבת איחוד הצלה.
5. מאחר שסכום התביעה של מד"א היה מופרז ביותר (נפסק פחות מעשירית מסכום התביעה) ומסתברת טענת איחוד הצלה שסכום התביעה נועד כנראה להקנות באופן מלאכותי סמכות לבית משפט זה ללא הצדקה, איחוד הצלה תשלם למד"א שכ"ט עו"ד והוצאות משפט בשיעור מופחת, בסך של 10,000 ₪ בלבד.
ניתן היום, כ' אב תשפ"א, 29 יולי 2021, בהעדר הצדדים.
נפתלי שילה