הפרסום השישי - גם בראיון שערך אלמליח עוד בחודש מאי 2017 לרדיו "קול הרמה" הוציא אלמליח את דיבתה של מד"א ואמר כי:
"במגן דוד אדום פשוט מסרבים לתת למתנדבים של איחוד הצלה להציל חיים, ובסוף מי שמשלם את המחיר הזה, זה האזרחים".
14. הפרסומים וההתבטאויות הנ"ל של הנתבעים מהווים פרסום לשון הרע כמשמעותה בחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה – 1965 (להלן: החוק).
15. הנתבעים 2-4 הינם נושאי המשרה הבכירים באיחוד הצלה ופרט לפרסומים האישיים שפרסמו בעצמם, יש לראותם גם כאחראים לכל הפרסומים המכפישים שיצאו "תחת ידה" של איחוד הצלה. יש לייחס לנתבעים 2-4 אחריות לנזקי מד"א מתוקף עקרון האחריות האישית בנזיקין.
16. בהתאם לסעיף 7א(ג) לחוק, יש לחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, בכפל פיצוי סטטוטורי בגין כל אחד מהפרסומים שפורטו בכתב התביעה. לא קמה למי מהנתבעים הגנת תום לב או הגנה אחרת על פי דין בקשר עם הפרסומים. הפרסומים נעשו מתוך כוונה ברורה לפגוע במד"א וליצור דה – לגיטימציה כלפיה.
17. מעשי הנתבעים עולים כדי:
פרסום חמור של דברי לשון הרע בכוונה לפגוע – לפי הוראות סעיפים 1, 2, 7 ו- 7א(ג) לחוק.
עוולת רשלנות בהתאם להוראות סעיפים 35 ו-36 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] תשכ"ח – 1968 (להלן: פקודת הנזיקין) או על פי כל דין אחר.
18. יש לחייב הנתבעים לשלם כפל פיצוי סטטוטורי הקבוע בחוק בגין לא פחות מ-28 פרסומים שפורטו לעיל ובסך 2,800,000 ₪ (לצרכי אגרה הוגבל סכום התביעה לסך של 2,600,000 ₪).
עוד מבוקש, שביהמ"ש יורה לנתבעים לפרסם הודעות מתוקנות הכוללות התנצלות בפני מד"א וחזרה מהטענות לפיהן מד"א גורם באופן ישיר או עקיף למוות, בכל אחד מכלי התקשורת בהם צוטטו ופורסמו הכזבים. בנוסף מבוקש שביהמ"ש יורה לנתבעים להימנע מפרסומים כוזבים ומצגים מטעים ביחס למד"א ולפעילותה ולחייבם בהוצאות.
ג. תמצית טענות הנתבעים בתביעת מד"א
1. מטרת מד"א היא להשתיק ולהלך אימים על כל מי שמעז להשמיע עליה ביקורת. מדובר בתביעת השתקה מובהקת שמטרתה להשתיק את הביקורת המוצדקת ומצילת החיים כלפי מד"א. איחוד הצלה לא מנסה להתחרות במד"א אלא להביא למצב בו יוענק טיפול מהיר בזירת האירוע עד להגעת אמבולנס של מד"א. אבסורד לטעון שהנתבעים מנסים לפגוע במד"א. שאיפתה של איחוד הצלה היא שברגע שגוף הצלה כלשהו מקבל דיווח על אירוע, המידע יגיע לכוננים הקרובים ביותר לזירת האירוע, ללא קשר להשתייכותם הארגונית.