בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 1782/06
רע"א 8991/06
בפני: כבוד השופט א' גרוניס
כבוד השופטת א' חיות
כבוד השופט י' דנציגר
המערער: משרד הבינוי והשיכון
נ ג ד
המשיבה: סולל בונה בע"מ
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בת"א-יפו מיום 14.6.05 בת"א 2113/03 שניתן על ידי כבוד הרשם ש' ברוך ובקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בת"א-יפו מיום 26.9.06 בת"א 1333/06 שניתנה על ידי כבוד השופטת ש' דותן
תאריך הישיבה: י' בטבת תשס"ח (19.12.07)
בשם המערער: עו"ד ע' בלום
בשם המשיבה: עו"ד ח' הס-קיבש
פסק-דין
השופט י' דנציגר:
1. הערעור ובקשת רשות הערעור שבפנינו עניינם החלטתו של כבוד הרשם ש. ברוך מבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, לקבל את הבקשה של המשיבה למתן פסק-דין בהעדר הגנה בתביעה שאותה הגישה נגד המערערת (להלן: ההחלטה למתן פסק-דין) והפסיקתא אותה נתן בעקבות החלטה זו (לשם הנוחות תקרא הפסיקתא להלן: פסק הדין).
בעוד הערעור מופנה ישירות כנגד ההחלטה למתן פסק-דין וכנגד פסק-הדין, הרי שבקשת רשות הערעור מופנית כנגד פסק-דינה של כבוד השופטת ש. דותן בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, בו נדחה ערעור אותו הגישה המערערת על החלטתו של הרשם ברוך לדחות את בקשת המערערת לביטול פסק-הדין.
ההליכים בבית המשפט המחוזי
2. ביום 18.9.03 הוגשה על ידי המשיבה תביעה בסדר דין מקוצר נגד המערערת (להלן: המערערת או משרד הבינוי והשיכון). התביעה הומצאה ביום זה למשרדי פרקליטות מחוז תל-אביב. עניינה של התביעה חובתו, הנטענת, של משרד הבינוי והשיכון לשלם למשיבה ריבית, אשר נצברה בתקופה שבין מועד הגשת חשבונות המשיבה בגין עבודות סלילה ופיתוח שביצעה, בהתאם להסכם בין הצדדים, בשלושה פרויקטים במודיעין, לבין מועד התשלום בפועל בגין חשבונות אלו.
ביום 29.9.03 החלו עיצומים במשרדי הממשלה, לרבות במזכירות בתי המשפט. לטענת המערערת, עיצומים אלו נמשכו עד לתאריך 5.1.04. ביום 25.2.04, ומשלא הוגשה על ידי המערערת בקשה למתן רשות להגן, הגישה המשיבה בקשה למתן פסק-דין בהעדר הגנה (בש"א 5577/04, להלן: הבקשה למתן פסק-דין). בהחלטתו מיום 1.3.04 קבע כבוד הרשם ע. אזר ז"ל, כי "היות שהתביעה נמסרה בעת העיצומים יתכן שנפלה תקלה ונדרשת תשובה לבקשה זו תוך 5 ימי עבודה" (להלן: החלטת הרשם אזר ז"ל). ביום 11.3.04 הוגשה על ידי המערערת תגובה לבקשה למתן פסק-דין, בה ביקשה הארכת מועד להגשת בקשת רשות להגן. יצויין, כי לבקשה זו לא צורף תצהיר. על אף שבבקשה להארכת מועד לא התקבלה כל החלטה, הגישה המערערת בקשה למתן רשות להגן ביום 19.5.04. משהתברר כי התיק אבד הגישה המשיבה, ביום 2.6.05, בקשה לשחזור כתבי בי דין. ביום 14.6.05 קיבל הרשם ברוך את הבקשה לשחזור כתבי בי דין, ועוד באותו יום קיבל את בקשת המשיבה למתן פסק-דין, בעקבות בקשה נוספת של המשיבה מיום 18.5.05 למתן החלטה בבקשה זו. הרשם ברוך ציין בהחלטה למתן פסק-דין כי:
"התובענה הומצאה למשיבה כדין, באמצעות הפרקליטות ולא התבקשה רשות להתגונן במועד... כב' השופט אזר ז"ל, שסבר שיתכן ונפלה תקלה, הורה למדינה להגיב לבקשה בתוך 5 ימים והיא לא עשתה כן. רק בחלוף פרק זמן נוסף הגישה תגובה, שהייתה למעשה בקשה להארכת מועד, שלא נתמכה בתצהיר... המועד הקובע, קו פרשת המים אם תרצו, הוא המועד בו התבקש פסק הדין. במועד הגשת הבקשה לפסק דין, חלף עבר לו זה מכבר המועד להגשת בקשת רשות להתגונן וזאת לא הוגשה. הבקשה להארכת מועד כאמור לא הוגשה כדין, לא נתמכה בתצהיר ודינה דחיה"