בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"א 63383-05-17 גרין קי בע"מ ואח' נ' מורן
לפני כב' השופט רון סוקול, סגן נשיא
התובעות 1. גרין קי בע"מ
2. גרין קיי נטוורקס בע"מ
שתיהן ע"י ב"כ עוה"ד מ' רוזן
נגד
הנתבע טל מורן
ע"י ב"כ עוה"ד צ' גלוזמן
פסק דין
1. התובעת 1, גרין קי בע"מ, באמצעות בעל השליטה בה - מר שי פאר, והנתבע, מר טל מורן, יזמו בשנת 2014 הקמת עסק ליבוא, שיווק ומכירה של מוצרים בתחום התקשורת, ובהם כבלים, רכיבים וציוד קצה לחברות תקשורת וכבלים. לצורך הפעילות המשותפת הוקמה גם התובעת 2, גרין קי נטוורקס בע"מ. לקראת סוף שנת 2016 עזב הנתבע את המיזם והחל לעסוק בעסקים מתחרים באמצעות חברה נוספת.
2. בתביעה שהגישו התובעות כנגד הנתבע בתיק זה, נטען כי הנתבע היה בעל מניות ונושא משרה בחברת גרין קי נטוורקס בע"מ ועל כן חב בחובות אמון וזהירות כלפיה. כן נטען כי פעילותו של הנתבע בעסק המתחרה מהווה הפרת חובותיו כלפי החברות ועל כן עליו לפצות את התובעות בגין הנזקים וההפסדים שנגרמו להן כתוצאה מהתנהלות זו.
3. בין הצדדים מחלוקות שונות ובהן האם נכרת בין הצדדים הסכם מחייב האוסר על הנתבע להתחרות בעסקי התובעות, מה היה מעמדו של הנתבע בתובעות, האם היה בעל מניות בחברת גרין קי נטוורקינג בע"מ ונושא משרה בתובעות ובהתאם מהן חובותיו כלפיהן. כן חלוקים הצדדים בשאלה האם עזיבתו את התובעות והצטרפותו של הנתבע לפעילות בעסק מתחרה מהווה הפרה של חובותיו, ומהם הנזקים שנגרמו לתובעות, אם בכלל, בשל הפרת החובות.
רקע
4. הנתבע, טל מורן, עסק במשך שנים רבות ביבוא ושיווק של כבלים למוצרים נלווים ללויין ולטלוויזיה, תקשורת לוויינית, תקשורת קווית וסיבים אופטיים (נ/9, סעיף 3). במסגרת זו ניהל חברות ועסקים שונים והיה בקשר עם ספקים ולקוחות.
בשנת 2014 נוצר קשר בין הנתבע לבין מר שי פאר (להלן: פאר), שהיה בעל השליטה בחברת גרין קי בע"מ, התובעת 1 (להלן: גרין קי). גרין קי היא חברת החזקות המחזיקה במניות במספר חברות העוסקות בתחומים שונים.
5. בין השניים הושגה הסכמה להקמת עסק משותף לייבוא, שיווק ומכירה של כבלים ומוצרי קצה (הצדדים חלוקים ביניהם מי יזם את הקשר, אולם אין למחלוקת זו חשיבות להליך הנוכחי). בסופו של יום הושגה בין הצדדים הסכמה כי בשלב ראשון יועסק הנתבע בחברת גרין קי ויחל בפעילות העסק האמור דרכה, כאשר בשלב מאוחר יותר, תוקם חברה חדשה (או יעשה שימוש בחברת מדף - חברה שאינה פעילה), שבה תרוכז כל הפעילות (ראו נ/9 סעיפים 10, 11; ת/6 סעיף 14). כן הוסכם כי בחברה החדשה יוקצו לנתבע מניות, אם כי יש מחלוקת על שיעור המניות שהוסכם.
אין חולק כי הוסכם בין הצדדים כי פאר, באמצעות החברות, יעמיד את המימון לפעילות וכי הנתבע יביא לעסק את הידע והניסיון שלו.
6. ביום 01/09/2014 החל הנתבע לעבוד כשכיר בחברת גרין קי ומונה לטפל בכל הפעילות העסקית החדשה (פעילות עסקית זו תכונה להלן גם: המיזם). הנתבע קיבל שכר, רכב צמוד ומחשב למשרד והחל לפעול לגיבוש הפעילות במיזם (ראו ת/6 סעיף 13 ותלושי השכר נספח ד' לת/6).
7. לגרסת הנתבע, הוא מונה לשמש כמנכ"ל בחברת גרין קי, כאשר במקביל נוהל בינו לבין פאר משא ומתן לגבי תנאי ההתקשרות בחברה החדשה שתוקם (נ/9 סעיפים 14-13). בכל אותה התקופה הנתבע קיבל שכר בסך של 18,000 ₪ (נספח ד' לת/6) וכך עד חודש 10/2015 (סעיף 13 לת/6). פאר ראה בתקופה זו כתקופת ניסיון, שבסופה יוחלט האם להמשיך במיזם באמצעות חברה חדשה או להפסיקו (ת/6 סעיף 14).
8. נציין כי בתחילת הקשר שבין הנתבע לפאר, הכין הנתבע תכנית עסקית, כלומר הכין הערכה של הכנסות והוצאות צפויות למיזם (נספח ב' לת/6 ונספח יד' לנ/9). יצוין כי הצדדים חלוקים מהו נוסח התכנית העסקית שהועבר על ידי הנתבע, אולם אין חולק כי העביר תכנית (נ/9 סעיף 95 והודעת דוא"ל מיום 10/08/2014 שצורפה כנספח ט"ו לנ/9).
9. בתחילת שנת 2016 הוחלפו בין הצדדים טיוטות לקראת חתימה על הסכם מייסדים ולפיו הצדדים יפעילו את המיזם, כלומר את פעילות שיווק ומכירת הרכיבים לשוק התקשורת, באמצעות חברה חדשה (הסכם המייסדים שהוצע צורף כנספח ה' לת/6). הוסכם כי "חברת מדף", כלומר חברה לא פעילה בשליטתו של פאר בשם ע.ש.ן קבוצת בטיחות בע"מ, תשמש כחברה באמצעותה יופעל המיזם וכי שמה ישונה לגרין קי נטוורקס בע"מ (להלן: נטוורקס).
10. הצדדים חלוקים ביניהם האם נוסח הסכם המייסדים האמור משקף את מלוא ההסכמות והאם נחתם על ידי הנתבע. על פי נוסח ההסכם שהוגש על ידי התובעות נקבע בסעיף 7, כי הון המניות של נטוורקס יחולק כך שגרין קי תחזיק ב-90% מהמניות והנתבע יחזיק ב-10% מהמניות. כן הוסכם, על פי אותו נוסח, כי חלקו של הנתבע בחברה יגדל ל-33.3% מהמניות, בדרך של הקצאת מניות בשלושה מועדים ובהתאם לתנאים שפורטו בסעיף. עוד נאמר בנוסח ההסכם כי נטוורקס תמשיך את פעילות המיזם שנעשתה בגרין קי משנת 2015 וכי יראו בכל השקעות גרין קי בפעילות המיזם עד הקמת החברה החדשה כהלוואת בעלים (סעיף 4 לנוסח הסכם המייסדים).
11. בנוסח ההסכם נקבע כי הנתבע ימונה כמנכ"ל החברה (סעיף 11 לנוסח ההסכם), וכי כל בעל מניות המחזיק ב-30% ממניות החברה יוכל למנות דירקטור (סעיף 8). הוסכם כי בשלב הראשון ישמש פאר כדירקטור יחיד בחברה מטעמה של גרין קי, וכי החל מהמועד שבו יהיה הנתבע בעל 30% מהמניות הוא יוכל למנות דירקטור נוסף וגרין קי תוכל אף היא למנות דירקטור נוסף מטעמה, לצידו של פאר (סעיף 8.2).
12. הסכם המייסדים גם כלל הוראות בדבר איסור תחרות ושמירה על סודיות (סעיף 18), וכך נאמר בסעיף 18.3 להסכם המייסדים:
מאחר והבעלות בכל הקניין הרוחני של החברה בקשר עם פעילותן הינן של החברה ואין לצדדים זכות שימוש או זכות אחרת כלשהי בו, כל אחד מהצדדים מתחייב לא להתחרות בפעילות החברה בין באינטרנט ובין מחוצה לה, בכל צורה שהיא, בין במישרין ובין בעקיפין, בין באמצעות שותף, חברה, קרוב, שליח, או כל צורה אחרת בין כעובד, בעלים, יועץ, קבלן עצמאי או בכל דרך אחרת וזאת לתקופת היותו בעל מניות בחברה בין במישרין ובין בעקיפין על ידי חברה בשליטתו וכן במשך תקופה של 12 חודשים לאחר שפסק להיות בעל מניות בחברה. מוסכם בין הצדדים כי פעולה בניגוד לסעיף זה תחשב בנוסף להפרה של זכויות החברה גם להפרת הסכם זה אשר תזכה את יתר הצדדים לו בפיצויים ו/או אל תעשה על פי שיקול דעתם הבלעדי.
התניה זו תכול (צ"ל תחול - ר' ס') על מנכ"ל החברה כול עוד היוזמה לסיום הסכם ההתקשרות שלו עם החברה יבוא ממנו ולא מדירקטוריון החברה.
13. כאמור, הצדדים חלוקים ביניהם האם נוסח הסכם המייסדים שצורף משקף הסכמה מלאה ביניהם או שמא מדובר בנוסח שהוצע במהלך המשא ומתן וטרם סוכם. לגרסת התובעים, כפי שיפורט בהמשך, נוסח הסכם המייסדים האמור נחתם על ידי הנתבע ביום 31/01/2016, נסרק ואוחסן במחשבי החברה. לעומתם, טוען הנתבע כי מעולם לא חתם על ההסכם.
14. כך או כך, אין חולק כי בשנת 2016 עברה פעילות המיזם לחברת נטוורקס וכי מאותו מועד פעל הנתבע כעובד בחברת נטוורקס. מוצרי החברה פורסמו בקטלוג נושא השם גרין קי נטוורקס (נ/11 ונספח י' לת/6), ומכירת המוצרים נעשתה על ידי נטוורקס (ראו למשל נספח י"ב לת/6). חברת נטוורקס התקשרה גם עם יועץ שיווקי בשם רואי פרויליך (סעיף 9 לת/8) והתקשרה בהסכמי יבוא והסכמי הספקה ללקוחות.
15. פעילות חברת נטוורקס נעשתה תחילה ממשרדים נפרדים משאר הפעילות העסקית של גרין קי או של עסקים אחרים של פאר ורק במועד מאוחר יותר עברה למשרדים משותפים עם חברות נוספות בקבוצה (ראו עדות אורלי פאר, עמ' 32, עדות פאר, עמ' 58 שורות 2-1).
16. יצוין כי למרות שנטען כי הסכם המייסדים נחתם, לא בוצעה כל העברת מניות בחברת נטוורקס על שם הנתבע. נטען על ידי התובעות כי הסיבה לכך הייתה שלנתבע היו חובות רבים, בגינם אף ניתנו לו על ידי גרין קי הלוואות בסך כולל של 120,000 ₪. נציין כי הנתבע טוען כי למרות שעל פי הסכם המייסדים המוצע, הוא היה אמור לכהן כמנכ"ל, בפועל מי ששימש כמנכ"ל היה פאר ולנתבע הוכנו מסמכים המציגים אותו כסמנכ"ל החברה בלבד.
17. הנתבע עבד בנטוורקס עד 05/10/2016 - מועד שבו הודיע על התפטרותו (ת/6 סעיף 33). לטענת הנתבע הוא עזב את עבודתו בנטוורקס מאחר שהחברה הפסיקה לשלם לו את משכורתו החודשית במלואה (סעיף 51 לנ/9 וסעיף 66 לכתב התביעה שהגיש הנתבע לבית הדין לעבודה שצורף כנספח י' לנ/9).
לעומתו טוענות התובעות כי הנתבע התפטר הואיל והחל, עוד טרם מועד ההתפטרות, לעבוד בחברה אחרת בשם פורן סחר בינלאומי בע"מ (להלן: פורן סחר), תוך שהוא מתחרה בעסקי החברה.
18. בעקבות אלו הגיש הנתבע תביעה לבית הדין לעבודה בחיפה בגדרה עתר לחייב את התובעות לשלם לו את שכרו, פיצויי פיטורים ופיצוי בגין אובדן זכויות סוציאליות ועוד (תיק ס"ע 37942-08-17). התובעות מצדן הגישו תביעה כנגד הנתבע להחזר ההלוואות שניתנו לו (ת"א 63296-05-17).
עוד הגישו התובעות את התביעה בהליך הנוכחי לפיצוי בגין נזקים והפסדים שנגרמו להן בעקבות התנהלותו של הנתבע ובמיוחד בעקבות התקשרותו עם חברה מתחרה והעברת המידע וקשרי הלקוחות שלהן לחברה המתחרה.
תמצית טענות הצדדים
19. התובעות טוענות בתביעתן ובסיכומי הטענות שהגישו, כי הנתבע ניצל אותן וגרם להן להשקיע זמן ומשאבים בהקמת המיזם ובפיתוח הקשרים עם הלקוחות לשיווק ומכירת המוצרים. לאחר שהתובעות ביססו את הקשרים עם הלקוחות, השקיעו בקטלוגים ו"החדירו" את המוצרים לשוק, פעל הנתבע להקמת מיזם נפרד המתחרה בתובעות, נטל את הידע ואת הקשרים עם הלקוחות והחל בפעילות עסקית נפרדת ומתחרה שהביאה להפסקת פעילותן של התובעות במיזם. נטען כי הנתבע החל במיזם החדש והמתחרה עוד בטרם סיים את עבודתו.
20. התובעות טוענות כי על הנתבע לפצותו בגין הנזקים וההפסדים שנגרמו להן. לצרכי התביעה העמידו התובעות את הנזק על סך של 1,000,000 ₪, סכום שנועד לבטא באופן חלקי את הפסד ההכנסות הצפויות מהמיזם, ואת שווי השקעותיהן במיזם.
21. התובעות מבססות את תביעתן על מספר עילות; הפרת הסכם המייסדים וההוראות בדבר איסור תחרות הכלולות בו; הפרת חובות אמון של נושא משרה בתאגיד; הפרת חובות הזהירות ועשיית עושר ולא במשפט. התובעות מדגישות כי הסכם המייסדים מבטא את אומד דעת הצדדים בהתקשרות וכי הנתבע חתם על ההסכם ביום 31/01/2016.
22. הנתבע מצדו טוען כי דין התביעה להידחות. לטענתו, הגשת התביעה כנגדו היא חלק מ"מסע נקמה" של התובעות כנגדו ומענה לתביעה שהגיש לבית הדין לעבודה כנגדן.
הנתבע מדגיש כי הסכם המייסדים לא נחתם וכי הנוסח שהוצג על ידי התובעות אינו אלא טיוטה במשא ומתן שלא הבשיל לכדי הסכם. כישלון המיזם נובע, כך לטענתו, מהתנהלות התובעות עצמן שנמנעו מלשלם לו את שכרו ולהשקיע את הנדרש להצלחת המיזם. הנתבע מבהיר כי לא שימש כנושא משרה בחברה שכן הסכם המייסדים וההוראות בדבר מינויו כמנכ"ל החברה לא קוימו.
23. הנתבע מוסיף וטוען כי נאלץ להקים מיזם חדש, רק בשל הכשלת המיזם על ידי התובעות ואי מילוי ההתחייבויות מצדן. נטען גם כי הנתבע החל את עבודתו בחברת פורן סחר רק לאחר סיום עבודתו בנטוורקס.
הנתבע טוען כי מלוא הידע בתחום המיזם היה שלו וכי מעולם לא הועברו הזכויות בידע ובקשרי הלקוחות לתובעות. על כן הוא טוען כי לא גזל כל ידע, או קניין רוחני של התובעות, שכן כל הידע הובא על ידו ומעולם לא הועבר לתובעות או מי מהן. הנתבע טוען גם כי התובעות לא הוכיחו כל נזק או הפסד שנגרם להן.
דיון והכרעה
24. מוקד המחלוקות בין הצדדים מצוי בשאלה האם הנתבע הפר חובות כלפי התובעות בהצטרפותו לחברת סחר פורן והמשך עיסוקו במיזם לשיווק ומכירת מוצרי קצה לחברות התקשורת. במסגרת זו חלוקים הצדדים בשאלות משנה רבות, כגון בשאלה האם הסכם המייסדים משקף את אומד דעת הצדדים, מעמדו של הנתבע בתובעות בכלל ובנטוורקס בפרט, המועד שבו החל לעסוק במיזם המתחרה ובשאלה למי הזכויות בידע ובקשרי הלקוחות.
25. אקדים ואבהיר כי הגעתי למסקנה כי מעשי הנתבע והתקשרותו עם חברת פורן סחר, מהווים הפרה של חובותיו לתובעות. שוכנעתי כי נוסח הסכם המייסדים שצורף על ידי התובעות משקף את אומד דעתם של הצדדים וכי הנתבע הפר את התחייבויותיו בהסכם. שוכנעתי כי הנתבע חב בחובות אמון לתובעות וכי הפר חובות אלו, ולכן יש לחייבו לפצותן.
26. מסקנתי כי הנתבע חב חובות אמון לתובעות ובמיוחד לנטוורקס, אינה מחייבת הכרעה בסוגיית החתימה על הסכם המייסדים. למרות זאת, אפתח את הדיון במחלוקות בעניין זה, לאחר מכן אדון בחובות האמון של נושא משרה בחברה, ואבחן האם הנתבע הפר את חובות האמון. לבסוף אדון בנזקי הנתבעים.
הסכם המייסדים
27. מהעובדות שפורטו לעיל, ודומה שאינן במחלוקת, עולה כי לאחר מספר חודשים בהם הועסק הנתבע על ידי חברת גרין קי, החלו הצדדים במשא ומתן לגיבוש הסכם להקמת חברה בבעלות משותפת על מנת שכל פעילות המיזם תתבצע באמצעותה. לצורך הכנת ההסכם, פנה פאר לעו"ד אילן גלזר (עמ' 58) שהכין טיוטה להסכם המייסדים והעבירה להערות הצדדים. אין חולק כי הוחלפו בין הצדדים מספר טיוטות (ראו נ/7, נ/10, נספח ה' לת/6, עדות פאר עמ' 59).
28. לעדותו של פאר, במהלך המשא ומתן היו דיונים במספר נושאים, כשהעיקרי בהם היה חלוקת המניות בין הצדדים (עמ' 59 שורה 27). מעיון בנוסחים השונים (נ/7, נ/10 ונספח ה' לת/6) ניתן לראות כי בכל שלושת הנוסחים חלוקת המניות זהה, כלומר חלוקה בסיסית לפיה לגרין קי יוענקו 90% ולנתבע 10% מהמניות, תוך מתן אפשרות להרחבת חלקו של הנתבע ל-33.3%.
29. לעדותו של פאר, לאחר שהוחלפו מספר טיוטות נערכה ביום 31/01/2016 פגישה בינו לבין הנתבע במשרדי החברה ובמהלכה חתמו הוא והנתבע על נוסח ההסכם כפי שצורף בנספח ה' לתצהירו נ/6 (עמ' 58). לעדותו נחתמו באותו מעמד שני עותקים של ההסכם. הנתבע ביקש לקחת את ההסכמים ועל כן ביקש מהגב' שני וייס, שעבדה אותה עת בחברת IED, שהיא חברת בת של גרין קי, לסרוק את המסמכים. יוזכר כי גרין קי היא חברת אחזקות (עמ' 36) שמחזיקה במשרד מספר חברות המתנהלות מאותם משרדים.